濟南某釀造廠拖欠華視集團公司欠款久未償還,，因無力還債,，遂與華視集團簽訂合同，約定以其名下的土地使用權及地上建筑物抵償借款本息,。但因釀造廠遲遲未辦理抵債手續(xù),，故華視集團訴至法院，要求釀造廠履行《抵債協(xié)議》,，并將其名下土地使用權及地上建筑物過戶給華視集團,。日前，海淀法院審結這起案件,，法院判決支持了華視集團的全部訴請,。

原告華視集團訴稱，2004年至25年期間，華視集團通過受讓債權等多種方式享有對釀造廠4700萬余元的債權,。借款到期后,，華視集團多次催促釀造廠償還到期借款本息未果。釀造廠因無資金來源償還欠款,，提出以其土地使用權及地上建筑物進行抵償,，雙方簽署了《抵債協(xié)議》。此后,，因釀造廠久未辦理過戶,，華視集團訴至法院。

被告釀造廠辯稱,，首先,，《抵債協(xié)議》約定以物抵債，在法理上應理解為代物清償行為,，應認定為實踐性法律行為,，協(xié)議未實際履行，以物抵債不成立,。其次,，釀造廠對華視集團主張的欠款金額有異議，利息及違約金約定過高,。再次,，華視集團提交的涉案土地使用權和地上建筑物的評估報告，因未考慮所處地段,、周圍房產(chǎn)價格等市場因素,，不應作為案件認定其價值的依據(jù)。

法院經(jīng)審理后認為,，華視集團與釀造廠簽訂的《借款合同》,、《補充協(xié)議》，可以證明雙方存在借款合同關系,。華視集團通過出讓款項,、受讓債權等方式享有對釀造廠的債權。此后,，華視集團與釀造廠之間簽訂《抵債協(xié)議》,，該合同應屬有效?！兜謧鶇f(xié)議》確定華視集團對釀造廠享有4800余萬元（含利息）的債權,，釀造廠以其合法擁有的土地使用權以及地上建筑物抵償債務，經(jīng)評估該部分財產(chǎn)總價值為4700萬余元,，與華視集團對釀造廠的債權價值相當,。且《抵債協(xié)議》具有新債清償?shù)男再|,，即成立新的債務，與舊債務并存,，債權人既可以主張履行舊債務,，又可以主張履行抵債協(xié)議。釀造廠目前無其他財產(chǎn)以履行舊債務,，雙方簽訂《抵債協(xié)議》約定釀造廠將土地使用權及地上建筑物為華視集團辦理過戶手續(xù)以抵償債務,，該約定不以債權人現(xiàn)實的受領抵債物、取得抵債物所有權,、使用權等財產(chǎn)權利為成立或生效要件,，最終，法院判決支持了原告華視集團全部訴訟請求,。

宣判后,，雙方當事人均未提出上訴，現(xiàn)此判決已生效,。

（文中人物均系化名）