蘇州某信息公司運(yùn)營“我的打工網(wǎng)”多年，目前已成為面向打工者提供職業(yè)介紹,、招聘信息等專業(yè)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)平臺(tái),，頗具市場(chǎng)知名度。在此背景下,，東莞某信息公司申請(qǐng)注冊(cè)“我的打工大本營”商標(biāo),，因“構(gòu)成近似”被駁回后，照樣開張運(yùn)營,，結(jié)果被訴至法院,。近日，對(duì)這起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案依法判決,，被告立即停止使用“我的打工大本營”等侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為,；同時(shí)在報(bào)紙刊登消除侵權(quán)影響的聲明，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)30萬元,。后被告不服提起上訴,，被蘇州市中級(jí)人民法院依法駁回，維持原判,。

“公司24年成立,，已形成以綜合網(wǎng)站、手機(jī)APP,、公眾號(hào)等線上平臺(tái)以及線下門店結(jié)合的商業(yè)模式,。”據(jù)原告陳述,，27年開始,，市面上出現(xiàn)以“我的打工大本營”為名的類似運(yùn)營模式?！八麄兯峁┑姆?wù)內(nèi)容與我們完全相同,。在其運(yùn)營的線上平臺(tái)中大量使用‘我的打工大本營’字樣進(jìn)行宣傳，并在多個(gè)城市開設(shè)線下門店,，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),。”

庭審中,，被告公司辯稱,，“我的打工大本營”與“我的打工網(wǎng)”有明顯區(qū)別，“我的打工”只是修飾詞,，關(guān)鍵詞應(yīng)是“網(wǎng)”和“大本營”,。

經(jīng)查,，“我的打工網(wǎng)”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人為許某，后于27年轉(zhuǎn)讓給本案原告,。26年12月,，被告向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)注冊(cè)“我的打工大本營”商標(biāo)，該委認(rèn)為“我的打工大本營”與“我的打工網(wǎng)”構(gòu)成近似,，對(duì)其申請(qǐng)予以駁回,。

法院認(rèn)為，根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定,，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),，容易導(dǎo)致混淆的,，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

本案中,，被告在職業(yè)介紹,、開發(fā)的手機(jī)APP等服務(wù)或商品上使用了“我的打工大本營”標(biāo)識(shí)。首先,，上述使用的情形與原告“我的打工網(wǎng)”商標(biāo)屬于同一種或類似服務(wù),；其次，兩個(gè)標(biāo)識(shí)從文字上來講,，主要體現(xiàn)顯著性的為“我的打工”,，同時(shí)使用在同一種或類似服務(wù)、商品上容易使相關(guān)公眾對(duì)來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn),，屬于近似商標(biāo),。因此，被告對(duì)“我的打工大本營”的使用屬于在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo),，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響,、賠償損失等民事責(zé)任,。

“審理過程中，被告提出抗辯,，‘我的打工大本營’大部分使用行為,，是在原告受讓‘我的打工網(wǎng)’商標(biāo)之前?！睂?duì)此,，承辦法官指出，根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前,，他人已經(jīng)在同一種商品或者類似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo),，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí),。本案中，“我的打工網(wǎng)”商標(biāo)的申請(qǐng)日期26年1月25日,，被告所舉證的標(biāo)識(shí)名稱使用最早也為26年11月5日,，并不符合在先使用的法律規(guī)定條件。因被告的侵權(quán)行為具有時(shí)間上的持續(xù)性,，所以原告根據(jù)受讓或授權(quán)取得商標(biāo)專用權(quán)后當(dāng)然有權(quán)依據(jù)其權(quán)利向被告追究侵權(quán)責(zé)任,。于是一審、二審均判決如上,。

【法官說法】

未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo),，容易導(dǎo)致混淆的,，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。此外,，先用權(quán)抗辯主要適用于主觀上并無復(fù)制或模仿他人商標(biāo)的故意,，僅僅因巧合使用雷同的商標(biāo)要素的情況，在本案中不應(yīng)得到適用,。