近日，蘇州工業(yè)園區(qū)法院審結(jié)一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛,，判決被告J百貨公司對(duì)原告上海美術(shù)電影制片廠進(jìn)行侵權(quán)賠償,。

為吸引顧客，蘇州J百貨公司曾在商場(chǎng)中擺放了一系列立體卡通模型,，其中包含數(shù)個(gè)身著黑色警服,，戴白色蓋帽，白色手套,，眼部外圈金黃內(nèi)圈黑色,、紅色肩章、腰挎手槍的警察形象的卡通貓,，以及其他數(shù)個(gè)“白鴿”,、“白貓”、一只耳朵的老鼠等卡通形象的立體模型,。

J百貨有限公司展示的身著黑色警服的卡通貓模型,，雖然在胡須、帽子的形狀以及某些細(xì)節(jié)部分與上海美術(shù)電影制片廠擁有著作權(quán)的黑貓警長(zhǎng)造型形象有一定區(qū)別,，但在服裝,、配飾、色彩等方面及整體形象上與“黑貓警長(zhǎng)”造型形象主要特征基本相同,。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為,，J百貨有限公司的展示行為侵犯了其享有的“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品著作權(quán)，遂將其訴至法院,，請(qǐng)求判令被告公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及所支出的合理費(fèi)用,，并由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,，根據(jù)原告提供的《黑貓警長(zhǎng)》出版物及相關(guān)法院的判決,，在被告無(wú)相反證據(jù)的情況下,上海美術(shù)電影制片廠系“黑貓警長(zhǎng)”角色造型美術(shù)作品著作權(quán)人。J百貨公司展示卡通貓模型雖然在胡須,、帽子的形狀以及某些細(xì)節(jié)部分與原告擁有著作權(quán)的黑貓警長(zhǎng)造型形象有一定區(qū)別,，但在服裝、配飾,、色彩等方面及整體形象上與原告享有著作權(quán)的“黑貓警長(zhǎng)”主要特征基本相同,。故可以認(rèn)定J百貨有限公司上述展示行為侵犯了原告對(duì)“黑貓警長(zhǎng)”形象享有的相關(guān)著作權(quán)。

J百貨公司未經(jīng)權(quán)利人許可,，自行在其商場(chǎng)內(nèi)展示多個(gè)與“黑貓警長(zhǎng)”主要特征基本相同的卡通模型形象,，侵犯了原告主張保護(hù)的“黑貓警長(zhǎng)”美術(shù)作品的展覽權(quán)和復(fù)制權(quán),，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院遂判決被告某百貨公司在判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。