【案情】

29年6月29日,，江松海駕駛所有人為舟山市普陀交通運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱普陀運(yùn)輸公司）的小型轎車因未避讓汪祥根駕駛載莊根仙的三輪電動(dòng)車,，導(dǎo)致三輪電動(dòng)車與花壇發(fā)生碰撞，造成汪祥根（出生于1945年2月12日）,、莊根仙受傷,，三輪電動(dòng)車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定,，江松海駕駛機(jī)動(dòng)車未避讓,，汪祥根駕駛?cè)嗠妱?dòng)車違規(guī)載人且在避讓其他車輛時(shí)操作不當(dāng)，雙方負(fù)事故同等責(zé)任,，莊根仙無責(zé)任,。當(dāng)日汪祥根被送至醫(yī)院住院治療。同年7月23日,，汪祥根因多器官衰竭,，死亡。另,，汪祥根原有間質(zhì)性肺炎病史,。原告莊根仙等向人民法院提起訴訟。

浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,，汪祥根的死亡與本次事故存在因果關(guān)系,，但其常年病史在導(dǎo)致其死亡的因素中占較大比重，本次事故在導(dǎo)致其死亡中占較小比重,，因此確定在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍之外的損失由侵權(quán)人承擔(dān)40%的責(zé)任,。同時(shí)，在賠償項(xiàng)目的確定方面,，莊根仙系汪祥根的妻子,，其已喪失勞動(dòng)能力且無生活來源，汪祥根應(yīng)依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù),，依法確定為元,，該費(fèi)用列入死亡賠償金范圍。宣判后,，保險(xiǎn)公司與莊根仙,、汪海輪、汪海飛,、汪海仕等均不服,，遂上訴。二審法院圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn),，向受害人一方釋明支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的法定情形,，最終雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,。

【分歧】

在處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件過程中，出現(xiàn)了不少受害人在發(fā)生事故時(shí)已超過法定退休年齡,，配偶也同時(shí)超過法定退休年齡,，且無勞動(dòng)能力及其他生活來源，主張其作為受害人配偶的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的情形,，即通常所謂的“老養(yǎng)老”損害賠償主張,。對(duì)該主張，實(shí)務(wù)界存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，受害人超過法定退休年齡,，其配偶也同時(shí)超過法定退休年齡且無勞動(dòng)能力,、無其他生活來源時(shí),，受害人配偶可主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，不可以主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi),，二人的共同扶養(yǎng)義務(wù)人應(yīng)為其二人共同生育的有民事行為能力的成年子女。

【評(píng)析】

筆者同意第一種觀點(diǎn),。

1.從對(duì)人身損害賠償相關(guān)法律規(guī)定的目的解釋看,，支持“老養(yǎng)老”的賠償請(qǐng)求符合損害填平原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人身損害賠償司法解釋”）第二十八條第二款規(guī)定：被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬,。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分,。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。雖然該條規(guī)定的“扶養(yǎng)”在文義上與民法典第一千零五十九條規(guī)定的夫妻之間的扶養(yǎng)義務(wù)并不完全對(duì)等,，但從概念的從屬關(guān)系看,，民法典中夫妻間的扶養(yǎng)義務(wù)概念屬于家事關(guān)系中的概念，與之對(duì)應(yīng)的還有父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù),，成年子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù),，因此，侵權(quán)損害賠償法律關(guān)系中的扶養(yǎng)概念應(yīng)該比婚姻法規(guī)定的夫妻之間的扶養(yǎng)含義更廣,。而從侵權(quán)責(zé)任法的立法目的看,，民法典對(duì)侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定仍采取損害填補(bǔ)原則。結(jié)合侵權(quán)責(zé)任法的立法目的,，應(yīng)可以從人身損害賠償司法解釋第二十八條的規(guī)定中得出這樣的結(jié)論：侵權(quán)行為受害人超過法定退休年齡,，其配偶也同時(shí)超過法定退休年齡且無勞動(dòng)能力、無其他生活來源時(shí),，受害人配偶可基于侵權(quán)責(zé)任的填平原則,，主張其因配偶受害而減少的被扶養(yǎng)人生活費(fèi),。同時(shí)，筆者認(rèn)為,，認(rèn)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)要考慮到受害人年齡和實(shí)際能繼續(xù)勞動(dòng)的年限,。受害人超過70周歲的，一般不予支持,；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算過程中,，受害人承擔(dān)的夫妻間撫養(yǎng)義務(wù)與其成年子女應(yīng)承擔(dān)的子女贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)平均分擔(dān)。

2.從裁判的社會(huì)導(dǎo)向看,，支持“老養(yǎng)老”符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀,。夫妻之間有相互扶養(yǎng)義務(wù)，成年子女對(duì)父母有贍養(yǎng)義務(wù),，都是正確的價(jià)值導(dǎo)向,，在裁判說理及法律適用中，都應(yīng)該得到體現(xiàn),。根據(jù)我國(guó)社會(huì)老齡化的進(jìn)程看,，支持“老養(yǎng)老”符合目前的社會(huì)常態(tài)。因計(jì)劃生育政策,，目前多數(shù)老齡化家庭都僅有一個(gè)子女,，成年子女組成的家庭有雙方的四位老人需要贍養(yǎng)，如果在裁判中對(duì)于“老養(yǎng)老”模式下,，無勞動(dòng)能力及其他生活來源配偶因侵權(quán)損害主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償不予支持,，可能從裁判結(jié)果上導(dǎo)致老齡化家庭中成年子女的贍養(yǎng)壓力增大。同時(shí),，需要強(qiáng)調(diào),，侵權(quán)行為受害人承擔(dān)的夫妻間撫養(yǎng)義務(wù)與其成年子女應(yīng)承擔(dān)的子女贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)平均分擔(dān)。

3.從舉證責(zé)任分配的角度看,，支持“老養(yǎng)老”的同時(shí),，應(yīng)明確受害人的舉證責(zé)任。侵權(quán)賠償?shù)氖芎θ俗鳛樘岢鲋鲝堃环?，?yīng)對(duì)侵權(quán)行為對(duì)其造成的損失范圍,、金額以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。受害人配偶提出賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)主張的,，需要證明其作為受害人配偶,，已喪失勞動(dòng)能力且無其他經(jīng)濟(jì)來源的情況。因此,，從客觀上講,，受害人方提交其所扶養(yǎng)的配偶的殘疾證等證據(jù)材料的，已經(jīng)初步完成其有被扶養(yǎng)人的證明，賠償義務(wù)人如提出抗辯,，則應(yīng)對(duì)此提出反駁證據(jù),。賠償義務(wù)人因此提出勞動(dòng)能力鑒定的，應(yīng)予以準(zhǔn)許,。根據(jù)鑒定結(jié)果支持部分,、大部分或者全部。同時(shí)為了優(yōu)化審判質(zhì)效,，在辦理相關(guān)案件過程中,，承辦人應(yīng)引導(dǎo)當(dāng)事人在傷殘等鑒定中一并提出。

（浙江省舟山市中級(jí)人民法院）