代駕車輛發(fā)生事故導(dǎo)致對(duì)方駕駛員不幸身亡，保險(xiǎn)公司向?qū)Ψ今{駛員近親屬理賠后,，以代駕人的代駕行為對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害為由進(jìn)行追償,。近日，如皋法院就本案判決駁回保險(xiǎn)公司向代駕人追償?shù)脑V訟請(qǐng)求,。

26年8月9日,，案外人莊某向某代駕平臺(tái)發(fā)出代駕服務(wù)邀請(qǐng)，被告王某作為該平臺(tái)注冊(cè)司機(jī)接受了該訂單并駕駛莊某在原告某保險(xiǎn)公司投保的車輛上路行駛,，與案外人張某駕駛的車輛發(fā)生碰撞,，導(dǎo)致兩車多人受傷、兩車損壞,，其中張某經(jīng)搶救無效死亡,。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)該起事故的主要責(zé)任、張某負(fù)次要責(zé)任,。就該起交通事故中張某的人身損害賠償事宜，原告某保險(xiǎn)公司,、被告王某與張某的近親屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議,，由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償.55元，由王某賠償元,。該保險(xiǎn)公司理賠上述款項(xiàng)后訴至法院,，向王某追償上述理賠款。

本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：王某是否屬于我國保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定的第三者,？

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，被告王某系案涉車輛投保人莊某通過代駕平臺(tái)找到的代駕人，具有合法駕駛資格,，不存在任何禁駕情形,，系發(fā)生事故時(shí)投保人允許的合法駕駛?cè)耍瑧?yīng)認(rèn)定為案涉事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人,，不屬于被保險(xiǎn)人以外的第三者,，原告某保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任后依法不享有再向案涉保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人王輝追償?shù)臋?quán)利，故對(duì)原告人保揭陽公司要求被告王輝承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,，法院不予支持,。

據(jù)此,，法院判決駁回了該保險(xiǎn)公司向王某追償?shù)脑V訟請(qǐng)求。

法官點(diǎn)評(píng)：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定,，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的,，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,。本案中,，案涉保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)司鶠槭馨干姹ｋU(xiǎn)保障的被保險(xiǎn)人，代駕司機(jī)顯然屬于被保險(xiǎn)人允許的駕駛?cè)?，不?yīng)對(duì)有償代駕還是無償代駕進(jìn)行區(qū)分,，且代駕司機(jī)在絕大多數(shù)情況下均為具有合法駕駛資格和駕駛經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)，都是在熟悉車輛性能的管理人監(jiān)督下駕駛車輛,，只要代駕司機(jī)不是故意制造事故,，代駕被保險(xiǎn)人車輛的風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)顯著高于被保險(xiǎn)人或者其允許的無償使用人的駕駛風(fēng)險(xiǎn)。故在代駕過程中發(fā)生的事故,，保險(xiǎn)公司理應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠的責(zé)任,，并不享有向合法代駕人追償?shù)臋?quán)利。