盛女士將自己的房屋出售給劉女士，因劉女士未退還物業(yè)保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費(fèi),，盛女士將劉女士訴至法院,。后劉女士提起反訴，稱盛女士在賣房時(shí),，未告知其露臺(tái)系違章建筑將被拆除的事實(shí),，導(dǎo)致現(xiàn)在無法使用該部分露臺(tái)，要求盛女士返還露臺(tái)部分購房款和支付違約金,。日前,，海淀法院審結(jié)了此案，判決劉女士支付盛女士物業(yè)保證金10萬元和物業(yè)費(fèi)427.8元,，盛女士返還劉女士購房款38.4萬元,。

盛女士訴稱，其通過房屋中介將房屋出售給劉女士,，雙方辦理了房屋過戶和物業(yè)交接手續(xù),，房屋交付后，劉女士一直未返還物業(yè)費(fèi)用保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費(fèi),，經(jīng)多次催要后仍未支付,，故訴至法院，要求劉女士返還10萬元物業(yè)保證金和結(jié)算剩余物業(yè)費(fèi)427.8元,，同時(shí)支付違約金2000元,。

劉女士辯稱，當(dāng)初購買盛女士房屋,，是看中了房屋的露臺(tái)部分,，露臺(tái)裝修豪華,，且當(dāng)時(shí)盛女士向其重點(diǎn)介紹露臺(tái)裝修情況，并以此為賣點(diǎn),，為此,，劉女士支付了比市場(chǎng)價(jià)多64萬元的價(jià)款購買了此房屋。本以為露臺(tái)是開發(fā)商贈(zèng)送給頂層業(yè)主的,，但事后才得知30多平米露臺(tái)部分是違章建筑,，即將被拆除。后劉女士通過物業(yè)了解到,，盛女士在賣房前收到違建露臺(tái)將被拆除的通知,，但在房屋買賣過程中惡意隱瞞該事實(shí)，盛女士不得因違法行為而獲利,，故不同意劉女士的訴請(qǐng),，特提起反訴請(qǐng)求，要求返還露臺(tái)部分購房款64萬元,，同時(shí)支付違約金12萬元。

盛女士對(duì)于劉女士的反訴辯稱,，雙方的買賣合同明確標(biāo)注了建筑面積,，露臺(tái)是在約定出售面積之外，并非合同所載明的房屋面積,。劉女士在簽約之前,，就已經(jīng)實(shí)地詳細(xì)了解了房屋實(shí)際情況，房屋中介也向其詳細(xì)介紹了房屋情況,，劉女士是在完全自愿的情況下簽訂的合同,，自己不存在隱瞞和欺詐，劉女士也沒有多付購房款,，故不同意劉女士的反訴請(qǐng)求,。

房屋中介公司作為第三人當(dāng)庭陳述，當(dāng)初看房主要是盛女士在介紹房屋裝修情況,，其公司向劉女士提示了露臺(tái)是加建部分,，但公司當(dāng)時(shí)不知道加建露臺(tái)部分將被拆除，該加建露臺(tái)比房屋主體結(jié)構(gòu)高出一層,，明顯可以看出是加建的,，整個(gè)房屋的價(jià)款協(xié)商沒有做拆分，因?yàn)槁杜_(tái)進(jìn)行了封閉裝修,，當(dāng)時(shí)雙方協(xié)商的最終房?jī)r(jià)考慮到了露臺(tái)有部分價(jià)值,。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，關(guān)于本訴,，根據(jù)雙方合同約定,，物業(yè)費(fèi)用結(jié)清當(dāng)日支付物業(yè)保證金,，房屋交付前發(fā)生的物業(yè)費(fèi)由出賣人承擔(dān)，交付后發(fā)生費(fèi)用由買受人承擔(dān),，現(xiàn)盛女士要求劉女士支付上述錢款,，符合事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持,；但要求支付違約金的訴請(qǐng),，于法無據(jù)，不予支持,。關(guān)于反訴,，根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方簽訂的房屋買賣合同,，不僅包含了房屋產(chǎn)權(quán)證書上載明的建筑面積同時(shí)也包含了露臺(tái)加建部分,，現(xiàn)露臺(tái)加建部分無建設(shè)規(guī)劃手續(xù)，且被相關(guān)執(zhí)法部分定性為頂樓違法建設(shè)并要求整治拆除,盛女士在賣房前對(duì)露臺(tái)部分需拆除已明知,，但未如實(shí)告知?jiǎng)⑴?，劉女士在購房時(shí)對(duì)露臺(tái)系加建部分亦明知，故雙方對(duì)此后果均負(fù)有相應(yīng)的過錯(cuò),，盛女士應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任,，劉女士應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任?；谝陨鲜聦?shí),，盛女士應(yīng)將因露臺(tái)加建部分所得的房屋價(jià)款，依據(jù)其承擔(dān)的主要責(zé)任返還劉女士,，但劉女士要求盛女士承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求,，于法無據(jù)，不予支持,。最終,，法院判決劉女士支付盛女士物業(yè)保證金10萬元和物業(yè)費(fèi)427.8元，盛女士返還劉女士購房款38.4萬元,。

宣判后,，雙方均未上訴。