2016年初,，韓某因急需用錢,，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了周某。周某稱可為韓某辦理名為商貸通消費(fèi)卡的貸款業(yè)務(wù),，只需韓某提供相應(yīng)身份材料,，申請(qǐng)過程完全由周某代為操作，期間為約40天,。周某聲稱貸款發(fā)放后不用歸還,。韓某信以為真，與周某簽訂委托合同,，并配合周某辦理手機(jī)卡和銀行卡并交付身份證,。
之后，周某稱辦理時(shí)激活該卡需用3000元,，并需在“商貸通商城”進(jìn)行購(gòu)物以增加積分,，達(dá)到800積分時(shí)方可辦理分期貸款，并稱該費(fèi)用由其為韓某墊付,，但要求韓某與其簽訂補(bǔ)充協(xié)議,，標(biāo)明不管任何原因致使貸款無法發(fā)放，均需由韓某一次性返還其墊付的費(fèi)用,，如貸款辦理成功,，則在扣除辦理貸款支出的費(fèi)用后，韓某分60%,，周某分40%,。后周某多次在商城中消費(fèi)，但最終貸款沒有發(fā)放,，其找到韓某索要墊付的款項(xiàng),，雙方不歡而散，周某訴至法院,。一審中,，法院認(rèn)定該協(xié)議有效,，判決韓某償還周某墊付的全部款項(xiàng)。判決后,，韓某才意識(shí)到自己被騙,，整個(gè)過程中不管貸款能否發(fā)放周某都是最大受益人。
律師診斷
天津擊水律師事務(wù)所聶京祥律師了解了事情全部經(jīng)過,，發(fā)現(xiàn)一審中存在諸多疑點(diǎn),，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。雙方簽訂合同時(shí),，就計(jì)劃不再歸還借款,，屬惡意串通，損害第三人利益,，合同應(yīng)屬無效,；合同即使有效，作為委托合同,，受托人在執(zhí)行委托事項(xiàng)過程中,，所支出的費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由委托人承擔(dān)，但其所獲得的利益或財(cái)物也應(yīng)由委托人享有,。商貸通消費(fèi)貸通過消費(fèi)培養(yǎng)積分,，從而獲得貸款，既然周某要求韓某承擔(dān)全部費(fèi)用,，其就應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)中獲得的商品交給韓某,，但一審中對(duì)該部分并未提及。因韓某一審并未聘請(qǐng)律師,，其也不知如何通過證據(jù)和法律維護(hù)自己權(quán)益,，造成一審敗訴。
律師認(rèn)為,，此案關(guān)鍵點(diǎn)在于商貸通消費(fèi)貸到底是怎樣的申請(qǐng)流程,，怎樣操作，但對(duì)此韓某并不了解,。律師與韓某到北京商貸通公司了解相關(guān)情況,，并收集一定的證據(jù)。經(jīng)了解,，周某在得知貸款無法發(fā)放后,，已將消費(fèi)購(gòu)得的商品全部退回該公司，拿回相應(yīng)的費(fèi)用,。其已喪失了向韓某主張的基礎(chǔ),。二審中，律師出示收集的證據(jù),，并闡述對(duì)一審判決中幾個(gè)疑點(diǎn)的意見,，法官親自到商貸通公司了解案件情況,。最終案件完全扭轉(zhuǎn)，韓某勝訴,。