2010年12月小麗與小浩登記結(jié)婚,。雙方婚姻存續(xù)期間購買了北京市朝陽區(qū)一小區(qū)409號房屋,，并于2011年登記為小浩與小麗共同共有,。
買了房子,，夫妻倆還簽了一個《婚內(nèi)協(xié)議書》，約定不論是在婚姻存續(xù)期間或離婚,，房子都歸小麗所有,，銀行貸款也由小麗來還。但這個協(xié)議簽了之后,，夫妻倆并沒有辦理產(chǎn)權(quán)變更登記,。
但不久前，小麗小浩的婚姻卻走到了盡頭,，不僅如此,，兩人還因為房子產(chǎn)生了糾紛,。小麗起訴到法院，一方面請求法院判決她和小浩離婚,，另一方面要求判決兩人買的房屋歸自己所有,。
眼見要離婚，小浩開始反悔,，他認為《婚內(nèi)協(xié)議書》是不得已簽署的;而且,，這一婚內(nèi)協(xié)議是他就夫妻共有房產(chǎn)對小麗的贈與，根據(jù)婚姻法司法解釋的規(guī)定,，在房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記之前他有權(quán)撤銷贈與,。因此，小浩請求法院依法分割夫妻共同財產(chǎn),，取得409號房屋的所有權(quán),，按40%比例給付小麗折價款。
一錘定音
法院經(jīng)審理認為,，小浩和小麗在婚后發(fā)生矛盾,，不能溝通與諒解，夫妻感情確實已破裂,，因此判決準許他們離婚,。
對于房產(chǎn)，法院查明,，409號房屋由小麗與小浩婚后共同出資購置,，登記為共同共有。雙方自愿簽署《婚內(nèi)協(xié)議書》,，明確約定409號房屋歸小麗所有,，這些內(nèi)容都是由小浩起草填寫的，小浩對協(xié)議約定及執(zhí)行后果應(yīng)該是知道的,。因此,，該協(xié)議對雙方具有法律約束力。
兩人的《婚內(nèi)協(xié)議書》是雙方對婚姻期間所得夫妻共同財產(chǎn)進行的約定,，而不是一方將個人房產(chǎn)給予另一方的單純贈與行為,，雙方簽訂協(xié)議之后房產(chǎn)所有權(quán)歸小麗所有，小浩不享有房產(chǎn)贈與撤銷權(quán),。小麗要求確認409號房屋歸其所有,，剩余貸款由其償還符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持,。據(jù)此法院判決409號房屋歸小麗所有,。
法官解析
現(xiàn)實中，離婚夫妻因為房屋、汽車等財產(chǎn)發(fā)生爭議比較普遍,，大多是夫妻倆約定將一方個人所有的房產(chǎn)贈與另一方,，但沒有辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，后雙方感情破裂起訴離婚,，贈與房產(chǎn)的一方反悔主張撤銷贈與,，另一方主張繼續(xù)履行贈與合同。
對這類爭議,，應(yīng)該受《婚姻法解釋三》第六條的約束,，在房產(chǎn)辦理過戶手續(xù)之前贈與方可撤銷贈與，受贈方無法依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議獲得房屋的所有權(quán),。
但是,，對于小浩、小麗夫妻的爭議卻不能適用這一規(guī)定,。因為409號房屋是小浩與小麗婚姻期間購買的房產(chǎn),，登記在雙方名下，并非小浩一方的個人財產(chǎn),，而是屬于小麗與小浩的夫妻共同財產(chǎn),。雙方簽訂的《婚內(nèi)協(xié)議書》對409號房屋的權(quán)屬進行約定，屬于“夫妻財產(chǎn)約定”,，而非“夫妻房產(chǎn)贈與”,，小浩不享有《婚姻法解釋三》第六條規(guī)定的撤銷贈與權(quán)。
根據(jù)我國《婚姻法》第十九條的規(guī)定,，夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有,、共同所有或部分各自所有、部分共同所有,。約定應(yīng)當采用書面形式,。由此看，夫妻財產(chǎn)約定,，只要是雙方的真實意思表示,，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦不損害社會公共利益和第三人權(quán)益,，即應(yīng)認定為有效,。即使沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移登記，也不影響一方依據(jù)協(xié)議約定取得財產(chǎn)的所有權(quán),。
因此,，盡管雙方?jīng)]有辦理房產(chǎn)過戶變更手續(xù),，但雙方依然受該協(xié)議的約束,，小麗在離婚訴訟中依據(jù)《婚內(nèi)協(xié)議書》約定取得409號房屋的所有權(quán)。