近日
江西省鄱陽縣人民法院
開庭審理了一起
令人唏噓的案件

原告和被告席上
分別坐著父親與母親
之所以對簿公堂
是因?yàn)楦赣H開車時
不慎撞死在家門口玩耍的兒子




父親開車不慎
撞死親生兒子

曹某和吳某離婚后
一周歲的兒子小吳
跟隨父親吳某一起生活
2019年9月7日
吳某駕駛小型客車從家中出發(fā)上班
不慎撞到在家門口玩耍的小吳
因傷勢過重
小吳送醫(yī)救治無效后死亡
交警對事故責(zé)任作出認(rèn)定
吳某對事故負(fù)全部責(zé)任

涉案車輛已在某保險(xiǎn)公司
投保了交通強(qiáng)制險(xiǎn)和
商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種
保險(xiǎn)期限在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)

事故發(fā)生后
曹某因索賠無果
以吳某和保險(xiǎn)公司
為共同被告向法院起訴
要求二被告
在各自責(zé)任范圍內(nèi)賠償

死亡賠償金
喪葬費(fèi)
精神撫慰金
共計(jì)37萬余元

法院開庭審理
雙方各執(zhí)一詞

4月24日
鄱陽法院
公開開庭審理本案
被告吳某認(rèn)為
其已經(jīng)處理兒子后事，不應(yīng)賠償喪葬費(fèi),，且其作為小吳的父親,，也是受害者家屬，不慎將兒子撞死,，精神上已受到巨大損失,，自己不應(yīng)再賠償，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任,。
被告保險(xiǎn)公司提出抗辯理由
小吳系學(xué)齡前兒童,，吳某和曹某作為父母，負(fù)有法定的監(jiān)護(hù)義務(wù),，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,；受害者系吳某的兒子，故該事故屬于強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任而非商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任,，對于商業(yè)三者險(xiǎn)作出拒賠處理,。

因本案是一起意外事故
引起的家庭悲劇
承辦法官庭前庭后
多次對該案進(jìn)行調(diào)解
最終雙方達(dá)成一致協(xié)議
由保險(xiǎn)公司一次性賠償
原告曹某32萬余元
其中6萬余元支付給吳某

法官在線解析
案件爭議焦點(diǎn)

該起案件與一般交通事故不同
此案中父親
雖是肇事者但也是受害者家屬
能否成為被告？
事故是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi),？
承辦法官解析了此案爭議焦點(diǎn)

01

吳某能否作為本案被告
吳某在本案中具有身份的雙重性,。
一方面，吳某又是受害人的父親,，依法可以作為賠償權(quán)利人,；另一方面，吳某是侵權(quán)人,，對交通事故負(fù)全部責(zé)任,，因此，根據(jù)曹某的起訴,，吳某作為案件共同被告并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定,。
01
受害者小吳是否屬于
保險(xiǎn)合同中的“第三者”
法律并未明確將投保人或被保險(xiǎn)人的家庭成員排除在“第三者”的范圍之外，此案中受害人小吳死亡造成的損失與其他“第三者”并無不同,，將受害人小吳剔除“第三者”范疇,，違背了保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)行業(yè)有關(guān)補(bǔ)償?shù)幕揪窦肮焦姆稍瓌t,。因此該類案件中家屬成員應(yīng)當(dāng)被界定為責(zé)任險(xiǎn)中的第三者。

小編在這里提醒大家
開車前
繞車走一圈
觀察車身周圍是否有人
開車時
在視線不好或空間狹窄的區(qū)域
一定要仔細(xì)觀察
家長也要看管好自己的小孩
別讓小孩蹲在汽車附近玩耍,！,成都市中級人民法院：,渝北法院：