張某原為宏發(fā)大型機(jī)械公司的業(yè)務(wù)員，2013年被公司解聘,，張某在職時持有宏發(fā)公司蓋有公章的空白合同書以便跑業(yè)務(wù),，離職后宏發(fā)公司疏忽未追回其手上的空白合同書。2004年10月,，張某利用其原有的空白合同書兩份以宏發(fā)公司的名義與三環(huán)公司訂立買賣合同,。合同約定，三環(huán)公司向宏發(fā)公司訂購價值2500萬元的大型機(jī)器設(shè)備一批,，由于一直都是張某代表宏發(fā)公司與三環(huán)公司溝通,，三環(huán)公司將250萬前期款轉(zhuǎn)到張某銀行賬戶，張某收了250萬后失蹤,，三環(huán)公司遂以違約為由,，要求宏發(fā)公司承擔(dān)數(shù)百萬的違約責(zé)任。

本案中,，張某原為宏發(fā)公司的員工,，其工作職責(zé)就是跑業(yè)務(wù)，且長期代表宏發(fā)公司與三環(huán)公司洽談業(yè)務(wù),，在其離職之后,，張某手上仍持有宏發(fā)公司蓋有公章的空白合同書。綜上所述,，張某離職后宏發(fā)公司未盡通知義務(wù),，作為善意一方的三環(huán)公司有理由相信張某是具有代理權(quán)的，在法律上叫做表見代理,。

相關(guān)法律規(guī)定：《合同法》第49條規(guī)定的：“行為人沒有代理權(quán),、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效,。”

關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件
1,、無權(quán)代理,，即代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后實(shí)施的代理行為,。

2,、代理行為外觀上存在使相對人相信行為人具有代理權(quán)的理由。

(1)存在有代理權(quán)授予的外觀,，即代理行為外在表現(xiàn)上有相對人相信行為人有代理權(quán)的事實(shí),。比如行為人持有被代理人的授權(quán)委托書、空白合同書或者其他表明其具有代理權(quán)的證明文件等，這些形成了行為人具有代理權(quán)的外觀,。

(2)相對人對行為人有代理權(quán)形成了合理信賴,。相對人對外表授權(quán)的信賴是否合理，應(yīng)當(dāng)以是否有正當(dāng)理由作為判斷標(biāo)準(zhǔn),，如上述案例,，張某原為宏發(fā)公司的員工，且之前也是代表宏發(fā)公司與三環(huán)公司洽談業(yè)務(wù),，這可以使三環(huán)公司形成合理的信賴,。

3、相對人與無權(quán)代理人實(shí)施了民事法律行為,。這里的民事法律行為包括但不限于訂立合同的行為,，其他可以適用代理的行為同樣包括在內(nèi)。如果相對人與無權(quán)代理人最終并沒有實(shí)施民事法律行為,，這必然不會有表見代理的發(fā)生,。

4、相對人善意且無過失,。相對人不知道行為人沒有代理權(quán),，且對其“不知道”沒有主觀上的過失。如果相對人明知行為人為無權(quán)代理,，卻與其成立法律行為,，那就是明知故犯，對行為后果自負(fù)其責(zé),，在上述案例中三環(huán)公司不知道且不是應(yīng)當(dāng)知道張某不具有代理權(quán),，故其可以認(rèn)定為善意的。

實(shí)踐中可能構(gòu)成表見代理的情形有：
其一,，被代理人以書面或者其他形式直接或者間接地向第三人表示他人為自己的代理人,，而事實(shí)上他并沒有對該他人進(jìn)行授權(quán)，第三人信賴被代理人的表示而與該人實(shí)施民事法律行為的情形,。

其二,，被代理人對代理人的委托授權(quán)不成立,、無效或者被撤銷,，但尚未收回委托授權(quán)書，相對人基于對該代理證書的信賴,，與代理人實(shí)施民事法律行為的情形,。其三，代理關(guān)系終止后被代理人未采取合理措施公示代理關(guān)系終止的事實(shí)并收回委托授權(quán)書,，導(dǎo)致相對人不知道代理關(guān)系終止而仍與代理人實(shí)施民事法律行為的情形,。

結(jié)語
在此案例中，雖然宏發(fā)公司并未直接授權(quán)張某去簽訂此合同,，但是宏發(fā)公司也未預(yù)判到即將發(fā)生的風(fēng)險,，未做好風(fēng)險防控,，如在宏發(fā)公司有常設(shè)的法務(wù)部或者法律顧問，則可以大大降低這種風(fēng)險,。