《擔保法》第18條1款規(guī)定“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證,?！?br>“連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權(quán)人可以要求債務人履行債務,，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任,。”既然如此,，連帶責任似乎就是這種連帶責任保證的規(guī)則,。《擔保法》第31條又規(guī)定：“保證人承擔保證責任后,，有權(quán)向債務人追償,。”這似乎與連帶責任的規(guī)定又很相似,。事實上,，連帶責任保證根本就不是連帶責任，而是不真正連帶責任的保證,。問題在于,，上述兩個法律條文沒有把連帶保證責任的基本規(guī)則規(guī)定清楚。

筆者認為連帶責任和不真正連帶責任的區(qū)別在于：第一,，不真正連帶責任的產(chǎn)生原因只有一個直接原因,，這個直接原因來源于造成損害的行為人的行為，而承擔中間責任的責任人的行為僅僅是損害產(chǎn)生的間接原因,。第二,，承擔不真正連帶責任的兩個責任人的行為,，不是損害發(fā)生的共同原因，只有那個直接原因才是損害發(fā)生的原因,，且不需承擔中間責任的責任人的行為共同配合,。第三，正因為如此,，不真正連帶責任不分份額,，不由兩個不真正連帶責任人共同承擔,，而是先后承擔,，并且最終責任人承擔的必須是全部責任，中間責任人的追償權(quán)為賠償責任的全部責任,。

而連帶責任不是這樣第一,，造成損害的原因是全體行為人的共同行為，每一個行為人的行為對損害的發(fā)生都具有原因力,；第二,，連帶責任人承擔責任，對內(nèi)須有份額的區(qū)分,，沒有份額的連帶責任不是連帶責任,；第三，連帶責任對外是一個責任,，盡管權(quán)利人對每一個連帶責任人都有權(quán)請求其承擔全部賠償責任,，但在最終責任的承擔上必定是有份額的，并且每一個連帶責任人僅對自己的責任份額最終負責,。而連帶責任與不真正連帶責任的根本區(qū)別就在于連帶責任的最終責任是有份額的不真正連帶責任的最終責任是一個責任,，不分份額。

按照上述連帶責任和不真正連帶責任的區(qū)別,，連帶責任保證顯然不是連帶責任,，而是不真正連帶責任的保證。在連帶責任保證人承擔了清償責任之后,，他向主債務人追償?shù)臅r候,，難道只能請求部分而不是全部嗎?如果是連帶責任，當然只能請求追償不屬于自己承擔的那一部分清償責任了,，而必須有自己應當承擔的份額,，這一部分是不能追償?shù)摹＿@個“不負責任”的“連帶責任保證”表述,，已經(jīng)造成了概念上比較大的混亂,。