在民間借貸中,，債權(quán)人在債務(wù)人到期不能還款的情況下，為了保證訴訟時(shí)效不經(jīng)過會(huì)讓債務(wù)人向債權(quán)人重新出具借條或者欠條,。同時(shí),，因?yàn)閭鶆?wù)人已經(jīng)出現(xiàn)違約，所以在重新出具的借條或者欠條上會(huì)讓保證人承擔(dān)保證責(zé)任,。小編提示債權(quán)人以借條換欠條,，保證人對(duì)重新出具的借條不承擔(dān)保證責(zé)任。分析如下：

一,、民間借貸債務(wù)人立“借條”換取“欠條”,，應(yīng)認(rèn)定為廣義的“借新還舊”，借條擔(dān)保人不知情不承擔(dān)責(zé)任,。裁判要旨：①依最高人民法院《關(guān)于適用〈擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第39條第1款規(guī)定,，主合同當(dāng)事人雙方協(xié)商以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外,，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任,。“借條”換“欠條”屬廣義“借新還舊”,，對(duì)前述司法解釋應(yīng)作目的性擴(kuò)張解釋,，其不僅適用于金融借款保證合同糾紛，還應(yīng)類推適用于包括民間借貸等到期轉(zhuǎn)據(jù)的其他類型保證合同糾紛,。②本案中,，基礎(chǔ)法律關(guān)系變更掩蓋了債務(wù)性質(zhì)，致使保證人對(duì)保證風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期評(píng)估不足,。借條面向未來，欠條著眼現(xiàn)在,，此系通常情形下借條與欠條所載債務(wù)性質(zhì)差別,。細(xì)言之，借條立據(jù)時(shí),，債務(wù)雖因借貸事實(shí)成立即將卻仍未發(fā)生,，反映的惟一法律關(guān)系即借款合同；而欠條立據(jù)時(shí),，債務(wù)一般已存在,，只不過因各種原因未能即時(shí)履行，反映的法律關(guān)系除借貸外,，還包括買賣,、勞務(wù),、加工承攬、侵權(quán)等其他一切以金錢為給付標(biāo)的約定或法定,、合法與非法債務(wù)關(guān)系,，即欠條僅系一張債權(quán)憑證，至于承載基礎(chǔ)法律關(guān)系在所不問,?？梢姡噍^于借條而言,，欠條蘊(yùn)含內(nèi)容更為隱蔽和豐富,，不履行或履行不能風(fēng)險(xiǎn)更大，因立據(jù)時(shí),，債務(wù)人履約能力不足,、信譽(yù)度下降、資產(chǎn)減少等事實(shí)或成定勢,，故為完善保障措施,，提高債權(quán)實(shí)現(xiàn)系數(shù)，對(duì)逾期債務(wù),，債權(quán)人往往會(huì)要求或同意債務(wù)人再次立據(jù),，以借條形式重新確認(rèn)欠條內(nèi)容。如此,，既便于轉(zhuǎn)嫁既定風(fēng)險(xiǎn),，獲取保證人擔(dān)保，又降低債權(quán)主張成本,，變相延長訴訟時(shí)效,，卻違背誠實(shí)信用、加重保證人負(fù)擔(dān),，故從結(jié)果方面考察,，趙某與臧某借條換欠條行為性質(zhì)與后果同金融借款保證合同中“借新還舊”行為性質(zhì)與后果本質(zhì)無異，完全符合后者構(gòu)成要件,。判決駁回趙某訴請(qǐng),。

案件來源：江蘇阜寧法院(2013)阜城民初字第0807號(hào)“趙某與李某保證合同糾紛案”，見《“借條”換“欠條”應(yīng)認(rèn)定為廣義的“借新還舊”——江蘇阜寧法院判決趙某訴李某保證合同糾紛案》(劉干),，載《人民法院報(bào)?案例精選》(:06),。

二、總借據(jù)換多項(xiàng)單項(xiàng)借據(jù)的行為不屬于借新還舊,，總借據(jù)保證人承擔(dān)責(zé)任,。裁判要旨：債權(quán)人與借款人之間總借據(jù)換多項(xiàng)單項(xiàng)借據(jù)的行為系對(duì)雙方債權(quán)和債務(wù)結(jié)算后對(duì)總債權(quán)和債務(wù)的確認(rèn)，并不屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》中第三十九條"以新貸償還舊貸"的情形。

案件來源：最高人民法院民事判決書(2015)民提字第173號(hào),。

三,、欠條換借條、欠條換欠條中原來保證人不免責(zé),。1,、欠條換借條、欠條換欠條不屬于借新還舊,。

“借新還舊”在法律關(guān)系上表現(xiàn)為兩個(gè)合同關(guān)系的分別處理,，即新的借款合同先由出借人履行借款義務(wù)，借款人承擔(dān)按新合同到期還款的義務(wù),，舊合同因借款人用新借款款項(xiàng)償還舊貸之后而消滅,。認(rèn)定債權(quán)人與債務(wù)人是否存在“借新還舊”，不僅在主觀上需要出借人與借款人有“借新還舊”的共同意思表示,，而且在客觀上需要借款人有將新貸償還舊貸的行為,，兩者缺一不可?？梢?，從性質(zhì)上看，“借新還舊”屬于民事行為的一種,，需要“借”與“還”兩個(gè)履行行為,。

借款到期后債務(wù)人重新出具的借條或欠條只是雙方對(duì)之前借款關(guān)系另一種形式的記載，是當(dāng)事人將業(yè)已到期的債務(wù)以新的結(jié)算方式延續(xù)下去的行為,，并不表明雙方之間產(chǎn)生了兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系,，不符合“借新還舊”的構(gòu)成要件。故欠條換借條,、欠條換欠條不屬于借新還舊,。

2、債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容,，但并未實(shí)際履行的,，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

欠條換借條,、欠條換欠條屬于債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容,。依據(jù)《擔(dān)保法解釋》第三十條第三款規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但并未實(shí)際履行的,，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！北景钢?，債務(wù)人向債權(quán)人重新出具借條也可以理解為雙方協(xié)議變動(dòng)主合同內(nèi)容，但是雙方并未實(shí)際履行,，根據(jù)該規(guī)定保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任,。

綜上,，債權(quán)人以借條換欠條保證人對(duì)重新出具的借條不承擔(dān)保證責(zé)任。



作者：齊精智

來源：法商之家

編輯：石 慧

審核：傅德慧