游戲約定的是深圳市南山區(qū)人民法院管轄，北京游戲用戶如果想告騰訊,，能不能在北京起訴呢,？

哪里熱鬧，哪里就有糾紛,。隨著網(wǎng)游行業(yè)的高速發(fā)展,，爭議糾紛案件的數(shù)量也日益增多。

在某些角落,，因?yàn)橐?guī)則的不完備,，有游戲行業(yè)一家獨(dú)大者被指濫用優(yōu)勢地位。游戲產(chǎn)品的提供方,，往往是規(guī)則的制定者,，他們提供格式合同，所有的游戲用戶只能別無選擇地接受,。于是問題來了：消費(fèi)者利益的維護(hù),，很大程度上依賴于格式條款提供者自身的道德水準(zhǔn)。

比如,，游戲消費(fèi)者想要通過法律維權(quán)的時(shí)候,，第一個(gè)障礙就是管轄。

一些大的機(jī)構(gòu),，千方百計(jì)約定對自己有利的管轄,。

尤其是仲裁，有的時(shí)候約定的管轄,，讓你莫名其妙,！

比如新疆的公司、新疆的消費(fèi)者,，在簽訂合同時(shí),，有一個(gè)仲裁的約定：廣東某仲裁委員會(huì)上海分會(huì)按照廣東某仲裁委規(guī)則仲裁。消費(fèi)者在簽訂合同時(shí),，根本就不看仲裁條款,，發(fā)生了糾紛，卻傻眼了,，要跑到上海去仲裁,，光路費(fèi)就得好幾千，只好吃啞巴虧,。

即使不約定仲裁,，在約定管轄的時(shí)候,，都會(huì)約定機(jī)構(gòu)所在地為管轄法院，天南海北的消費(fèi)者,，都得去他指定的地方起訴,。

騰訊游戲也是如此，如果什么地方的騰訊游戲客戶,，只要想和騰訊打官司,，都必須去深圳南山區(qū)法院。

為什么,？沒有為什么,，騰訊約定如此。

可以選擇別的地方嗎,？不行，要么選擇深圳,，要么不玩游戲,。騰訊就是這么強(qiáng)勢。

一,、用戶和游戲公司關(guān)于管轄權(quán)方面的爭議居高不下

筆者研究近年來的相關(guān)案例發(fā)現(xiàn),，用戶和游戲公司關(guān)于管轄權(quán)方面的爭議居高不下。游戲公司提供的“注冊協(xié)議”,，重要內(nèi)容夾雜在紛繁復(fù)雜的條款之中,。作為弱勢方的游戲用戶，他們對管轄權(quán)的主張幾乎都沒能取得支持,，只能無奈地接受格式合同約定,。

2018年的一起案例，原告孫某訴被告深圳市騰訊公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛,，原告發(fā)現(xiàn)游戲賬戶被封停且沒有提前告知,，賬號(hào)內(nèi)價(jià)值約12.5萬元的游戲道具和其他虛擬財(cái)產(chǎn)無法在有效期內(nèi)使用和轉(zhuǎn)讓。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》,、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》等相關(guān)規(guī)定,，孫某決定在其所在地起訴，但騰訊公司提出管轄權(quán)異議,，認(rèn)為應(yīng)由格式條款規(guī)定的深圳市南山區(qū)人民法院管轄,。最終，法院支持了騰訊,，案件在南山區(qū)人民法院審理,。

2018年的另一起涉及QQ超市的案例，用戶閆某訴騰訊侵犯權(quán)益,，在一審及二審期間均主張應(yīng)在侵權(quán)行為發(fā)生地即原告所在地法院審理,，但法院沒有支持他的主張,，將案件移送至深圳市南山區(qū)人民法院審理。

2015年,，安徽游戲用戶起訴騰訊公司侵權(quán),，情況也是同樣的，用戶向當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V,，法院認(rèn)為管轄權(quán)應(yīng)該在深圳市南山區(qū)人民法院,，最后案件被移送。

有人說,，游戲用戶在南山打官司勝率很低,。對這一點(diǎn)，筆者沒有作出全面數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)不敢輕易下結(jié)論,，但至少一點(diǎn)是肯定的：產(chǎn)生糾紛后,，消費(fèi)者額外負(fù)擔(dān)了差旅費(fèi)用和時(shí)間成本，增加了維權(quán)的成本和難度,。就拿請律師來說,，在本地請律師在本地打官司，和請律師去外地打官司,，那成本可不是差了一點(diǎn)的,。還折騰嗎？要不算了吧,！不少人肯定會(huì)這么想,。

學(xué)界對格式合同糾紛中的協(xié)議管轄條款一直頗有爭議。格式條款對消費(fèi)者而言往往是不利的,，而這種“霸王性”的規(guī)定也一直被詬?。浩x協(xié)議管轄制度本意。

二,、法律對游戲糾紛管轄如何規(guī)定,？

從法理上分析一下，排除格式條款中的約定,，網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛,，管轄?wèi)?yīng)該在哪兒？

目前涉及管轄的規(guī)定有《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第十五條和《民事訴訟法解釋》第二十五條,。

《規(guī)定》第十五條規(guī)定：“侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地,。侵權(quán)行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的,，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?br>
《民事訴訟法解釋》第二十五條規(guī)定,，信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為實(shí)施地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的計(jì)算機(jī)等信息設(shè)備所在地,，侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地包括被侵權(quán)人住所地。

這樣,，就很方便消費(fèi)者在自己所在地管轄,，打官司方便。

三,、協(xié)議管轄約定涉嫌侵犯消費(fèi)者主要權(quán)利,，限制競爭。

1.強(qiáng)制締約,，剝奪消費(fèi)者主要權(quán)利：協(xié)議管轄條款系“用戶協(xié)議”中的格式條款,，內(nèi)容未經(jīng)與玩家協(xié)商，系游戲公司單方制定,，單方備置于網(wǎng)站首頁或游戲客戶端程序中,，玩家注冊用戶時(shí)，只能用鼠標(biāo)點(diǎn)擊接受或拒絕,，不能修改,，提出自己的意見。如果你不按“同意”鍵,，那么好了，無法注冊,，不能締結(jié)合同,，別玩了。

協(xié)議管轄在一定程度上造成了強(qiáng)制締約現(xiàn)象的發(fā)生,，接受格式條款的游戲用戶實(shí)際上喪失了形成合同內(nèi)容的自由,，在選擇是否締結(jié)合同受到限制。游戲用戶無論在締結(jié)還是執(zhí)行合同上均無選擇權(quán),，無論從哪個(gè)角度看,，這類條款對游戲用戶而言都難說是公平的。

合同格式條款尤其是重要條款,，一般認(rèn)為可以通過加粗,、劃線,改變字體顏色來特別提醒用戶注意，通過格式條款排除相對人的主要權(quán)利的行為都應(yīng)當(dāng)慎重,，有的游戲服務(wù)商將霸王條款當(dāng)成自己的武器,，對于玩家的權(quán)益保護(hù)并不在意。

上海交通大學(xué)王福華教授指出,，“民事合同是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果,，體現(xiàn)著平等精神，但在格式合同中作為生產(chǎn)商,、銷售商或服務(wù)商的法人與作為用戶的消費(fèi)者雙方在資力,、信息等方面卻存在著不對稱的現(xiàn)象,，一旦糾紛成訟后者往往處于劣勢。格式化的協(xié)議管轄條款在內(nèi)容和日后的執(zhí)行中又加劇了雙方力量對比的失衡,?！?br>
法律界呼吁盡快完善格式條款的相關(guān)規(guī)定。有學(xué)者建議,，我國在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》方面,，可以適當(dāng)借鑒日本消費(fèi)者契約法的事前規(guī)制方式，將協(xié)議管轄條款這樣限制消費(fèi)者權(quán)利或加重消費(fèi)者義務(wù)且有違誠信原則的條款,，列入其中,。這樣的規(guī)制方法，可以使消費(fèi)者對格式合同不當(dāng)條款的判斷一目了然,。

在實(shí)踐中,，也有完善格式合同管轄相關(guān)規(guī)定的迫切需求，以更好地保護(hù)處于弱勢地位的消費(fèi)者,，并嚴(yán)厲打擊濫用司法資源的惡意行為,。應(yīng)在保留現(xiàn)行民事訴訟法協(xié)議管轄內(nèi)容的基礎(chǔ)上，增加限制性條款,，設(shè)置相應(yīng)的審查程序,，如果對消費(fèi)者顯失公平，就應(yīng)將該格式合同爭議移送,，既保護(hù)了弱勢方的合法權(quán)益,，又規(guī)避了訴訟惡意。

2.形成壟斷,，限制競爭,。

同時(shí)值得關(guān)注的是，管轄其實(shí)只是是表面問題,，后面還有更深層次的東西,。騰訊如今已經(jīng)完成了對中國游戲產(chǎn)業(yè)的壟斷，根據(jù)第三方數(shù)據(jù),，騰訊系平臺(tái)的游戲開播量占比高達(dá)88.7%,，在市場上具有絕對的壟斷地位，起訴誰不起訴誰,，都是一種從商業(yè)競爭角度考慮后的選擇,，或者說，是一種封殺行為,。

2019年2月至6月,，騰訊對字節(jié)跳動(dòng)提起38件訴訟，案由皆為要求字節(jié)跳動(dòng)公司旗下的今日頭條,、抖音,、火山視頻等平臺(tái)不再直播《王者榮耀》《英雄聯(lián)盟》,。

騰訊在深圳，字節(jié)跳動(dòng)在北京,，但這些訴訟分散在各地,，騰訊在廣州、重慶等地起訴并申請禁令,，騰訊向廣州法院提起的21起訴訟,，騰訊能在當(dāng)?shù)仄鹪V原因是還告了應(yīng)用商店pp助手的運(yùn)營方廣州優(yōu)視，有人說,，這是一種制造管轄鏈接點(diǎn)的“訴訟技巧”,。

上面這些，絕不僅僅只涉及某個(gè)人,，或某個(gè)公司的利益,。《數(shù)字娛樂產(chǎn)業(yè)藍(lán)皮書：中國游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展報(bào)告（2019）》顯示,，2018年6月,，中國網(wǎng)絡(luò)游戲用戶就已經(jīng)達(dá)到4.8552億人，相當(dāng)于全中國人口的三分之一,！而艾媒咨詢數(shù)據(jù)顯示,，2018年中國游戲直播用戶達(dá)2.63億人，且增速為27.1%,，2020年游戲直播用戶規(guī)模有望突破3.5億,。

制造管轄鏈接點(diǎn)的“訴訟技巧”，最終目的是為了打贏官司,。游戲主播直播游戲，到底是否侵犯了游戲版權(quán)方的知識(shí)產(chǎn)權(quán),？現(xiàn)在還沒有首案,，但如果判決“是”，3.5億人就沒法像以前那樣看了,。這無論對游戲主播而言,，還是對廣大受眾而言，都挺難以接受的,。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春認(rèn)為,，游戲直播產(chǎn)生的畫面，涉及多個(gè)主體的貢獻(xiàn),，因此無法統(tǒng)一適用默認(rèn)規(guī)則,，需要分析具體情形進(jìn)行考察，從著作權(quán)的獨(dú)創(chuàng)性角度來講,，游戲直播并非總是只有游戲商的輸入,，也有玩家的智力投入,。

一個(gè)行業(yè)的健康發(fā)展，有賴于各方都能基于理性前瞻的視角同頻共振,，一起維護(hù)并創(chuàng)造一個(gè)好的氛圍,。當(dāng)然，社會(huì)也并不希望占據(jù)了強(qiáng)勢的一方故意利用司法手段行一己私欲,，損害消費(fèi)者的利益,。未來在不斷完善法律法規(guī)的同時(shí)，也要引導(dǎo)糾紛雙方的理性和審慎的選擇解決途徑,。

四,、游戲約定管轄的法律效力

如果只看民訴法，約定協(xié)議管轄是有效的,，但是如果結(jié)合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律,，對于游戲管轄的約定，又存在法律問題,。

李女士是一位愛玩網(wǎng)絡(luò)游戲的90后,。作為一名資深玩家，在某公司開發(fā)的網(wǎng)絡(luò)游戲上注冊了10個(gè)賬號(hào),，因?yàn)榉?wù)問題,，無奈之下，李女士來到江蘇某法院提起訴訟,，要求游戲公司恢復(fù)其賬戶內(nèi)的點(diǎn)數(shù)卡張（價(jià)值元）,。

案件被受理后，江蘇某法院將相關(guān)法律文書送達(dá)給游戲公司,，但游戲公司卻提出管轄權(quán)異議,，認(rèn)為案件應(yīng)移送至游戲電商住所地人民法院審理。原來,，所有玩家消費(fèi)者在注冊游戲賬號(hào)時(shí)就需要先同意游戲電商提供的《用戶注冊協(xié)議書》,，其中有一條約定就是：“用戶同意將糾紛或爭議提交游戲電商注冊地法院管轄”。因此,，游戲電商認(rèn)為,，玩家消費(fèi)者若要起訴就非得去約定的法院起訴。但原告李女士則向法院主張這一條款無效,。

經(jīng)過審理,，法院認(rèn)為，雖然在《用戶注冊協(xié)議書》中約定管轄法院為游戲電商注冊地法院,，但由于該條款系游戲電商提供的格式條款,，游戲電商也無證據(jù)證明其公司已采取合理方式提請消費(fèi)者注意，所以，消費(fèi)者主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無效是符合法律規(guī)定的,。法官表示,，由于李女士與游戲公司之間室以信息網(wǎng)絡(luò)方式訂立的合同，也是通過信息網(wǎng)絡(luò)交付標(biāo)的點(diǎn)數(shù)卡的,，所以李女士的住所地就是合同履行地,。由于李女士經(jīng)常居住地與住所地不一致，她的經(jīng)常居住地就成為了本案的管轄地,，法院對本案具有管轄權(quán),。最終，法院裁定駁回游戲公司對本案管轄權(quán)提出的異議,。

最高院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的司法解釋 第三十一條規(guī)定,， 經(jīng)營者使用格式條款與消費(fèi)者訂立管轄協(xié)議，未采取合理方式提請消費(fèi)者注意,，消費(fèi)者主張管轄協(xié)議無效的,，人民法院予以支持。事實(shí)上,，網(wǎng)絡(luò)電商提供的所謂“注冊協(xié)議”往往直接默認(rèn)消費(fèi)者對于協(xié)議內(nèi)容予以認(rèn)可,，在點(diǎn)擊確認(rèn)時(shí)，很多內(nèi)容并未予以明示而是夾雜在紛繁復(fù)雜的資訊之中,，沒能合理,、清晰地傳遞給消費(fèi)者。電商提出這樣的“霸王條款”不但使消費(fèi)者負(fù)擔(dān)了額外的差旅費(fèi)用和時(shí)間成本,，增加了維權(quán)的成本和難度,，在法律上也難以站穩(wěn)腳跟。因此,，對于消費(fèi)者提出的管轄約定無效主張,，法院予以了支持。

從個(gè)案可以看出,，游戲玩家可以以管轄約定沒有提醒消費(fèi)者注意,，剝奪消費(fèi)者權(quán)利為由，要求人民法院認(rèn)定管轄約定無效,，從而排除管轄。