山東高法

隨著電子信息技術(shù)的快速發(fā)展，民眾也越來越傾向于使用電腦進(jìn)行文字錄入并通過打印的方式來形成一份書面文件,，打印遺囑也因此應(yīng)運(yùn)而生,。那么，打印的遺囑有效嗎,？看下面這則案例,。

一、案情

李某蔚,、李某松,、李某琦、李某健為李某行的子女,。自李某行去世后因財(cái)產(chǎn)繼承糾紛訴至重慶市榮昌縣人民法院,。法院審理過程中,，李某琦出示1993年8月20日李某行親筆立下的遺囑一份。李某蔚亦提供了一份李某行于2010年2月21日所立“遺囑”,，該份遺囑為打印遺囑,，據(jù)李某蔚陳述，該份遺囑系其以輪椅推父親李某行到某打印部找打印員打印,，后李某蔚先將李某行送回家,，之后李某蔚請(qǐng)律師楊某莉、段某到家,，在楊某莉,、段某的見證下，由李某行親自對(duì)該遺囑簽字確認(rèn),，李某蔚向兩位律師支付了見證費(fèi)200元,。在庭審過程中，雙方對(duì)李某蔚提供的遺囑的效力產(chǎn)生爭(zhēng)議,。

二,、裁判

案件信息

審理法院：重慶市高級(jí)人民法院

審理程序：再審

案 號(hào)：（2015）渝高法民抗字第號(hào)

案 由：繼承糾紛

裁判年份：2015年

文書類型：民事判決書

當(dāng)事人信息

抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院。

申訴人（一審被告,、二審被上訴人）：李某健,。

申訴人（一審被告、二審被上訴人）：李某琦,。

被申訴人（一審原告,、二審上訴人）：李某蔚。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

李某蔚提供的李某行于2010年2月21日所立“遺囑”的效力,。

審理經(jīng)過

重慶市榮昌縣人民法院一審認(rèn)為：

李某蔚出具的李某行的第一份“遺囑”,，既沒有見證人在場(chǎng)（李某行口述遺囑內(nèi)容的現(xiàn)場(chǎng)），也沒有代書人打印員的簽名,，不符合代書遺囑的形式要件,；關(guān)于該“遺囑”能否認(rèn)定為自書遺囑，該院認(rèn)為,，自書遺囑應(yīng)由遺囑人親筆書寫,，而李某蔚提供的該份遺囑顯然不符合法律規(guī)定，認(rèn)定該份遺囑無效,。

李某蔚不服一審判決,，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。

重慶市第五中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

李某行于2010年2月21日所立的遺囑,，雖非李某行親筆書寫,，但鑒于立該份遺囑時(shí)李某行已年逾90，親自書寫有一定困難，打印后由其本人簽名并按捺手印是現(xiàn)代社會(huì)自書慣用方式,，該遺囑應(yīng)視為李某行的自書遺囑,。且李某行對(duì)該遺囑的簽字確認(rèn)過程經(jīng)兩名律師見證，證明該遺囑是李某行的真實(shí)意思表示,，認(rèn)定該遺囑有效,。

李某健、李某琦不服二審判決,，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)監(jiān)督,。2014年8月29日，重慶市人民檢察院以渝檢民抗[2014] 56號(hào)民事抗訴書向重慶市高級(jí)人民法院提出抗訴,。

重慶市高級(jí)人民法院再審認(rèn)為：

李某行并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上,，李某行只是口述，制作該打印遺囑的行為由打印店他人實(shí)施,，從遺囑的形成方式看,，不符合自書遺囑的法律要件，故其不應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑,。從該遺囑的形成方式看（李某行口述,，而由他人實(shí)施制作該打印遺囑），該遺囑與代書遺囑相似,。而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第17條第3款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證,，由其中一人代書，注明年,、月、日,，并由代書人,、其他見證人在場(chǎng)見證?！贝诉z囑由打印店打印員實(shí)施了制作該打印遺囑的行為,，打印人應(yīng)為代書人，在場(chǎng)人員除了李某蔚,、李某行外只有打印人,，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程，二律師既不是遺囑的代書人,，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人,，二律師只能作為證人證明李某行在該遺囑上的簽名為真實(shí)的，由此,，該遺囑無代書人簽名,，也無二見證人見證，故李某行2010年2月21日打印遺囑因缺乏代書遺囑的法定必備要件,，屬無效遺囑,。

裁判結(jié)果

判決李某行于2010年2月21日所立“遺囑”無效,。

三、評(píng)析

一,、打印遺囑的概念與性質(zhì)認(rèn)定

打印遺囑是指遺囑內(nèi)容全部或部分用電腦排版,、打印機(jī)輸出而形成的遺囑書面紙質(zhì)文件。（張萱,、陶海榮：《打印遺囑的法律性質(zhì)和效力》,，載《法學(xué)》，2007年第9期,，139-141頁,。）一般意義上，打印遺囑應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑或代書遺囑中的一種,。

二,、打印遺囑的形成過程

具體而言，打印遺囑的形成過程主要有三種情形,。

情形一：遺囑人本人懂得如何操作電腦等電子設(shè)備,，親自錄入遺囑內(nèi)容然后將其打印為書面文件、最后在遺囑上簽名同時(shí)注明日期,。

情形二：遺囑人不會(huì)使用電腦等電子設(shè)備,，先將遺囑內(nèi)容親筆書寫完成，再由他人將遺囑人親筆書寫的遺囑內(nèi)容輸入進(jìn)電腦并打印,，最終由遺囑人與代為錄入遺囑內(nèi)容的人在遺囑上簽名并注明日期,。

情形三：由遺囑人將遺囑內(nèi)容進(jìn)行口述，并由他人將遺囑內(nèi)容錄進(jìn)電腦再打印,，最后由遺囑人與代為制作打印遺囑之人在遺囑上簽名并注明日期,。

（以上主要參見自林寧：《打印遺囑法律問題研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,，2018年6月,。）

司法實(shí)踐中，情形一一般認(rèn)定為自書遺囑,；情形二與情形三認(rèn)定為代書遺囑,。

三、打印遺囑的生效要件

關(guān)于打印遺囑的效力,，實(shí)踐中爭(zhēng)議較為激烈,。目前掌握的大多數(shù)法院的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果確有證據(jù)證明該遺囑系遺囑人親自打印，那么也可視為“親筆書寫”,，認(rèn)定為自書遺囑,。若非遺囑人親自打印的，則應(yīng)屬于代書遺囑。在司法實(shí)踐中,，應(yīng)重點(diǎn)審核遺囑人是否對(duì)該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制,。

若為自書遺囑，則應(yīng)滿足自書遺囑的法定生效要件,，由遺囑人親筆書寫,，簽名，注明年,、月,、日，即上述情形一,。

若為代書遺囑,，應(yīng)當(dāng)滿足代書遺囑的法定生效要件，即見證人要件與簽字確認(rèn)要件,。見證人要件是指須有兩名及以上無利害關(guān)系的完全民事行為能力人在場(chǎng)見證并且需要見證打印遺囑制作的全程,。若是遺囑由繼承人、受遺贈(zèng)人及與他們有利害關(guān)系的人打印并作為見證人的,，此種情況的打印遺囑應(yīng)認(rèn)定為無效,。簽字確認(rèn)要件是指見證人、代書人及遺囑人需在打印遺囑上的每一頁（如果該遺囑是多頁打?。┥嫌H筆注明“遺囑制作過程我已全程見證”,、“以上遺囑內(nèi)容是由我代為編輯”、“以上內(nèi)容符合我的意思表示”等能夠確保打印遺囑真實(shí)性的文字表達(dá),。

本案中李某蔚提供的李某行于2010年2月21日所立“遺囑”均不滿足代書遺囑與自書遺囑的生效要件,，法院判決認(rèn)定該遺囑無效。

附：裁判文書

重慶市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2015)渝高法民抗字第號(hào)

本院再審查明的事實(shí)與原一,、二審查明的事實(shí)相同,。

本院再審中，李某3稱,，2010年2月21日，其推李百行到打印店,，由李百行口述,，李某3再轉(zhuǎn)述一遍，然后由打字員打印了遺囑,；兩律師是之后到其家中,，先由李某3讀了一遍打印的遺囑給李百行聽，后由律師讀了一遍給李百行聽,，之后,，李百行認(rèn)可后親筆簽字；打印遺囑時(shí)只有打印人夫妻倆及李百行、李某3在場(chǎng),；事前與兩律師溝通該法律事務(wù)及事后律師報(bào)酬的支付皆由李某3辦理,。

本院再審認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第五條規(guī)定“繼承開始后,，按照法定繼承辦理,；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺囑辦理,；”故本案按何種方式繼承,，關(guān)鍵在于對(duì)李百行2010年2月21日和1993年8月20日兩份遺囑性質(zhì)及效力的認(rèn)定。

（一）李百行2010年2月21日遺囑的性質(zhì)及效力,。

現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展至今,，電腦及電子打印系統(tǒng)已進(jìn)入普通家庭，其作為書面文書的形成工具和形成方式來說,，與傳統(tǒng)書寫工具“筆”和書寫方式“手寫”之于遺囑的形成從法律本質(zhì)上并無不同,。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第二款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名,，注明年,、月、日,?！贝蛴∵z囑在法律層面究竟應(yīng)解讀為何種遺囑，應(yīng)重點(diǎn)審核遺囑人是否對(duì)該打印遺囑的形成與固化具有主導(dǎo)力或完全的控制力,。本案中,，按李某3述稱，李百行并未親自操作電腦和電子打印系統(tǒng)將其主觀意思轉(zhuǎn)化為文字記載保存即固化于書面文件上,，李百行只是口述,，制作該打印遺囑的行為卻由打印店他人實(shí)施，從遺囑的形成方式看,，此遺囑不符合自書遺囑的法律要件,，故其不應(yīng)認(rèn)定為自書遺囑。李某3以《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定辯稱,，打印遺囑不需要遺囑人自己親筆書寫或親自操作電子打印系統(tǒng)制作遺囑,，只要簽名是親筆簽名并注明了年、月,、日的,，可按自書遺囑對(duì)待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定的全文是“公民在遺書中涉及死后個(gè)人財(cái)產(chǎn)處分內(nèi)容,，確為死者真實(shí)意思的表示,，有本人簽名并注明了年、月,、日,，又無相反證據(jù)的，可按自書遺囑對(duì)待,?！痹摋l規(guī)定的前提是書面遺囑記載于遺書中，而遺書的界定也理應(yīng)是該書面文書系死者生前親筆書寫或親自操作電子打印系統(tǒng)制作而形成,，所以,，本案情形根本無適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第40條規(guī)定的前提，李某3該辯稱理由不能成立,。

從該遺囑的形成方式看（李百行口述,，而由他人實(shí)施制作該打印遺囑），該遺囑與代書遺囑相似,。而根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證,，由其中一人代書，注明年,、月,、日，并由代書人,、其他見證人在場(chǎng)見證,。”此遺囑由打印店打印員實(shí)施了制作該打印遺囑的行為,，打印人應(yīng)為代書人,，在場(chǎng)人員除了李某3、李百行外只有打印人夫妻倆,，之后在該遺囑上簽字的二律師并未見證該遺囑的形成制作過程,，二律師既不是遺囑的代書人，也不能稱為法律意義上的遺囑見證人,，二律師只能作為證人證明李百行在該遺囑上的簽名為真實(shí)的,，由此，該遺囑無代書人簽名,，也無二見證人見證,，故李百行2010年2月21日打印遺囑因缺乏代書遺囑的法定必備要件，屬無效遺囑,。

（二）李百行1993年8月20日遺囑的性質(zhì)及效力。

雙方當(dāng)事人對(duì)李百行1993年8月20日遺囑屬親筆書寫并簽名的自書遺囑并無異議,，該遺囑理應(yīng)為有效遺囑,。但該遺囑的內(nèi)容顯示,，遺產(chǎn)繼承人李某1須承擔(dān)李百行“晚年的生活照料”，然后才有遺產(chǎn)“由李某11人繼承”的表述,，因此,，該遺囑為附義務(wù)的遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十一條“遺囑繼承或者遺贈(zèng)附有義務(wù)的,，繼承人或者受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù),。沒有正當(dāng)理由履行義務(wù)的，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人請(qǐng)求,，人民法院可以取消他接受遺產(chǎn)的權(quán)利,。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第42條“附義務(wù)的遺囑繼承或者遺贈(zèng),，如義務(wù)能夠履行,，繼承人或者受遺贈(zèng)人無正當(dāng)理由不履行，經(jīng)受益人或其他繼承人請(qǐng)求,，人民法院可以取消他接受附義務(wù)那部分遺產(chǎn)的權(quán)利,，由提出請(qǐng)求的繼承人或受益人負(fù)責(zé)按遺囑人的意愿履行義務(wù)，接受遺產(chǎn),?！睆姆ㄔ翰槊鞯氖聦?shí)看，李百行的晚年生活由李某3,、李某1,、李某三人照料，李某1只履行了遺囑所附的部份義務(wù),，其未能履行雖有其客觀原因,，但未能全部履行遺囑所附義務(wù)卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，原一審法院既尊重遺囑人的真實(shí)意愿,，同時(shí)秉承公平合理,、家庭和睦的原則，將遺囑所涉遺產(chǎn)平均分給履行遺囑所附義務(wù)的李某3,、李某1,、李某三人繼承，既符合法律規(guī)定,，又兼顧情理,，對(duì)此，本院予以認(rèn)可,。

李百行1993年8月20日遺囑所涉及的財(cái)產(chǎn)只有房產(chǎn),，本案所涉房產(chǎn)按1993年8月20日遺囑繼承，而除該房產(chǎn)外的其他遺產(chǎn)則應(yīng)按法定繼承處理,。故原一審判決將李百行除該房產(chǎn)外的其他遺產(chǎn)按法定繼承判決由李百行四個(gè)子女李某3,、李某1,、李某、李某2平等繼承,，適用法律正確,。而申訴人李某1、李某提及的公墓費(fèi)用,、3萬元現(xiàn)金及房產(chǎn)租金4萬元的問題,，原一審法院的處理符合“誰主張誰舉證”“當(dāng)事人有處分自己權(quán)利”的民事訴訟法原則，再審中,，申訴人也未提供新證據(jù)支持其申訴請(qǐng)求,，故本院對(duì)一審法院就上述問題的處理予以認(rèn)同。

綜上所述,，原二審判決適用法律不當(dāng),，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予以糾正,；一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律沒有不當(dāng),，應(yīng)予以維持?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由成立,，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng),、第二百零七條之規(guī)定,，判決如下：

一、撤銷重慶市第五中級(jí)人民法院（2013）渝五中法民終字第號(hào)民事判決,；

二,、維持重慶市榮昌縣人民法院（2012）榮法民初字第號(hào)民事判決。

二審案件受理費(fèi)3296元,，變更由原上訴人李某3負(fù)擔(dān),。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 邊建國

審 判 員 宋汀汀

代理審判員 劉戰(zhàn)平

二〇一五年五月十四日

書 記 員 劉 雯