收取砍頭息是否構(gòu)成詐騙的關(guān)鍵點(diǎn)在于，收取砍頭息和合同約定行為是否構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相,，即是否構(gòu)成欺騙行為？是實(shí)際情況中,，借貸雙方如果對(duì)于實(shí)際放款金額和合同約定金額不符的情況都是明知的,，出借人承諾放款就是元，合同約定本金是10萬，收款人也就是借款人對(duì)此也是明知也同意,，那就不存在欺騙和受騙的情形,，此種合同的問題就是典型的民事糾紛，立法機(jī)關(guān)很早就針對(duì)這種情形作出了相關(guān)規(guī)定,，屬于典型的民事糾紛,，比如《合同法》第200條就規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的,，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息,。”而在2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中,，也明確規(guī)定,，“預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金,?！?br>也就是說，如果單純以收取了砍頭息,，簽訂了與實(shí)際到賬金額不符的借款合同,，不能直接認(rèn)定為套路貸，也就無法直接認(rèn)定為詐騙罪,。除非是雙方約定借款10萬,，出借人實(shí)際沒有放款或者極少放款，但通過偽造相關(guān)付款證明或者證據(jù)騙取借款人信任,，借款人在錯(cuò)誤認(rèn)知下還本付息,，此時(shí)就有可能涉嫌詐騙，此種行為就有可能被認(rèn)定為制造民間借貸假象,，制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí),，即誘使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂金額虛高的“借貸”協(xié)議或相關(guān)協(xié)議，被害人實(shí)際上并未取得或者完全取得“借貸”協(xié)議,、銀行流水上顯示的錢款,。
最高法法官意見：收“砍頭費(fèi)”和暴力索債未必是“套路貸”
對(duì)此問題，《人民法院報(bào)》近期刊載的最高法法官朱和慶等法官關(guān)于“《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》的理解與適用”一文中,，也明確談到,，在主觀上，要注意把握行為人有無非法占有他人財(cái)物的目的,，這是“套路貸”與民間借貸的本質(zhì)區(qū)別,。民間借貸的目的是為了獲取利息收益，借貸雙方都對(duì)實(shí)際借得的本金和將產(chǎn)生的利息有清醒認(rèn)識(shí),。而“套路貸”是以借款為幌子,，通過設(shè)計(jì)套路,，引誘、逼迫借款人壘高債務(wù),，最終達(dá)到非法占有借款人財(cái)產(chǎn)的目的,。在民間借貸中，雖然常會(huì)出現(xiàn)出借人從借款本金中預(yù)扣利息,、收“砍頭費(fèi)”的現(xiàn)象,，但在這種情況下，預(yù)扣的利息,、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定,，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明,，出借人后續(xù)亦不會(huì)實(shí)施故意制造違約,、惡意壘高借款等行為。