浪琴灣小區(qū)未售車位全部安裝了地鎖
浪琴灣小區(qū)地下車庫出入口
伴隨著車輛越來越多，停車難等問題也越發(fā)明顯,。最近,，四川樂山一小區(qū)部分業(yè)主反映，小區(qū)地下停車位只售不租,，質(zhì)疑此舉有點“霸道”,。對此，該小區(qū)物業(yè)及小區(qū)銷售熱線工作人員均表示,，目前車位只售不租,。但開發(fā)公司相關(guān)負責(zé)人卻表示，車位可租可售,，只售不租的說法,，或系銷售人員為了拿提成。
律師認為,，“只售不租”違反立法精神,，等于變相剝奪業(yè)主使用停車位的權(quán)利。
業(yè)主：小區(qū)地下車位只售不租為哪般?
浪琴灣小區(qū)位于樂山城北,。5年前,，劉先生購買了浪琴灣的一套房子?！半m然沒在城中心，但是自己有車,，還是比較方便,。”劉先生說,，交房后他迅速進行了裝修,，因為當時小區(qū)周邊停車的地方也不少，就沒有考慮買車位的事。
不過,，隨著周邊很多小區(qū)入住率增高,，外圍的停車位也越來越緊張，有時車輛隨意停放,，還要被開罰單,。對于劉先生來說，到底是買車位還是租車位,，他也糾結(jié)了很久,，最終還是決定先租車位，“我去物業(yè)服務(wù)中心租了開發(fā)商的車位,，每個月300元,。”
今年春節(jié)后,，劉先生卻突然得知,，車位不續(xù)租了——開發(fā)商的車位只售不租，標準車位每個8.5萬元,。劉先生說,，“開發(fā)商在沒賣的車位上都安裝了地鎖，既不能月租,，也不能按次或按時停車,。”
劉先生說,，小區(qū)外面經(jīng)常找不到車位,，而小區(qū)地下車位卻空出一大片，既然地下車位是小區(qū)的重要配套,，為何不能把沒賣的車位以一個比較合理的價格租給業(yè)主使用呢?
在樂山當?shù)卣搲?，關(guān)于小區(qū)車位“只售不租”的話題，也引發(fā)網(wǎng)友熱議,。有網(wǎng)友認為,，車位產(chǎn)權(quán)是開發(fā)商的，是租是售當然可以自行決定,；也有網(wǎng)友認為,，車位是房子的配套設(shè)施，應(yīng)首先滿足業(yè)主的需要,，賣和租只是方式不同而已,。
物業(yè)：現(xiàn)階段只售不租
開發(fā)商相關(guān)負責(zé)人：可租可售
6月3日，記者在浪琴灣小區(qū)地下車庫看到,，確有不少空置車位,，未售賣的車位均張貼了“可售”標識,，地面安裝有嶄新的地鎖。保安稱,，除了裝卸貨物等臨時停車外,，沒有購買車位的車輛禁止進入地下車庫。
據(jù)該小區(qū)物業(yè)相關(guān)負責(zé)人介紹,，該小區(qū)有1300多戶,，地下車位560個，車位已經(jīng)賣出去一大半了,。此前開發(fā)商剩余的車位可售可租,，租金每月300月，但是現(xiàn)階段只能買,，不能租,。對于業(yè)主短時間進入車庫停車搬運貨物等，并不收費,。
隨后,，記者以業(yè)主身份，咨詢了該小區(qū)開發(fā)商的銷售熱線,，一位工作人員介紹說,，現(xiàn)在浪琴灣小區(qū)剩余地下車位約100多個，全部只售不租,，其中,，標準車位價格每個8.5萬元。對于只售不租涉嫌變相強賣的質(zhì)疑,，對方稱“你可以選擇不買,。”
3日下午,，記者又輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上浪琴灣小區(qū)的開發(fā)商相關(guān)負責(zé)人,，對方十分肯定地答復(fù)說，浪琴灣小區(qū)地下車位均可售可租,。那么為何銷售人員和小區(qū)物業(yè)均稱只售不租呢?他猜測說,，可能是銷售人員和物業(yè)為了賣車位拿提成。
記者在網(wǎng)上查詢發(fā)現(xiàn),，小區(qū)車位只售不租,，并非個例。不過,，廣州,、山東等地已經(jīng)出臺了地方性規(guī)定，車庫應(yīng)當優(yōu)先滿足業(yè)主,、物業(yè)使用人的停車需要,，建設(shè)單位不得以“只售不租”等名義進行拒絕。
律師：
雖車位產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商 但應(yīng)首先滿足業(yè)主需要
對此,，北京威諾(成都)律師事務(wù)所律師郭金福表示,，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，不作為共有建筑面積進行分攤的專有產(chǎn)權(quán)車位,，屬于開發(fā)商所有,。開發(fā)商有權(quán)對其進行售賣或出租。從這點來說,，產(chǎn)權(quán)車位是開發(fā)商的財產(chǎn),，想“租”還是想“售”，的確由開發(fā)商說了算,。
不過,，郭金福認為，根據(jù)《四川省物業(yè)管理條例》規(guī)定,，物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)按照規(guī)劃設(shè)置的車位,、車庫，應(yīng)當首先滿足業(yè)主的需要,?！坝械臉I(yè)主可能經(jīng)濟條件不允許，有的業(yè)主可能覺得自己不需要買車位,，開發(fā)商‘只售不租’,，是變相剝奪業(yè)主使用停車位的權(quán)利?！?br>“停車位作為小區(qū)的一項重要配套設(shè)施,，在建筑規(guī)劃設(shè)計時，應(yīng)達到強制性的規(guī)劃指標,，因此住宅小區(qū)內(nèi)經(jīng)規(guī)劃建設(shè)的地下停車位,，雖然產(chǎn)權(quán)屬于開發(fā)商，也應(yīng)當根據(jù)《物權(quán)法》第七十四條第一款的規(guī)定,，首先滿足業(yè)主的需要,。滿足業(yè)主的需要，當然是以正常使用為目的,?！彼拇K志律師事務(wù)所主任馬顯慶認為，雖然法律沒有對停車位“只售不租”是否違法做出明確規(guī)定,，但這種做法顯然限制了業(yè)主的正常,、合理使用，也違背了《物權(quán)法》和《物業(yè)管理條例》中設(shè)定的“停車位首先滿足業(yè)主需求”的立法精神,。
馬顯慶認為,，如果開發(fā)商只售不租,，或者以遠高于市場價格出租車位，也是不行的,，都等于變相脅迫業(yè)主購買車位,。他建議，如果業(yè)主對此有異議,，最好通過小區(qū)業(yè)主委員會向行政主管部門進行投訴,，雙方進行協(xié)商解決。