眾所周知,，小產(chǎn)權(quán)房屬于違法建筑，一旦在交易中發(fā)生糾紛,，無(wú)法可依難以維權(quán),。
近段時(shí)間，市民楊先生也是由于急于購(gòu)置房產(chǎn),，跌入一個(gè)小產(chǎn)權(quán)房交易的騙局,。
朋友推薦買小產(chǎn)權(quán)房,，“房主”稱可做律師見(jiàn)證
楊先生表示，去 年3月份,，在一名朋友推薦下,，他看中一套位于南嶺村大道富源居的小產(chǎn)權(quán)房。房屋面積29.8平方米,，價(jià)格30萬(wàn),，楊先生打算買來(lái)做投資。當(dāng)時(shí)“房主”說(shuō)經(jīng)過(guò)律師見(jiàn)證就可以,，楊先生當(dāng)時(shí)很放心,。
楊先生表示，當(dāng)時(shí)“房主”王某,，將他帶去“廣東港仁律師事務(wù)所”,，花費(fèi)2000元，讓該所的王某某律師,，給他們簽署了一份新的見(jiàn)證書,，對(duì)合同簽署中雙方簽名和指紋的真實(shí)性進(jìn)行見(jiàn)證，但當(dāng)簽署日期時(shí),，對(duì)方卻提出了奇怪的要求,。
楊先生告訴記者，“律師說(shuō)他們可以給我出鑒定書,，見(jiàn)證過(guò)程,、買賣有效。 說(shuō)只能寫到兩年之前不能寫到現(xiàn)在,，具體原因沒(méi)告訴我,。合同上寫的時(shí)間就是2015年10月20號(hào)，我以為真實(shí)有效 ,，沒(méi)在意,。”
收房發(fā)現(xiàn)“房主”竟是租客,，合同,、見(jiàn)證書均造假
楊先生心想，既然有律師核實(shí)過(guò),，問(wèn)題應(yīng)該不大,。在拿到鑰匙后，便將30萬(wàn)的全款打了過(guò)去,。但是,，“房主”王某以暫未找到住處為由，要求他過(guò)兩個(gè)月再去收房,。結(jié)果,，等兩個(gè)月后他去收房那天才發(fā)現(xiàn),，自己簽的是一份假合同。
事主楊先生表示去收房時(shí)去了小區(qū),，主人在那里說(shuō)見(jiàn)證書是假的。事主就去所在地房屋管理處,，王某稱買房子時(shí)開(kāi)發(fā)商簽給他見(jiàn)證書其實(shí)這個(gè)也是假的,。律師事務(wù)所說(shuō)他們不負(fù)責(zé)任，說(shuō)只負(fù)責(zé)交易過(guò)程,，現(xiàn)在聯(lián)系不上他,。事主懷疑是不是他們有可能合伙騙他。
出具律師見(jiàn)證書的涉事律所稱：概不負(fù)責(zé)
令人瞠目結(jié)舌的是,，“房主”王某當(dāng)時(shí)出示的一份在2007年,，她與“前房主”簽署的律師見(jiàn)證書，也是造假的,。但負(fù)責(zé)對(duì)資料進(jìn)行核實(shí),，并開(kāi)具新見(jiàn)證書的廣東港仁律師事務(wù)所卻稱，對(duì)于此事概不負(fù)責(zé),。目前“房主”王某也完全失聯(lián),，當(dāng)初推薦他購(gòu)房的朋友也不見(jiàn)了蹤影。
由于小產(chǎn)權(quán)房本身違法,，公證機(jī)關(guān)都是不予公證的,，但一些人就動(dòng)起了歪腦筋，開(kāi)始為這些違法建筑進(jìn)行“律師見(jiàn)證”,，但這種行為在深圳也已被明令禁止,，那該事務(wù)所為何明知故犯，其又是否有律師所資質(zhì)呢,？
調(diào)查人員前往該律所,，涉事人員拔腿就跑
上午，調(diào)查人員也跟隨著事主前往涉事律師王某某的辦公點(diǎn),，離奇的是,，雖然見(jiàn)證書和蓋章寫的都是“廣東港仁律師事務(wù)所”，但該場(chǎng)所門牌卻是“深圳市律政聯(lián)合法律顧問(wèn)有限公司”,。雖然律師王某某不在現(xiàn)場(chǎng),，但事主當(dāng)場(chǎng)指認(rèn)出當(dāng)初“指導(dǎo)”他簽合同的黃某某。
記者也注意到,，現(xiàn)場(chǎng)還有不少市民正在此處開(kāi)具“見(jiàn)證書”,。當(dāng)調(diào)查人員表明身份后，現(xiàn)場(chǎng)市民以及工作人員一哄而散,，而涉事的相關(guān)人員黃某某則跑入辦公室拿起兩張執(zhí)照就想往外跑,。
小產(chǎn)權(quán)房“律師見(jiàn)證”屬非法,，涉事律所人去樓空
最終，黃某某從樓梯離開(kāi),，整個(gè)事務(wù)所人去樓空,。記者在網(wǎng)上檢索涉事律師王某某也發(fā)現(xiàn)，其在2017年,，就被深圳市律師協(xié)會(huì)予以“訓(xùn)誡”處分,，原因就是為違法建筑交易行為提供律師見(jiàn)證服務(wù)，也有媒體曝光過(guò)其違規(guī)行為,！
有法律界人士認(rèn)為,，小產(chǎn)權(quán)房的買賣在法律上可以認(rèn)定為無(wú)效行為，而在本案中,，所謂的賣方并不是小產(chǎn)權(quán)房的所有權(quán)人,，僅僅為租戶。如果租戶冒充房屋所有人將房賣給楊先生,，就已經(jīng)涉嫌詐騙,。
調(diào)查人員了解到，深圳司法局早已明令禁止律師對(duì)小產(chǎn)權(quán)房進(jìn)行見(jiàn)證業(yè)務(wù),。綠豆圈在這里也提醒大家,，小產(chǎn)權(quán)房屋買賣有風(fēng)險(xiǎn)，交易需謹(jǐn)慎,。