寧夏回族自治區(qū)兩年簽發(fā)2000多份律師調(diào)查令,，消息一出,，立即引起社會(huì)廣泛關(guān)注,。
近年來全國多地法院嘗試推行律師調(diào)查令，以期解決律師取證難,、案件執(zhí)行難,。然而，實(shí)踐中相關(guān)機(jī)構(gòu)不認(rèn)可律師調(diào)查令的情形時(shí)有發(fā)生,。
律師調(diào)查令被拒原因有哪些,？法院簽發(fā)律師調(diào)查令的合法性依據(jù)何在？律師持令調(diào)查被調(diào)查人是否有配合義務(wù),？申請(qǐng)人取證權(quán)與被調(diào)查人合法權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)如何協(xié)調(diào),？律師調(diào)查令做到“令到之處，暢行無阻”,，還需在制度建設(shè)上如何完善,？帶著這些問題，近日,，《法制日?qǐng)?bào)》記者采訪了相關(guān)法學(xué)專家,。
各地法院積極探索
“律師調(diào)查令自誕生之初，其功能一直定位于解決實(shí)踐中的取證難問題,?！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師肖建國告訴記者,，當(dāng)證據(jù)由當(dāng)事人以外的第三人持有時(shí),，一方可申請(qǐng)法院簽發(fā)調(diào)查令，由代理律師持令調(diào)查,。
2016年,，最高人民法院在《關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》中明確規(guī)定，人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令做法,，認(rèn)真研究相關(guān)問題,，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。此后,，全國不少地方法院積極探索律師調(diào)查令制度,，廣東、天津,、浙江,、重慶、河北等省市高級(jí)人民法院均制定發(fā)布民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的規(guī)定,。
云南省昆明市官渡區(qū)人民法院法官周瑞驍結(jié)合辦案實(shí)踐說：“民事案件中調(diào)查取證非常耗費(fèi)時(shí)間,、人力，法官在開庭,、調(diào)解,、撰寫裁判文書之余,，很難抽出充足時(shí)間外出調(diào)查取證。而此類案件中,，當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證的頻率比較高,，能夠很好地解決這一矛盾?！?br>今年6月發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于為設(shè)立科創(chuàng)板并試點(diǎn)注冊(cè)制改革提供司法保障的若干意見》明確,，探索建立律師民事訴訟調(diào)查令制度，便于投資者代理律師行使相關(guān)調(diào)查權(quán),，提高投資者自行收集證據(jù)的能力。
今年9月,，廣東省廣州市中級(jí)人民法院發(fā)文推行涉港澳案件律師調(diào)查令制度,，對(duì)于當(dāng)事人及其委托代理人在內(nèi)地不能自行收集的證據(jù)，經(jīng)同時(shí)具有內(nèi)地與港澳律師執(zhí)業(yè)資格的律師申請(qǐng),，由法院簽發(fā)調(diào)查令,，授權(quán)其完成調(diào)查取證工作，推動(dòng)破解涉港澳民商事案件律師調(diào)查取證難題,。
“隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的需要,，律師調(diào)查令從主要用于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)證據(jù)的調(diào)查，正在向檔案材料,、信息數(shù)據(jù)等方向延伸,；從較多適用于執(zhí)行階段，向立案,、審理,、執(zhí)行等各個(gè)階段全面推廣；調(diào)查令準(zhǔn)許簽發(fā)率和調(diào)取成功率也有較大程度提高,?！标兾魇÷蓭焻f(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)方燕說。
拒絕理由五花八門
不久前,，江蘇揚(yáng)州一名律師拿著法院開出的調(diào)查令到一家銀行調(diào)取當(dāng)事人賬戶信息,，但這家銀行不認(rèn)可調(diào)查令的法律效力，直接拒絕了律師的請(qǐng)求,。這樣的事例并不鮮見,。近年來的探索雖然積累了律師調(diào)查令使用上的一些經(jīng)驗(yàn)，但也遇到不少障礙,，其中最主要的就是相關(guān)單位拒絕持令律師調(diào)取案件相關(guān)證據(jù)材料,。
方燕坦言,，因?yàn)槿鄙俜傻膹?qiáng)制規(guī)定,，沒有在全國范圍內(nèi)全面推行，加上各地方具體要求和格式不統(tǒng)一,，被調(diào)查單位常以內(nèi)部規(guī)定、無法確定調(diào)查人身份,、無法確定調(diào)查內(nèi)容用途為由拒絕配合,。
根據(jù)民事訴訟法第六十七條，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證,，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕,。周瑞驍認(rèn)為，這條規(guī)定是人民法院調(diào)查取證權(quán)的來源,，然而公權(quán)力的委托必須要有明確的法律規(guī)定,，調(diào)查取證權(quán)作為由法院行使的一項(xiàng)公權(quán)力，應(yīng)在法律規(guī)定可以將這項(xiàng)權(quán)力委托他人行使時(shí)才可委托,。對(duì)于法院是否有權(quán)委托律師行使調(diào)查取證權(quán),，法律并無明確規(guī)定，各地高級(jí)人民法院有關(guān)在民事訴訟中實(shí)行律師調(diào)查令的規(guī)定僅屬于地方司法文件,，對(duì)轄區(qū)內(nèi)相關(guān)行政機(jī)關(guān),、銀行等單位并不具有法律約束力，導(dǎo)致律師持法院開具的調(diào)查令向相關(guān)單位調(diào)取證據(jù)材料沒有充分的法律依據(jù),，因此難免會(huì)遇到相關(guān)單位不配合的情況,。
“律師調(diào)查令雖不時(shí)遭遇合法性質(zhì)疑，但仍然有其上位法依據(jù),，只要對(duì)現(xiàn)行法中的申請(qǐng)法院調(diào)查取證作出妥當(dāng)解釋,，將律師調(diào)查令解釋為當(dāng)事人或律師申請(qǐng)法院調(diào)查取證的特殊形式即可?！毙そ▏芯空J(rèn)為,，律師調(diào)查令是本土化的證據(jù)收集制度，凝聚著中國法院的司法智慧,。近年來,，各地法院紛紛出臺(tái)地方司法文件規(guī)范律師調(diào)查令。不過,，各地律師調(diào)查令的適用條件,、范圍、程序等缺乏統(tǒng)一規(guī)定,，對(duì)于律師濫用調(diào)查令也缺乏有效規(guī)制,。同時(shí)，律師調(diào)查令往往涉及申請(qǐng)人與被調(diào)查人,、被調(diào)查人與對(duì)方當(dāng)事人之間復(fù)雜的利益沖突,，需要確立協(xié)調(diào)復(fù)雜利益關(guān)系的具體規(guī)則。因此,，有必要通過完善立法或出臺(tái)司法解釋實(shí)現(xiàn)調(diào)查令的統(tǒng)一化,、規(guī)范化,、制度化。
制度保障有待完善
司法實(shí)踐中,，確實(shí)存在當(dāng)事人及其代理律師濫用調(diào)查令的情況,。
肖建國認(rèn)為，為了維持律師調(diào)查令的正當(dāng)性,，應(yīng)當(dāng)明確律師調(diào)查令的適用主體和事由,，即誰有權(quán)申請(qǐng)調(diào)查令、被調(diào)查人有哪些,、申請(qǐng)調(diào)查令的法定事由如何厘定等,。
“鑒于律師法第三十五條規(guī)定律師可以申請(qǐng)法院調(diào)查取證，且僅限于律師持令調(diào)查,，因此由代理律師申請(qǐng)調(diào)查令為宜,。被調(diào)查人是掌握證據(jù)的案外第三人，尤其是市場(chǎng)監(jiān)督,、國土,、房管,、稅務(wù),、公安、金融,、人社等單位,。至于申請(qǐng)調(diào)查令的事由，主要以民事訴訟法第六十四條,，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集證據(jù)為限,。”肖建國說,。
“律師調(diào)查令適用的證據(jù)種類和地域范圍也應(yīng)明確,。”肖建國說,，對(duì)于第三人持有的書證,、物證、視聽資料,、電子數(shù)據(jù),，如銀行賬戶、登記資料,、檔案材料,、財(cái)務(wù)憑證、權(quán)利憑證,、出入境記錄等可以申請(qǐng)調(diào)查令,，但當(dāng)事人陳述,、證人證言、鑒定等證據(jù)除外,。目前律師調(diào)查令具有濃厚的地域性特征,，屬于“地方糧票”，而民事訴訟管轄則覆蓋全國范圍的當(dāng)事人,，為滿足單一制國家民事訴訟的實(shí)際需要,，有必要突破律師調(diào)查令的地域限制，將調(diào)查令一體適用于全國,，以便于查明案件事實(shí),。
適用程序又該如何框定？肖建國認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)明確法院收到調(diào)查令申請(qǐng)后的審查程序,、實(shí)施調(diào)查程序、違反調(diào)查令的制裁與救濟(jì)程序,。
例如,，審查程序究竟采用僅聽取一面之詞的單方程序，還是通知被調(diào)查人聽證申辯值得斟酌,。前者強(qiáng)調(diào)效率和取證的實(shí)效,，后者強(qiáng)調(diào)程序保障。如果選擇前者,，在被調(diào)查人認(rèn)為法院審查簽發(fā)程序嚴(yán)重違法或者不符合申請(qǐng)調(diào)查令的法定事由時(shí),，是否給被調(diào)查人異議的機(jī)會(huì)也是個(gè)問題。又如,，律師持令調(diào)查如果被調(diào)查人拒不配合如何處理,？律師在場(chǎng)但無制裁被調(diào)查人的權(quán)力，法院雖有權(quán)制裁但又未出席取證現(xiàn)場(chǎng),，解決類似問題還需細(xì)化程序規(guī)則,。
專家學(xué)者建議，先完善相關(guān)司法解釋,，在總結(jié)經(jīng)驗(yàn)成果的基礎(chǔ)上,，待時(shí)機(jī)成熟，在民事訴訟法中增加律師調(diào)查令內(nèi)容,，對(duì)法院有權(quán)委托律師向有關(guān)單位調(diào)取證據(jù)進(jìn)行明確規(guī)定,，以法律形式將試點(diǎn)成果、經(jīng)驗(yàn)固定下來,。