近日，“714高炮”受到廣泛關注,。在2019年央視3·15晚會上,，報道了一起董女士借貸“714高炮”的事件，借貸7000元,，僅三個月后,，還款額滾至50多萬元，期間,，董女士及其親友還不斷接到各種帶有侮辱性的催收電話,。
所謂“714高炮”，是指一類小額網(wǎng)貸產(chǎn)品,，這類產(chǎn)品貸款周期為7天或者14天,，除了要支付高額的本金利息外，還有高額的“砍頭息”和“逾期費用”。
“714高炮”涉及到哪些法律關系,？當事人又該如何依法走出“714高炮”深淵,？對此，搜狐智庫連線了廣東楉泓律師事務所律師袁楚鵬,。
袁楚鵬表示,，在“714高炮”中因發(fā)放貸款而引發(fā)的糾紛，屬于民間借貸糾紛,，適用《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（下簡稱“《民間借貸規(guī)定》”）,。
對于“714高炮”的高額利息，袁楚鵬表示,，應當適用“兩限三區(qū)”原則,。根據(jù)《最高人民法院關于依法妥善審理民間借貸案件的通知》（法〔2018〕215號） “依法嚴守法定利率紅線”的規(guī)定，借方有權拒絕還款,。
所謂“兩限三區(qū)”原則,，是指根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，對貸款利率實行“兩限三區(qū)”原則：
（1）司法保護區(qū)：年利率未超過24%的,，法院應予支持,；
（2）自然債務區(qū)：年利率超過24%未超過36%的部分利息，借款人已支付的不支持退還,，借款人未支付的不支持借款人繼續(xù)支付,；
（3）無效區(qū)：年利率超過36%的部分利息，借款人已支付的支持退還,，借款人未支付的不支持借款人繼續(xù)支付,。
“像央視3·15晚會所報道的董女士的情況，其所需要還貸利息已經(jīng)遠遠超于法定利率24%這一紅線,。24%這一法定紅線,，不僅包括約定利息，也包括各種以‘利息’,、‘違約金’,、‘服務費’、‘中介費’,、‘保證金’和‘延期費’等突破或變相突破法定利率紅線的金額,。”袁楚鵬稱,。
對于“714高炮”的高額的砍頭息,，即貸款人預先扣除利息的情況，袁楚鵬表示：“借款人可以通過司法程序主張僅償還按實際放款金額計算的利息,，即雙方約定的砍頭息款項依法應當在借款本金中予以扣除,?！币罁?jù)是，《民間借貸規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù),、收據(jù),、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金,。預先在本金中扣除利息的,，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！?br>進一步,，袁楚鵬表示，從事貸款業(yè)務需“持證上崗”,。
根據(jù)中國人民銀行制定的《貸款通則》的規(guī)定,，貸款人必須經(jīng)中國人民銀行批準經(jīng)營貸款業(yè)務，持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,，并經(jīng)工商行政管理部門核準登記,。
“目前，提供‘714高炮’貸款產(chǎn)品的大多數(shù)公司并不持有中國人民銀行頒發(fā)的《金融機構(gòu)法人許可證》或《金融機構(gòu)營業(yè)許可證》,，其中就包括發(fā)布以周期短,、貸款金額較小為貸款產(chǎn)品賣點的小額貸款公司,?！痹i稱。
對于在“714高炮”中帶有侮辱性的電話催繳欠賬行為,，以及更為惡劣的催收行為,，袁楚鵬表示，可能觸及犯罪：
（1）構(gòu)成敲詐勒索罪,。過高的利息是法律不保護的,，根據(jù)《刑法》第274條規(guī)定，向借款人追討債權,，且該債權明顯超過法律規(guī)定的債權范圍,，使用恐嚇、要挾等方式要求對方償還的,，可構(gòu)成敲詐勒索罪,。
（2）構(gòu)成非法拘禁罪。假如“714高炮”的催款專員同時對借款人實施了暴力,、威脅等方式非法剝奪他人人身自由,，根據(jù)最高人民法院《關于對索取法律不予保護的債務非法拘禁他人如何定罪問題的解釋》中的規(guī)定，行為人索取高利貸,、賭債等法律不予保護的債務,，非法扣押,、拘禁他人的，按非法拘禁罪處罰,。
（3）構(gòu)成綁架罪,。若所追索的債務明顯超過應還債務，且超過部分不合理不合法,，即具有非法占有的目的,，且使用暴力或限制人身自由的方法的話，將可能構(gòu)成綁架罪[參見判例： (2017)粵0306刑初2351號],。
（4）構(gòu)成尋釁滋事罪,。“714高炮”的催收員通過借款人的通訊錄,，不斷地侮辱與借款人與債務無關的親友,，為的是給借款人心理施加壓力，但同時其行為已經(jīng)侵犯到不特定的多數(shù)人,，給被害者造成心理恐懼或者形成心理強制,，情節(jié)惡劣的，將會構(gòu)成尋釁滋事罪,。
（5）構(gòu)成侵犯個人信息罪,。“714高炮”不會自己去追債,，會將這些借款人的個人信息打包給專門的追債公司,，通過擾亂借款人及通訊錄聯(lián)系人的正常生活以達到催收貸款的目的。其手段已經(jīng)超過了合法,、正當和必要原則,，即使尚不構(gòu)成犯罪的，也已經(jīng)違反了《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》,，應當受到行政處罰,。否則，根據(jù)《刑法》第253條,，在履行職責或者提供服務過程中獲得的公民個人信息,，出售或者提供給他人的，構(gòu)成侵犯公民個人信息罪,，需要從重處罰,。
（6）單位犯罪的問題。雖然說“714高炮”可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪,，但是敲詐勒索罪,、非法拘禁罪、綁架罪屬于自然犯,，是不可能構(gòu)成單位犯罪的,，因此犯罪主體只能是達到犯罪年齡的自然人,，但不包括單位。不過并不是說,，單位的責任人員不需要追究刑事責任,，相反他們還要面臨以自然人犯罪的追訴的對待。而侵犯公民個人信息罪,，可以是單位犯罪,，實行雙罰制，對單位判處罰金,，并對其直接負責的主管人員,、責任人員依法處罰。