（一）
最高人民檢察院
“天下興亡,，我有責(zé)任”,！3月11日，《檢察日?qǐng)?bào)》發(fā)布的《檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人》一文,，在業(yè)內(nèi)外引發(fā)廣泛關(guān)注,。3月14日，作者發(fā)布了續(xù)寫(xiě)的《正確解讀“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”》,。一些讀者有感而發(fā),，圍繞刑事錯(cuò)案及其責(zé)任人的界定闡發(fā)觀點(diǎn)、發(fā)表留言,?！稒z察日?qǐng)?bào)》特辟專欄，就此展開(kāi)討論,，以期匯聚眾智,，共謀法治，推動(dòng)檢察人員對(duì)標(biāo)“求極致”的工作目標(biāo)要求,，增強(qiáng)責(zé)任與擔(dān)當(dāng)意識(shí),，不斷提升自身檢察業(yè)務(wù)能力水平，從而真正履行好在刑事訴訟中的主導(dǎo)責(zé)任,。
刑事錯(cuò)案“第一責(zé)任人”辨思
南京師范大學(xué)法學(xué)院教授秦策
近日,，一篇題為《檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人》的文章在坊間流傳，它先由“法律讀庫(kù)”公眾號(hào)發(fā)布,，又在《檢察日?qǐng)?bào)》上發(fā)表,，再經(jīng)最高檢公眾號(hào)推送，引發(fā)業(yè)界廣泛關(guān)注,。
讀到這篇文章,，尤其是看到這個(gè)標(biāo)題，我的總體感覺(jué)是非常振奮的,，因?yàn)檫@樣的命題體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng),。有人說(shuō)這正是檢察機(jī)關(guān)的初心，鐵肩擔(dān)道義,，正義護(hù)民生,，的確展現(xiàn)了新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)的使命感。
不過(guò)放下文章,，腦子里就開(kāi)始思考。我本人是一個(gè)法學(xué)老師，有點(diǎn)職業(yè)病,，就是一篇再好的文章也會(huì)想一想這里面有什么問(wèn)題,。俗話說(shuō)的“雞蛋里面挑骨頭”或者吹毛求疵，說(shuō)的就是這種職業(yè)病,。所以我想談一點(diǎn)自己的觀點(diǎn),，不成熟之處請(qǐng)讀者見(jiàn)諒。
當(dāng)然,，首先我要明確一下討論問(wèn)題的基本立場(chǎng),。對(duì)“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”這個(gè)命題可以從兩個(gè)不同視角來(lái)理解。第一個(gè)視角是應(yīng)然的,、表達(dá)信念與理想的視角,；第二個(gè)視角是實(shí)然的、著眼于責(zé)任制度完善的視角,。
就第一個(gè)視角,，我不僅沒(méi)有不同的看法，相反,，對(duì)這種“求極致”的工作態(tài)度是非常欽佩和贊賞的,。在一定意義上，我也主張其他司法機(jī)關(guān)對(duì)于刑事錯(cuò)案也要有敢當(dāng)“第一責(zé)任人”的態(tài)度和勇氣,。
而我的討論主要立足于第二個(gè)視角,，著眼于責(zé)任制度的完善。但這是個(gè)很大的課題,，所以我僅對(duì)“第一責(zé)任人”這個(gè)概念做一下初步分析,。因?yàn)椋热粰z察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人,，那么,，要使這個(gè)責(zé)任落到實(shí)處，就要搞清楚這個(gè)“第一責(zé)任人”的意思,。事實(shí)上,，“第一責(zé)任人”中的“第一”和“責(zé)任”“責(zé)任人”實(shí)際上是有多重含義的，存在需要澄清之處,。
“第一責(zé)任人”中的“第一”
首先,，“第一”可以指訴訟發(fā)展順序的先與后,。從立案管轄的角度來(lái)看,，守第一道關(guān)口的有不同的機(jī)關(guān),，如公安機(jī)關(guān)對(duì)一般的刑事案件,、檢察機(jī)關(guān)對(duì)自偵案件等,。所以從多數(shù)案件來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)其實(shí)并不在訴訟程序發(fā)展“第一”的位置上,，這是正序,。從逆序的角度，法院守的是最后一道關(guān)口,，審判是訴訟的最后一道防線,，這是刑事訴訟程序的基本流程,。所以,，“第一責(zé)任人”中的“第一”肯定不是從訴訟發(fā)展的時(shí)間順序來(lái)說(shuō)的,。
其次,，“第一”還有“最重要”的意思,。在刑事訴訟活動(dòng)中,，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)很重要，這一點(diǎn)都能認(rèn)同,。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)追訴職能,，在現(xiàn)代國(guó)家“控審分離、不告不理”的基本制度之下,，檢察起訴是一種很能動(dòng)的職能,，同時(shí)也起到過(guò)濾案件的作用,。對(duì)于避免錯(cuò)案而言,，沒(méi)有檢察機(jī)關(guān)錯(cuò)誤地提起公訴,，也就不會(huì)有后續(xù)的錯(cuò)誤裁判。而且,，在我國(guó),，檢察機(jī)關(guān)還承擔(dān)著獨(dú)特的訴訟監(jiān)督職責(zé)，成為唯一可以全程貫穿刑事訴訟活動(dòng)的專門機(jī)關(guān),，訴訟監(jiān)督職責(zé)強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)中的重要性。雖然如此,，憲法和刑事訴訟法設(shè)置的基本框架卻是三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé),、互相配合、互相制約,，檢察責(zé)任的承擔(dān)顯然要在這個(gè)框架內(nèi)展開(kāi),。三機(jī)關(guān)之間的責(zé)任承擔(dān)基于其訴訟職責(zé)產(chǎn)生，似乎也很難絕對(duì)分出第一,、第二來(lái)。
最后,，“第一”還可以有“主要”的意思,。從檢察機(jī)關(guān)的訴訟地位來(lái)看，如果檢察機(jī)關(guān)能夠守住公訴工作的關(guān)口,，倒逼偵查機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，從而把質(zhì)量過(guò)關(guān)的案件起訴到法院,；同時(shí),，對(duì)法院的訴訟過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督,，對(duì)于錯(cuò)誤裁判、枉法裁判行使抗訴權(quán),，這樣可以把錯(cuò)案發(fā)生的可能性降到最低,。在案件裁判生效以后，檢察機(jī)關(guān)仍然可以對(duì)錯(cuò)案提起再審抗訴,。近年來(lái)有的冤錯(cuò)案件的糾正,，可以直接歸功于檢察機(jī)關(guān)敢于行使監(jiān)督職能，可圈可點(diǎn)之處很多,?？梢哉f(shuō)，在刑事訴訟中,，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于防止和糾正錯(cuò)案的確承擔(dān)了主要責(zé)任,。但是，法院是最終的裁判者,，所有的錯(cuò)判案糾正都要通過(guò)法院的裁判來(lái)實(shí)現(xiàn),，如果要防止錯(cuò)判案,，法院也不能缺位。對(duì)于防止和糾正刑事錯(cuò)判案的,，說(shuō)法院是主要責(zé)任者也沒(méi)有錯(cuò),。
“第一責(zé)任人”中的“責(zé)任”或“責(zé)任人”
第一，錯(cuò)案追究責(zé)任還是國(guó)家賠償責(zé)任,？發(fā)生了錯(cuò)案,，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)案追究以及國(guó)家賠償，那么,，“第一責(zé)任人”中的“責(zé)任”是錯(cuò)案追究責(zé)任還是國(guó)家賠償責(zé)任,？按一般理解，它顯然不是國(guó)家賠償責(zé)任,，而更貼近錯(cuò)案追究責(zé)任的概念,。這兩個(gè)責(zé)任概念雖然含義不同，但有一點(diǎn)是共同的,，即責(zé)任應(yīng)該根據(jù)錯(cuò)案所處的不同訴訟階段以及專門機(jī)關(guān)行使職權(quán)的情況來(lái)確定,，而非鎖定一個(gè)不變的“第一責(zé)任人”。國(guó)家賠償法中有關(guān)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定體現(xiàn)了這一原理,，它是動(dòng)態(tài)變化的,。
第二，檢察機(jī)關(guān)責(zé)任還是檢察官責(zé)任,？《檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人》一文中提到的責(zé)任人是“檢察機(jī)關(guān)”,，這似乎是明確的,。但是，我也注意到在文章當(dāng)中存在小小的轉(zhuǎn)換,，即提出刑檢人“須有勇于擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任意識(shí)”,。這樣的轉(zhuǎn)換是不奇怪的,，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)的責(zé)任都要落實(shí)到具體的檢察工作,，由檢察官來(lái)實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)。那么，能不能就此轉(zhuǎn)換成“檢察官是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”,？這倒是值得思考的問(wèn)題,。我國(guó)的檢察權(quán)依法獨(dú)立行使原則并不是指檢察官依法獨(dú)立，而是檢察機(jī)關(guān)作為整體的依法獨(dú)立,，而且,，相比于法院，檢察機(jī)關(guān)整體性更強(qiáng),，因?yàn)榉ㄔ荷舷录?jí)之間是監(jiān)督關(guān)系,，而檢察機(jī)關(guān)上下級(jí)是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系；最新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》強(qiáng)化了檢察長(zhǎng)的作用,，實(shí)際上是對(duì)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部整體性的加強(qiáng),。需要注意的是，整體的檢察機(jī)關(guān)責(zé)任往往需要轉(zhuǎn)化為個(gè)體的檢察官責(zé)任才能落到實(shí)處,，檢察官能否以及如何充當(dāng)刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人是需要進(jìn)一步厘清的問(wèn)題,。
第三，程序責(zé)任還是考核責(zé)任,？有關(guān)錯(cuò)案的程序責(zé)任主要有兩個(gè)方面：一是預(yù)防錯(cuò)案責(zé)任,，二是錯(cuò)案糾正責(zé)任?！稒z察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人》一文中提到了辦案防錯(cuò)機(jī)制,，同時(shí)也提到了刑檢人的考核責(zé)任問(wèn)題?？己素?zé)任不同于程序責(zé)任,，它是一種內(nèi)部管理責(zé)任，但它與每一位司法人員切身相關(guān),，往往具有強(qiáng)大的引導(dǎo)作用,。它不是刑事訴訟法規(guī)定的內(nèi)容，但卻深刻影響著刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程,，不合理的考核方式甚至?xí)龃箦e(cuò)案發(fā)生的幾率,。原文中提出考核應(yīng)當(dāng)由數(shù)量導(dǎo)向向質(zhì)量導(dǎo)向轉(zhuǎn)變，這是一個(gè)切中時(shí)弊的真問(wèn)題,。只是這種轉(zhuǎn)變會(huì)不會(huì)變成數(shù)量與質(zhì)量并重的體制,，這還需要探討與觀察。就原文而言,，我們尚不明朗,，檢察機(jī)關(guān)“第一責(zé)任”如何定位，是程序責(zé)任還是考核責(zé)任？
通過(guò)上述分析,，我發(fā)現(xiàn),，籠統(tǒng)地稱“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”存在歧義之處：首先，其中的“第一”并不是當(dāng)然或絕對(duì)的,；其次,，其中的“責(zé)任”也存在著諸多需要進(jìn)一步澄清之處。
其實(shí),，“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”只是文中的一句,，僅涉及檢察機(jī)關(guān)審查批捕、審查起訴在訴訟中的職責(zé)作用這一點(diǎn),，還是基本適宜的,。只是，將“檢察機(jī)關(guān)是刑事錯(cuò)案的第一責(zé)任人”提升為文章總標(biāo)題,，使人感覺(jué)這個(gè)命題的涵蓋面一下子擴(kuò)展到很大的范圍,，不免會(huì)引發(fā)一些爭(zhēng)議。但是,，即使存在分歧,，不可否認(rèn)，這個(gè)問(wèn)題卻是很有意義的,，可以引發(fā)關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防和糾正刑事錯(cuò)案中的責(zé)任究竟為何的思考,。
我認(rèn)為，思考這個(gè)問(wèn)題,，至少應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)要點(diǎn)：一是辦案責(zé)任應(yīng)建立在權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)上,；二是辦案責(zé)任的設(shè)置應(yīng)當(dāng)是體系化的構(gòu)建。參與刑事訴訟的各個(gè)專門機(jī)關(guān)是互相配合,、互相補(bǔ)充、各司其責(zé)的一種關(guān)系,。職責(zé)所系,，彼此的工作和事務(wù)往往不能越俎代庖。而分工必然會(huì)帶來(lái)分責(zé),，同樣,，分級(jí)也會(huì)帶來(lái)分責(zé)，各自有各自的責(zé)任擔(dān)當(dāng)范圍,。如果設(shè)置過(guò)高的門檻,，要求不該承擔(dān)責(zé)任者承擔(dān)責(zé)任，那么就有可能導(dǎo)致一線辦案人員在今后的司法,、執(zhí)法工作中無(wú)所適從,，這不僅不利于落實(shí)檢察機(jī)關(guān)的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)，反而有可能出現(xiàn)規(guī)避責(zé)任的異化行為，這就可能會(huì)悖離設(shè)置責(zé)任制度的初衷,。