父親在駕車過(guò)程中發(fā)生車禍,，將被甩下車的女兒撞傷,，車輛投保的保險(xiǎn)公司該不該承擔(dān)賠償責(zé)任？近日,，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起特殊的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛,，判決保險(xiǎn)公司除賠償交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失外，還應(yīng)承擔(dān)其他損失75%的賠償責(zé)任,。
半年前,，老慈駕車送女兒小慈去上海，在高速公路上,，老慈操作不當(dāng),，車輛撞上高速公路中間的隔離帶，坐在后排的女兒小慈由于未系安全帶,，被甩出車外,，車輛失控后在原地旋轉(zhuǎn)，旋轉(zhuǎn)過(guò)程中又撞上了小慈,，導(dǎo)致小慈骨折。老慈認(rèn)為,，他所駕駛的車輛都投了保險(xiǎn),，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司賠償小慈的損失。因此,，女兒小慈將父親老慈,、保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償醫(yī)療費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、誤工費(fèi)等損失。保險(xiǎn)公司則認(rèn)為,，小慈是車內(nèi)乘客,，不是交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者，且投保人老慈與小慈是父女關(guān)系,，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定,，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為,，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的車上人員不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者,。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生前小慈為車上人員,，但事故發(fā)生時(shí),，就是小慈被甩出車外后被本車碰撞導(dǎo)致受傷的一瞬間,，小慈已處于車外，可以作為交強(qiáng)險(xiǎn),、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)中的第三者,；保險(xiǎn)合同雖約定了被保險(xiǎn)人及其家庭成員的人身傷亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任,，但保險(xiǎn)公司未向投保人作出明確說(shuō)明,，該免責(zé)條款不具有法律效力。同時(shí),，小慈未系安全帶,，自身存在一定過(guò)錯(cuò)，也是造成損害的原因之一,。最終法院判決,，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償小慈交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的損失，另對(duì)其他損失承擔(dān)75%的賠償責(zé)任,。（聲明：本文轉(zhuǎn)載自公眾號(hào)"中國(guó)普法網(wǎng)"）