【案情】
2000年3月21日,，原告武鳴某村民委員會(huì)24隊(duì)和本隊(duì)村民吳某某及21隊(duì)村民韋某某簽訂了一份《土地承包合同書》，約定將位于“上殿”北邊長(zhǎng)51米,，東邊長(zhǎng)67米,，南邊長(zhǎng)10米，西邊長(zhǎng)67米的地塊承包給吳某某及韋某某,；承包期限從2000年3月30日至2030年3月30日止,，承包費(fèi)3800元，一次性交清,；承包方不得在承包地上建筑永久性建筑物或葬墳,；承包期滿，承包方以原狀無(wú)殘石瓦礫的可耕種面積完整的地塊交給原告,；哪方違約則應(yīng)向另一方交付違約金1000元,。
后吳某某、韋某某相繼去世,，被告韋某某等5人繼承承包地經(jīng)營(yíng)權(quán),。原告訴稱5名被告對(duì)該承包地管理不善，違反合同的約定,，沒(méi)有經(jīng)過(guò)原告或任何政府主管部門的同意,，擅自在上述承包地上建筑水泥地板、堆砌水泥建筑物、矗立永久性廣告牌,、轉(zhuǎn)租給他人用作砂石場(chǎng),，顯然已使土地?zé)o法耕種。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四款的規(guī)定,，當(dāng)事人一方有違約行為致使合同不能實(shí)現(xiàn)合同目的,，當(dāng)事人可以解除合同。故原告訴至法院請(qǐng)求法院支持以上訴訟請(qǐng)求,。
【判決】
武鳴區(qū)人民法院經(jīng)審理后判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求,。
【評(píng)析】
本案中《承包合同書》是在原告與吳某某、韋某某雙方平等自愿的基礎(chǔ)上經(jīng)協(xié)商一致簽訂的,，并沒(méi)有違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,，因此該合同合法有效，故而合同雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照《承包合同書》約定履行各自的義務(wù),。在吳某某、韋某某相繼去世后,，本案的五被告依法依約繼承承包地經(jīng)營(yíng)權(quán),。對(duì)于原告而言，已經(jīng)通過(guò)發(fā)包土地獲得承包金,，被告也已經(jīng)根據(jù)需要適當(dāng)使用承包地,，合同處于正常履行過(guò)程，簽訂合同的目的已經(jīng)得以充分實(shí)現(xiàn),。因此原告提出被告存在違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)而請(qǐng)求判令解除雙方的合同,，這一主張與實(shí)際情況不符，也不符合《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定,。此外,，原告在訴訟請(qǐng)求中提到的被告在承包地上建永久性建筑物的說(shuō)法，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查,，法院認(rèn)為目前承包地上的擱置物不屬于永久性建筑物,，雖然被告出于經(jīng)營(yíng)的目的設(shè)置了一些擱置物，但這不能推導(dǎo)出合同到期后被告會(huì)無(wú)法恢復(fù)耕種土地并如約交付給原告的事實(shí),，因此這并不違反合同中提到的要求承包人不得在承包地上建筑永久性建筑物的約定,。因此，原告請(qǐng)求解除《土地承包合同書》,，并要求被告提前恢復(fù)土地原貌歸還原告的訴訟請(qǐng)求,，不應(yīng)予以支持。由于本案被告不存在違約行為,，因此原告請(qǐng)求被告支付違約金的主張自然也無(wú)法得到支持,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗