案情簡介
余某,、吳某、李某3人商量后達成共識,，故意用自行車去碰撞一運磚機動車,，制造“車禍”，讓車主賠償獲得錢財,。按照事先約定,，吳某等3人來到某工業(yè)園區(qū)路段,，事先通過吸食毒品麻痹自己，然后故意用自行車碰撞一輛運磚的機動車,，制造“車禍”,。余某則冒充“傷者”吳某的親屬，幾個人一同威脅,、要挾車主胡某拿出15000元錢,。胡某被迫答應給10000元，并當場付了7000元,，余某等人在跟隨其去取余下的3000元時被民警抓獲,。
意見分歧
針對余某等三人的定性，有四種意見：
第一種意見,，“碰瓷”構(gòu)成詐騙罪,。原因是行為人以非法占有為目的，憑借自己對交通法規(guī)的熟知,，隱瞞故意制造交通事故的真相,，使被害人產(chǎn)生認識錯誤，誤以為事故的發(fā)生是由于自己的過錯導致,，從而自愿地將財物交付給行為人,。
第二種意見，“碰瓷”構(gòu)成敲詐勒索罪,。原因是行為人以非法占有為目的,，利用被害人違反交通法規(guī)的事實，以交給交警處理相要挾,，使被害人產(chǎn)生恐懼心理,，從而交付財物。
第三種意見,，“碰瓷”構(gòu)成搶劫罪,。原因是行為人以非法占有為目的，故意制造交通事故后,，當場使用足以抑制對方反抗的暴力,、脅迫或者其他強制方法，強行劫取公私財物,。
第四種意見,，“碰瓷”構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。原因是行為人的故意制造交通事故獲取賠款的行為,，有可能使被撞擊的車輛失去控制,，進而危及不特定或者多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。
法理分析
盡管“碰瓷”已經(jīng)不是稀奇的事情,，但是對于“碰瓷”行為應當具體情況具體分析：
首先,，此類行為原則上考慮構(gòu)成詐騙罪。詐騙行為的通常表現(xiàn)形式即：行為人以非法占有為目的實施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯誤認識→被害人基于錯誤認識自愿處分財產(chǎn)→行為人（或第三人）取得財產(chǎn)→被害人受到財產(chǎn)上的損失,。也就是說,，被害人基于行為人的欺詐行為對事實真相產(chǎn)生錯誤認識，進而出于真實的內(nèi)心意思而自愿處分財產(chǎn),。由于行為人故意制造“交通事故”,，不會明示自己的主觀目的，會對事實真相加以隱瞞從而騙取對方“自愿”交付賠償款,，因此“碰瓷”行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件,。
其次，如果“碰瓷”行為被人看穿,，“碰瓷”人通過威脅或者要挾方法,，致使被害人基于恐懼心理而交付財物，沒有達到“壓制被害人使之不能反抗,、不敢反抗或者無法反抗”的程度，被害人是否交付財物仍有選擇的意志自由的,，一般則以敲詐勒索罪定罪處罰,。否則，“碰瓷”行為人以暴力或脅迫方式,，達到“壓制被害人使之不能反抗,、不敢反抗或者無法反抗”的程度，甚至直接從被害人處強取一定數(shù)額的財物的,，則構(gòu)成搶劫罪,。
第三，如果“碰瓷”行為人采取故意加速直行碰撞他人正在變道行駛的車輛等行為,，可能造成對方車輛因突然受到撞擊或緊急避讓而讓車輛失去控制,，進而造成更大的交通事故，以及不特定人的人身或財產(chǎn)權(quán)利遭受損失,，行為人對此手段的危險性認識或應認識,，但仍放任危險結(jié)果的發(fā)生的，甚至不止一次實施此類行為的,，其主觀心理已經(jīng)符合危害公共安全罪的主觀要件,，可以認定為以危險方法危害公共安全罪。
就本案而言,，余某等3人采用威脅,、要挾的方法，迫使被害人胡某因恐懼而被迫同意交付款項并已交付了部分現(xiàn)金，余某等人并非使用欺騙的方式取得財物,，因而他們的行為不屬于詐騙罪,，其行為符合敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件，構(gòu)成敲詐勒索罪,。