【案情】
2015年6月3日,，彭某,、鄒某經(jīng)A法院判決離婚，同時(shí)判決分割了部分共同財(cái)產(chǎn),，其中雙方共有的坐落于B地一幢房產(chǎn)未予以處理,。在上述判決生效后，彭某多次催促鄒某處理剩余房產(chǎn),，但鄒某均以各種理由推諉至今,。后彭某向鄒某住所地A法院提起離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛之訴，A法院以該案涉及不動(dòng)產(chǎn)為由而不予立案,，建議彭某到不動(dòng)產(chǎn)所在地B法院起訴,。
【分歧】
離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛涉及不動(dòng)產(chǎn)處理的，管轄法院如何確定,？是按照一般管轄原則由被告住所地法院管轄還是按照不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄原則由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院管轄,，實(shí)際中存在一定分歧，各地法院也有不同的觀點(diǎn)的裁判。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為（參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民轄8號(hào)民事裁定書(shū)）,，本案系離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛,，爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)涉及B地房產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第一項(xiàng)規(guī)定,，不動(dòng)產(chǎn)糾紛由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄,。本案應(yīng)由B法院管轄。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為（參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）桂民再57號(hào)民事裁定書(shū)）,，本案系分割婚姻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)之訴,，其訴的本質(zhì)仍是離婚糾紛的內(nèi)容之一，不是獨(dú)立的對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬之爭(zhēng),，審理本案仍然要適用婚姻法等相關(guān)規(guī)定,。因此，在適用管轄原則上當(dāng)然要適用一般管轄原則,。本案應(yīng)由A法院管轄。
【律師評(píng)析】
同意第二種觀點(diǎn),，民訴法分別對(duì)一般管轄和專屬管轄進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定,，一般管轄是最基本的管轄原則，專屬管轄是對(duì)一般管轄的補(bǔ)充規(guī)定,，只有在特殊情況下才能使用,。本案雖然涉及不動(dòng)產(chǎn)，但離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛是基于婚姻關(guān)系產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)分配不服提起的訴訟,，屬于婚姻家庭糾紛范疇,。離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)和法律關(guān)系是婚姻關(guān)系，不是基于物權(quán)關(guān)系或與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的合同關(guān)系,，故不屬于不動(dòng)產(chǎn)糾紛范疇,。綜上，本案不適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定,，而應(yīng)適用一般管轄原則即由鄒某住所地A法院管轄,。 2巴彥淖爾·烏拉特中旗