【案情】
李某是資深彩迷,，其好友張某讓李某順便幫其代購一張彩票并付其2元錢,，同時告訴李某要購買的號碼，并一再囑咐李某不要改變號碼,。購買時,，李某預(yù)測張某提供的號碼不能中獎，便擅自更換號碼為張某購買了彩票并幫忙保管,。開獎時,，李某為張某購買的彩票中了10萬元大獎，兩人為獎項的歸屬發(fā)生了糾紛,。
【分歧】
對于該案中張某委托李某購買的彩票中獎后的獎金如何分配,，有三種不同意見：
第一種意見認為，如果按照張某給定的號碼購買則無法中獎,，所以李某應(yīng)該獲得該獎金并償還張某購買彩票的費用2元,。
第二種意見認為，因為張某是委托人且出了購彩票的2元錢,，李某更換了號碼才導(dǎo)致中獎,，所以李某和張某應(yīng)該平分獎金。
第三種意見認為,，因為張某是委托人,，李某是張某購買彩票的代理人，基于委托代理的行為,，張某應(yīng)該獲得該獎金,。
【律師管析】
同意第三種意見，張某應(yīng)該獲得獎金,，主要理由如下：
代理是指代理人以被代理人的名義,，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人實施民事行為,，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。本案中,，張某授予李某以委托代理權(quán),，委托李某代理張某購買彩票的行為就符合代理行為，其法律后果應(yīng)由被代理人張某承受,，所以李某幫張某購買彩票并中獎的后果即獎金應(yīng)屬于被代理人張某承受,，因為代理人李某擅自更改號碼，則爭議的焦點在于李某是否超過代理權(quán)限,。
代理制度是一種歸屬規(guī)范,，即在代理權(quán)范圍內(nèi)，代理人以被代理人的名義或者以自己名義獨立實施的法律行為,，其法律效果直接或者間接歸屬于被代理人,。李某擅自變更張某確定的彩票號碼，并按自己更換后的號碼為其購買彩票,，并未超過代理權(quán)限,，第一，李某對張某授權(quán)的代理是“為其購買彩票”的行為,，購買彩票屬于射幸行為,，張某給定的彩票號碼能否中獎具有極大的不確定性，李某更改了張某指定的號碼為其購買彩票,，并未越出該授權(quán)的中心內(nèi)容,。第二，代理的特征之一是代理人在“代理權(quán)限范圍內(nèi)獨立為意思表示”,，“獨立”指在代理權(quán)限范圍內(nèi),，李某作為代理人可以獨立決定意思表示的內(nèi)容，所以李某并未超過代理權(quán)范圍,。
綜上,，李某的行為構(gòu)成有效的委托代理行為，獎金應(yīng)該由張某取得,。