【案情】
甲地法院在執(zhí)行申請執(zhí)行人李某與被執(zhí)行人張某民間借貸糾紛執(zhí)行一案中,，異議人王某提出執(zhí)行異議稱：在另一案訴訟中，已經查封了張某的2套房產,，且該案在乙地法院進入執(zhí)行程序,。根據評估結果和抵押情況,，這兩套房產均有抵押債權需優(yōu)先償還，抵押債權大于房產市場評估價值,，且被多家法院輪候查封,。因此，王某以無法獲得清償為由,，要求參與甲地法院對李某與張某執(zhí)行案件資產處置的分配,。
【分歧】
對于異議人能否參加本案的資產分配，存在以下二種不同意見：
第一種意見認為,，異議人不能參加本案的債權分配,。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民訴解釋）第五百零八條的規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織,，在執(zhí)行程序開始后,，被執(zhí)行人的其他已經取得執(zhí)行依據的債權人發(fā)現被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權的，可以向人民法院申請參與分配,。本案中,，異議人王某在N縣法院的執(zhí)行案件中已經查封了被執(zhí)行人的2套房產，上述房產正在處置當中,，現王某要求參與李某與張某民間借貸糾紛執(zhí)行一案的分配,，并不符合參與分配條件，故應駁回異議人的異議請求,。
第二種意見認為,，異議人可以參加本案的債權分配。對于異議人的申請,，宜從寬把握,，執(zhí)行法院只作形式審查后即應準許。
【律師評析】
同意第二種意見,。理由如下：
首先,，根據民訴解釋第五百零八條和五百零九條第二款規(guī)定，其他債權人參與分配的條件為：被執(zhí)行人為公民或者其他組織,；執(zhí)行程序開始后,，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前；被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權,。本案中,，被執(zhí)行人張某是公民，異議人王某申請參與分配時,，本案被執(zhí)行人張某的財產執(zhí)行尚未終結,，符合前兩個條件。
其次，關于“被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權”,，根據民訴解釋第五百零九條第一款規(guī)定,，申請人申請參與分配，只需提交申請書,，寫明參與分配和被執(zhí)行人不能清償所有債權的相關事實,、理由，并附有執(zhí)行依據,，并未要求由申請人承擔被執(zhí)行人不能清償所有債權的證明責任,。而且從實際情況來看，由申請人承擔嚴格的證明責任并不現實,。
最后，從參與分配制度設立的目的來看,，規(guī)定參與分配制度的目的,，在于保障被執(zhí)行人不具備破產資格情形下債權的平等受償。嚴格要求債權人必須證明“被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權”,，這不符合參與分配制度的目的,。應該從寬把握“被執(zhí)行人的財產不能清償所有債權”要求，保障普通債權人申請參與分配的權利,。根據司法實踐中的情況來看,，只要申請人一方提供相關材料，符合一定要件后就應予以認可,，至于被執(zhí)行人的財產是否滿足不能清償所有債權的條件,，應由執(zhí)行法院來審查，并且對此也宜從寬把握,。只要確定現有財產已經不能清償所有債權的,，就應同意申請人參與分配。不應苛求異議人必須證明被執(zhí)行人不能清償所有債務,，或給參與分配申請設置過多的障礙,，以切實實現參與分配制度平等保護債權的立法目的。
故本案中,，應裁定準許異議人王某參與對被執(zhí)行人張某執(zhí)行財產的分配,。