本期案例
陳女士和李先生是一對老夫妻,，兒子因病去世后,，孫子小李就和兒媳婦苗某居住在一起,。苗某以老人探望孫子不利于孫子成長,，且孩子從小并未和爺爺奶奶長期居住在一起,，老人沒有探望權(quán)的法律依據(jù)為由,，拒絕老人探望孫子,。
自兒子去世以后,，老兩口完全沒機(jī)會(huì)見到孫子,。思念過度的兩位老人,，向法院起訴,，請求每周六或周日探望孫子一次,。
法院最終判決：每月的第三周周六全天老人可以探望自己的孫子,。
那么法院為什么允許老人探望呢,？法律只規(guī)定父母享有探望權(quán),，并沒有說老人享有這樣的權(quán)利,。而且本案中老人并沒有長期與孩子生活在一起,，孩子和老人的感情可能也并沒有那么深厚,。
我們來一起看看法律依據(jù)。
法院認(rèn)為：雖然《婚姻法》沒有明確規(guī)定祖父母,、外祖父母可以探望孫子女,，但也并未明文禁止,，法院本著法無禁止即自由的原則,，對具體情況予以確認(rèn),。
本案中祖父母中年喪子，探望孫子可以緩解喪子之痛,，撫慰老人的心靈，同時(shí)也可以使孫子從老人那里得到關(guān)愛,，彌補(bǔ)其失去的父愛,，有利于其健康成長,。
對于祖父母和外祖父母的探望權(quán)，其實(shí)在理論界有兩種不同的觀點(diǎn)：
第一種意見認(rèn)為：爺爺奶奶,、外公外婆不享有探望權(quán),。
依據(jù)《婚姻法》第三十八條第一款“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母,，有探望子女的權(quán)利,，另一方有協(xié)助的義務(wù)”。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為法律只賦予離婚后父或母對子女所享有的探望權(quán),，而法律和司法解釋都并未賦予祖父母、外祖父母享有此項(xiàng)權(quán)利,。由此看出,，祖父母和外祖父母并不是探望權(quán)的合格主體，因此不享有探望權(quán),。
第二種意見則認(rèn)為：“法無禁止即自由,，法無禁止即可為”。
既然法律沒有禁止祖父母的探望權(quán),，而且探望權(quán)是親權(quán)的延伸,，設(shè)置探望權(quán)的目的是為了給未成年人更好的呵護(hù),，幫助其更健康的成長,，彌補(bǔ)其在父母離婚時(shí)失去另外一方的關(guān)愛,，這種對于祖父母、外祖父母和孫子女,、外孫子女的基于血緣親情的愛是無法因?yàn)楦改鸽x婚而進(jìn)行割舍,。因此，應(yīng)該支持其擁有探望權(quán),。
法律是最低的道德，道德是最高的法律,。讓爺爺奶奶、外公外婆享有“探望權(quán)”,，是法治發(fā)展的表現(xiàn)，使人們不再拘泥于法律條文,，而是從法律設(shè)置的目的去考慮問題，使法律和社會(huì)更好地結(jié)合在一起,，有利于促進(jìn)社會(huì)和諧,。
雖然道德和法律總是在生活中置我們于法理和情理之間,，但是我們認(rèn)為,，只要守好法律的最低限,，使道德發(fā)揮其更高的價(jià)值,，身處法治社會(huì)中的我們才會(huì)更幸福,。