【案情】
杜某的公公云某（已故）是A村村民,，2016年某生豬養(yǎng)殖公司要在A村建立一個新的生豬養(yǎng)殖基地,。2017年杜某代表其公公與該公司簽訂了土地流轉(zhuǎn)協(xié)議，并于當年收到了全部的土地流轉(zhuǎn)金。2018年4月某日上午,，杜某以該公司建設(shè)豬圈影響距離施工地點約80米外的祖墳風(fēng)水為由,，召集多人阻礙施工車輛作業(yè),、辱罵現(xiàn)場施工人員,，導(dǎo)致現(xiàn)場施工車輛停工半天，造成停工損失7000元,，后現(xiàn)場施工人員報警,。
【意見分歧】
本案在處理過程中存在兩種意見：
第一種意見認為，行為人涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,。法院對該類案件曾經(jīng)有過判例,，大概案情如下：政府征收了村民王某自有經(jīng)營權(quán)的部分土地，并支付了土地補償金,。在該土地上建設(shè)施工時,，王某以未進行補償為由，多次組織群眾采取圍堵,、堵路等方式,，阻礙施工單位施工，造成14萬余元的停工損失,。法院認定王某的行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,。故本案也應(yīng)該認定為涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
第二種意見認為,，應(yīng)按照擾亂單位秩序?qū)π袨槿颂幰灾伟蔡幜P,。杜某的行為主要表現(xiàn)為阻礙現(xiàn)場施工車輛作業(yè)，雖然造成了現(xiàn)場停產(chǎn)停工損失,，但是并沒有破壞生產(chǎn)工具等損毀行為,，故本案不應(yīng)認定為刑事犯罪，而應(yīng)該按照治安管理處罰法第23條第1款規(guī)定,，按照擾亂單位秩序處以治安處罰,。
【法理分析】
破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復(fù)或者其他個人目的,，毀壞機器設(shè)備,、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營的行為。其中,，破壞生產(chǎn)經(jīng)營造成公私財物損失五千元以上的,，達到破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪立案追訴標準。本罪在刑法中曾屬于破壞經(jīng)濟秩序的犯罪,，但現(xiàn)行刑法將其歸入了侵犯財產(chǎn)罪,。筆者檢索相關(guān)資料認為，過去的司法實踐中，在個別案件中明顯擴大了本罪的處罰范圍,。該罪從構(gòu)成要件來說,，根據(jù)刑法第276條，是指行為方式與行為對象的同類：一方面,，行為必須表現(xiàn)為毀壞,、殘害等損毀行為；另一方面,，行為所損毀的對象必須是機器設(shè)備,、耕畜等生產(chǎn)工具、生產(chǎn)資料,。從保護法益的角度來說,，刑法曾將本罪規(guī)定在“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中，但現(xiàn)行刑法所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪屬于侵犯財產(chǎn)罪,。這種法益的變更必然對構(gòu)成要件的解釋產(chǎn)生影響,。筆者認為，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,，只不過是故意毀壞財物罪的特殊條款,，亦即，只有通過毀壞生產(chǎn)工具,、生產(chǎn)資料進而破壞生產(chǎn)經(jīng)營活動的,，才成立破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。故在杜某案中,，單純的阻礙施工的行為,，并不構(gòu)成刑法上破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的行為特征，因而不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪,。
治安管理處罰法中所指的擾亂單位秩序是指通過暴力,、非暴力手段擾亂機關(guān)、團體,、企業(yè),、事業(yè)單位秩序，造成一定后果,，但尚未造成嚴重后果的行為,。其中，暴力性質(zhì)如砸毀辦公用品,，糾纏推搡工作人員等,；非暴力性質(zhì)如起哄、鬧事,、辱罵等,，都屬于擾亂單位秩序的手段,。在實踐中，擾亂單位秩序行為是在客觀方面造成單位工作不能正常進行,，但是“尚未造成嚴重損失”,，比如造成較大物質(zhì)損失、手段惡劣,、致使有關(guān)單位較長時間工作癱瘓或停止,、延誤重要的工作事項、多次聚集或聚集較多人數(shù),、圍毆毆打有關(guān)工作人員多人等,。在杜某案中,，杜某雖然召集多人阻礙施工車輛作業(yè),，導(dǎo)致停工半天，造成7000元的停工損失,，但還尚未造成重大經(jīng)濟損失,、單位較長時間工作停止等嚴重后果，其行為已經(jīng)構(gòu)成了擾亂單位秩序,，但尚未構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪,，也并不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。
綜上所述,，從行為特征,、危害后果等角度綜合分析，本案杜某的行為構(gòu)成擾亂單位秩序行為,，應(yīng)當按照治安管理處罰法第23條第1款處罰,。