【案情】
2017年1月18日，楊某駕駛小型客車，與周某駕駛的電動(dòng)自行車相撞,，致周某受傷,。周某承擔(dān)主要責(zé)任，楊某承擔(dān)次要責(zé)任,。案涉小型客車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),。周某駕駛的電動(dòng)自行車有非機(jī)動(dòng)車行駛證，但車輛類型標(biāo)注為“超標(biāo)電動(dòng)車”,。周某請(qǐng)求楊某與保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)15萬(wàn)元,。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)該電動(dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定。
【分歧】
一種意見認(rèn)為,，非機(jī)動(dòng)車行駛證已經(jīng)表明案涉電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車,，因此，對(duì)保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)應(yīng)不予準(zhǔn)許,，并按照機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故處理本案,。
另一種意見認(rèn)為，案涉電動(dòng)自行車的非機(jī)動(dòng)車行駛證中標(biāo)注了“超標(biāo)電動(dòng)車”字樣,，初步表明該電動(dòng)自行車不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),，故應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)鑒定程序?qū)υ撾妱?dòng)自行車是否屬于機(jī)動(dòng)車進(jìn)行鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)果處理本案,。
【律師評(píng)析】
贊同第二種意見,，理由如下：
首先，道路交通安全法第一百一十九條對(duì)本法中“車輛”“機(jī)動(dòng)車”“非機(jī)動(dòng)車”等術(shù)語(yǔ)的定義為認(rèn)定電動(dòng)自行車的車輛性質(zhì)提供了基本遵循,。根據(jù)第一百一十九條第（二）項(xiàng)至第（四）項(xiàng)規(guī)定,，“車輛”，是指機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車,；“機(jī)動(dòng)車”是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引,，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“非機(jī)動(dòng)車”,，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng),，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速,、空車質(zhì)量,、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具,。從定義看,，道路交通事故中的車輛是由機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車構(gòu)成的閉合體系，即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間非此即彼,，不存在既不屬于機(jī)動(dòng)車也不屬于非機(jī)動(dòng)車的其他車輛類型,。從非機(jī)動(dòng)車概念中的限定語(yǔ)看，非機(jī)動(dòng)車可以分為兩類：一類是由人力或者畜力驅(qū)動(dòng)的道路行駛交通工具，這類非機(jī)動(dòng)車沒有最高時(shí)速,、空車質(zhì)量和外形尺寸等方面的限制,；另一類是由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具,，對(duì)這類非機(jī)動(dòng)車存在設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量,、外形尺寸的限定,。從“車輛”“機(jī)動(dòng)車”與“非機(jī)動(dòng)車”三個(gè)法律概念之間的邏輯關(guān)系而言，有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速,、空車質(zhì)量,、外形尺寸不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車，應(yīng)當(dāng)劃入機(jī)動(dòng)車的范疇,。
其次,，《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-999）、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）等為鑒定電動(dòng)自行車的車輛性質(zhì)提供了標(biāo)準(zhǔn),。根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》規(guī)定,，電動(dòng)自行車的最高車速應(yīng)不大于20km/h，整車質(zhì)量（重量）應(yīng)不大于40kg,。其中,，對(duì)最高車速的限制屬于強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)整車質(zhì)量（重量）屬于推薦性規(guī)定,。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定,，摩托車是指“由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛,，但不包括：a）,；b）；c）,；d）電驅(qū)動(dòng)的,，最大設(shè)計(jì)車速不大于20km／h，具有人力騎行功能,，且整車裝備質(zhì)量,、外廓尺寸、電動(dòng)機(jī)額定功率等指標(biāo)符合相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的兩輪車輛,?！苯Y(jié)合道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定看，以《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》為標(biāo)準(zhǔn),，則有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速不符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車都不屬于非機(jī)動(dòng)車,；以《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》為標(biāo)準(zhǔn)，由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛,，最大設(shè)計(jì)車速大于20km／h,，應(yīng)當(dāng)歸入“摩托車”的車輛類型。
再次,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)非機(jī)動(dòng)車行駛證允許電動(dòng)自行車上路行駛,，不能當(dāng)然視為該電動(dòng)自行車屬于非機(jī)動(dòng)車。從各地關(guān)于電動(dòng)自行車的規(guī)范性文件看,，不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車仍然可以領(lǐng)取非機(jī)動(dòng)車行駛證,。例如，2013年5月1日起施行的《重慶市電動(dòng)自行車登記規(guī)范（試行）》對(duì)電動(dòng)自行車區(qū)分是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采取不同的管理模式：對(duì)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）規(guī)定生產(chǎn),、銷售并在重慶市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)備案的電動(dòng)自行車,，所有人應(yīng)當(dāng)自購(gòu)買之日起一個(gè)月內(nèi)向住所地區(qū)縣公安機(jī)關(guān)交通管理部門申請(qǐng)注冊(cè)登記，并發(fā)放電動(dòng)自行車號(hào)牌和行駛證,；對(duì)目前在用的超標(biāo)電動(dòng)自行車,，公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)超標(biāo)電動(dòng)自行車臨時(shí)號(hào)牌和行駛證，臨時(shí)號(hào)牌有效期不超過政府規(guī)定的過渡期限,。2015年8月6日起施行的《寧德市在用超標(biāo)電動(dòng)自行車過渡期管理辦法》也規(guī)定,，對(duì)本辦法實(shí)施前購(gòu)買使用的超標(biāo)電動(dòng)自行車實(shí)行過渡期臨時(shí)號(hào)牌管理，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記,，取得臨時(shí)號(hào)牌和行駛證,。實(shí)踐中，部分電動(dòng)自行車所有人在依法領(lǐng)取非機(jī)動(dòng)車行駛證后又對(duì)電動(dòng)自行車進(jìn)行了改裝,，致使電動(dòng)自行車的實(shí)際技術(shù)參數(shù)超過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。所以，公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)非機(jī)動(dòng)車行駛證不必然表明該車輛屬于非機(jī)動(dòng)車,。相反,，標(biāo)注有“超標(biāo)電動(dòng)車”的非機(jī)動(dòng)車行駛證可以初步證明該電動(dòng)自行車不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，存在鑒定設(shè)計(jì)最高時(shí)速,、空車質(zhì)量,、外形尺寸是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的必要。
綜上,，雖然周某駕駛的電動(dòng)自行車辦理了非機(jī)動(dòng)車行駛證,，但車輛類型標(biāo)注為“超標(biāo)電動(dòng)車”，初步表明該電動(dòng)自行車不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),。在各方當(dāng)事人對(duì)該電動(dòng)自行車應(yīng)否按照機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故責(zé)任產(chǎn)生爭(zhēng)議的情形下,，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許保險(xiǎn)公司的鑒定申請(qǐng)，并根據(jù)鑒定結(jié)果確定究竟應(yīng)當(dāng)按照機(jī)動(dòng)車抑或非機(jī)動(dòng)車處理,。