與實體性辯護(hù)不同，程序性辯護(hù)是隨著人們對程序正義的深入認(rèn)識和肯定而被日趨重視的一種積極地,、“攻擊性”辯護(hù)形態(tài),。英美法律體系高度重視程序問題，德肖維茨甚至將程序性辯護(hù)稱為“最好的辯護(hù)”,，其實質(zhì)在于能以此充分調(diào)動起律師的辯護(hù)主動性,，進(jìn)一步拉平“控辯”雙方的訴訟地位，彰顯刑事辯護(hù)律師的身份價值,。請看詳情：

刑事辯護(hù)是伴隨著刑事訴訟制度的不斷完善而持續(xù)穩(wěn)步發(fā)展的,，我國刑事訴訟法以每隔六年左右的頻率在進(jìn)行修正，每次都增添有新的內(nèi)容,，對于辯護(hù)制度,，可謂日漸更新和完備,。

總體而言，刑事辯護(hù)的總體大趨勢是“多頭并進(jìn),，協(xié)同發(fā)展”,，所謂“多頭并進(jìn)”，就是指多種刑事辯護(hù)方法和策略均有推進(jìn),，理論與實務(wù)均已不滿足已往的一兩種的方式技巧;

所謂“協(xié)同發(fā)展”,，即指程序性辯護(hù)與實體性辯護(hù)共同協(xié)調(diào)發(fā)展，特別是程序性辯護(hù),，刑事律師在理論研究界和律師實務(wù)界大有“后來居上”之態(tài)勢,。

著名刑訴法專家陳瑞華教授就提出過“八大趨勢”，即審前辯護(hù)與庭審辯護(hù)并重,、治療式(應(yīng)對式)辯護(hù)向體檢式風(fēng)險防控發(fā)展,、閱卷為中心向庭外調(diào)查為中心的積極有效辯護(hù)、一攬子收費模式到分階段按工作量和單元收費的模式,、專門刑事辯護(hù)到刑民交叉轉(zhuǎn)化,、法庭辯論為中心到調(diào)查為中心、單純對抗式辯護(hù)到對抗妥協(xié)相結(jié)合的方向發(fā)展,、無罪辯護(hù)到多元化辯護(hù)形態(tài)發(fā)展等,。

可謂基本圍繞程序性辯護(hù)之內(nèi)容來展開。

事實上,，越來越多的論者和實務(wù)應(yīng)用者都傾向于在訴訟程序上以及執(zhí)法行為中甚至從制度本身里尋找問題,。

與實體性辯護(hù)不同，程序性辯護(hù)是隨著人們對程序正義的深入認(rèn)識和肯定而被日趨重視的一種積極地,、“攻擊性”辯護(hù)形態(tài),。英美法律體系高度重視程序問題，德肖維茨甚至將程序性辯護(hù)稱為“最好的辯護(hù)”,，其實質(zhì)在于能以此充分調(diào)動起律師的辯護(hù)主動性,，進(jìn)一步拉平“控辯”雙方的訴訟地位，彰顯刑事辯護(hù)律師的身份價值,。

故從行為邏輯上來講,，作為辯護(hù)人理應(yīng)更為“偏愛”程序性辯護(hù)(因為從訴訟結(jié)構(gòu)和證明要求看，作為“進(jìn)攻”方的辯護(hù)人在操作上總比作為“防守”方的控訴機關(guān)要相對更容易些,，訴訟“進(jìn)攻”之本質(zhì)是挑毛病,、找問題，換言之,，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)則,，只要辯方發(fā)現(xiàn)控方一處錯漏之處(影響定性或定量)即可屬“勝利”，而“防守”則是要處處兼顧,，不容一點空擋或失誤,，起碼不能有被推翻控訴的錯誤存在,。

此外，“主動”總比“被動”相對要更自在些,，對于辯護(hù)人來說,，控訴機關(guān)是屬“被動”的一方，必須接受辯護(hù)及社會的評價檢視);

從平衡訴訟來講,，程序性辯護(hù)更能提升制度公平性，增強處于弱勢地位的當(dāng)事人對于國家機器的合理對抗能力;

從綜合效果來看,，程序性辯護(hù)已日益體現(xiàn)出遵循法治,、保障人權(quán)、公平正義的司法運行內(nèi)在邏輯,，如大量的冤假錯案,，無不是利用了進(jìn)化修改后的法律新程序，得以矯枉糾偏,，程序性辯護(hù)對辯方和當(dāng)事人的實際效果不斷顯現(xiàn),。

刑事律師在刑事辯護(hù)的歷史發(fā)展脈絡(luò)中，實體性辯護(hù)其實更早于程序性辯護(hù)而存在,，或者說,，實體性辯護(hù)才是刑事辯護(hù)的本來意義和淵源。

由于認(rèn)識的局限性,，從前人們主觀上并不太重視法律程序,，客觀上國家訴訟法制亦不規(guī)范健全，辯護(hù)人員其實有點“無所適從”或“無從下手”,，當(dāng)然,，彼時的辯護(hù)能力亦很難與強勢、專業(yè)的國家機關(guān)進(jìn)行“抗辯”,，辯護(hù)往往會走向兩種極端：

一是完全附和司法機關(guān),，

二是盲目地提出無罪意見。

綜觀之,，刑事律師程序性辯護(hù)實際上來源于現(xiàn)代西方訴訟辯護(hù)的理念,，與程序法制進(jìn)步亦有緊密關(guān)聯(lián)。相比而言,，實體性辯護(hù)更為“原始”和傳統(tǒng),，刑法關(guān)于構(gòu)罪的定義(犯罪構(gòu)成之范疇)，從刑法頒布之日起就已基本確定,，多次的修正案,，無非是增加或調(diào)整了罪名，或者在量刑上有所調(diào)整,，基本無關(guān)犯罪與行為性質(zhì)本身,。亦即,，實體性辯護(hù)實系對行為是否構(gòu)成犯罪之理解與評判，

僅從修法革新上而言,，刑訴法與刑法有著重大差別,，在我國犯罪論體系(犯罪構(gòu)成理論)沒有從根本上發(fā)生變化的當(dāng)下，要對實體性問題開展積極有意義的辯護(hù),，其難度相當(dāng)大,，這既源于制度本身之設(shè)計，亦局限于辯護(hù)能力之不足,，相比之下,，與程序性辯護(hù)則不可同日而語。

一者,，近年來,，程序調(diào)整變化之劇烈明顯大于實體，或曰,，程序制度的進(jìn)步帶動了程序性辯護(hù)的發(fā)展,，程序性辯護(hù)更顯得有“市場”;

二者，法律體系的不完備,，以致程序性辯護(hù)的空間相對較大,，如非法證據(jù)排除、認(rèn)罪認(rèn)罰等是近些年才得以明確的制度規(guī)范,，運行尚不算成熟穩(wěn)定;

三者,，實體經(jīng)過長年積淀，已形成較為固化的模式,，創(chuàng)新突破空間較小,。是故，程序性辯護(hù)成為這些年刑事辯護(hù)理論與實務(wù)共同的“熱點”,。