今天分析，域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示,，各國及地區(qū)分案處理制度的比較,，請看，刑事案件的分案處理機制研究(第二部分,，緊接第一部分)

二,、各國及地區(qū)分案處理制度的比較

比較不同國家和地區(qū)對分案處理的立法規(guī)定，都是以實體上是否有關(guān)聯(lián)性來作為標準,。而對關(guān)聯(lián)性的具體解釋,，不同國家和地區(qū)都有不同的標準，但是總體上都是為了實現(xiàn)公平,，從而提高訴訟效率,。

(一)英美法系國家

1. 美國

《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第8條對合并起訴的規(guī)定：若數(shù)個犯罪行為的性質(zhì)屬于相同或相似的性質(zhì)，相同的行為或協(xié)議,，或者是兩個以上的協(xié)議構(gòu)成一個共同犯罪的部分,，陪審團或檢察官就可以合并起訴，并在同一份起訴書中對各自的犯罪進行逐一的指控;對于數(shù)個被告人,，基于同一行為或協(xié)議,，或者基于數(shù)個共同行為產(chǎn)生的數(shù)個罪名，這樣的被告人就可以對他們進行一項或多項指控,，無須對每一宗罪行的所有被告都進行指控。

同時,，該規(guī)則第14條對分案審理進行了規(guī)定:如果一個大陪審團或者檢察官將數(shù)個被告人或者數(shù)個犯罪合并審理進行指控而可能給當事人或者政府產(chǎn)生不公平的影響,，法院可以將其中的單個犯罪或單個被告人進行分別審理，或者根據(jù)被告人的申請為其提供其他的司法救濟,。由此可見,，在美國的聯(lián)邦法院及各州法院的刑事案件中，分案處理的情況是很少見的。

2. 英國

《英國1971起訴書規(guī)則》第9條對合并審理進行了規(guī)定：若是基于同一行為或者同一性質(zhì)的犯罪或類似的犯罪,，可以合并審理,。與美國相比，英國在合并審理上并沒有那么嚴格,，但是也通過判例對該條進行了說明：

一是基于相同的犯罪實施或者相似性質(zhì)的犯罪或構(gòu)成犯罪中的一個部分,，那么所有的犯罪指控都可以合并在一個起訴書中，

二是本條既包括單個被告人,，也包括了數(shù)個被告人,。

在英國的司法實踐中，對于涉及單個被告人犯數(shù)項罪名或者數(shù)個被告人相同或類似性質(zhì)的犯罪,，法院都可以合并審理,，并從立法上對被告人申請分案處理的權(quán)利進行了確認，但最終的決定權(quán)還是在法院,，不過法院還是會聽取雙方當事人的意見后再做出決定,。

(二)大陸法系國家或地區(qū)

1. 德國

德國《刑事訴訟法典》第3條通過列舉的方式對關(guān)聯(lián)性進行了規(guī)定：單獨被告人被指控數(shù)項犯罪或者被指控為共同犯罪的同案犯、包庇犯,、隱藏犯等,，就會被認為是之間互有關(guān)聯(lián)性。該法典第2條對于還對于分案處理所涉及的管轄權(quán)問題進行了規(guī)定：

刑事案件被分案處理后,，分屬不同級別的法院管轄時,，應該由級別更高的法院進行審理，上級法院在受理這類案件后,，可以依職權(quán)對其進行分別審理,。

由此可知，同一級法院審理具有關(guān)聯(lián)性犯罪的不同案件可以進行分案審理,，同時也可以依職權(quán)對已經(jīng)進行分案處理的案件進行合并審理,。與英美法國家相比，德國的關(guān)聯(lián)性犯罪規(guī)定更具有操作性,，更能實現(xiàn)法官的自由裁量權(quán),。

2. 日本

《日本刑事訴訟法典》第九條對關(guān)聯(lián)性犯罪的情形進行列舉式規(guī)定：一是單個被告人犯數(shù)項犯罪或者數(shù)個被告人共同犯一罪或數(shù)罪;二是犯藏匿罪、偽證罪,、掩飾隱瞞所得罪等事后犯罪,，都被認為是具有關(guān)聯(lián)性。

對于這幾種關(guān)聯(lián)性犯罪,，日本也通過法律管轄權(quán)的方式來進行規(guī)定,。該法第6條對關(guān)聯(lián)性犯罪的合并審理的管轄權(quán)做出了規(guī)定：數(shù)個存在關(guān)聯(lián)性犯罪的案件，分屬不同的法院管轄,，只要一個法院具有管轄權(quán)的就可以合并管轄審理其他法院的案件,，但是屬于特別法院管轄的案件除外,。

對于關(guān)聯(lián)性犯罪的案件是否需要合并審理，該法第313條在辯論環(huán)節(jié)進行了相關(guān)規(guī)定：審判進入辯論環(huán)節(jié)時,，是否進行分開或合并,、再開，由檢察院或當事人申請,，再由法院決定,，或者為了保護當事人的權(quán)利，由法院依職權(quán)進行決定,。

因此,，日本不僅有裁定分案審判的規(guī)定，而且有必要分案的規(guī)定,，在出于保護被告人的權(quán)利而有必要時,，法官有分案審理的義務(wù)。同時,，在《日本刑事訴訟規(guī)則》第210條對保護當事人的權(quán)利進行了規(guī)定,，當被告人之間的利益出現(xiàn)相對的情況時，法院可以依職權(quán)或者依據(jù)檢察院或當事人的申請,，裁定進行分別辯論,。

3. 我國臺灣地區(qū)

臺灣刑事訴訟法第7條對于“關(guān)聯(lián)性”進行了規(guī)定：有以下情況的，都認為是具有關(guān)聯(lián)性：第一,，一人犯數(shù)罪;第二,，數(shù)個被告人共同犯一罪或數(shù)罪;第三，數(shù)個被告人在同一時間,、同一地點分別犯罪;第四,，構(gòu)成藏匿罪、銷毀證據(jù)罪,、偽證罪,、贓物罪。同時,，該法第6條對于刑事案件的合并審理做出了規(guī)定:數(shù)個存在管轄權(quán)的同級法院審理關(guān)聯(lián)性案件,，合并由一個具有管轄權(quán)的法院審理。

該法第287條之一規(guī)定,，當同一案件的被告人之間的利益出現(xiàn)相反的情況時,，法院可依職權(quán)或當事人及檢察院的申請，裁定被告人在質(zhì)證或者辯論環(huán)節(jié)分開進行,。該分離訴訟與合并訴訟的規(guī)定與日本的刑事訴訟法上規(guī)定大體上一致,，賦予了當事人申請分案審理的權(quán)利，這不僅體現(xiàn)了司法公正,，也提高了當事人的辯護權(quán)，同時也將都具有管轄權(quán)的法院的案件歸屬于一個法院審理。

(三)域外分案處理制度對我國分案處理的三大啟示

通過對各個國家和地區(qū)在合并審理和分案審理的法律比較,，可以看出他們在分案審理上都有比較完善的立法,，同時也有一些共同的地方。

首先,，都是通過立法來對合并審理的案件進行規(guī)定,。各國及地區(qū)都通過刑事訴訟法對合并審理的案件進行了列舉式的規(guī)定，增強了司法實踐中的適用性,。同時也明確了這類案件應該嚴格按照法律的規(guī)定進行合并審理,。

其次，嚴格限制分案審理的適用,。雖然各個國家和地區(qū),，都是對合并審理案件的規(guī)定，但如果當事人的利益出現(xiàn)相反的情況或者具有重大影響時,，就可以進行分案審理,。針對“利益相反”或“重大影響”的情形，各國及地區(qū)并沒有給出明確的說明,，我國在立法上可以對此加以規(guī)定,。

最后，控辯雙方可對合并的案件提出分案處理的申請,。當雙方利益出現(xiàn)相反或者重大影響時,，控辯雙方都可以依申請對合并審理的案件進行分案審理，法院依當事人的申請做出決定,。我國可以借鑒以上的立法的規(guī)定,，來完善我國刑事分案制度的建立。