張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：公司金融借款合同糾紛典型案例,，小企業(yè)借款合同糾紛案例,，最高額抵押合同糾紛案例，請(qǐng)看,，中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司,、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案,，本案折射出的關(guān)鍵詞是民事、金融借款合同,、擔(dān)保,、最高額抵押權(quán)，請(qǐng)大家留意

（以下是由張家港高端民商事律師曹輝團(tuán)隊(duì)提供的法律文章供您閱讀參考,，但愿能為您解決相關(guān)問題有所借鑒,。真誠(chéng)為您提供高質(zhì)量和全方位的法律顧問、民商事活動(dòng)法律服務(wù),、大案,、要案刑事辯護(hù)、金融資本市場(chǎng),、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等法律服務(wù),。曹輝團(tuán)隊(duì)專業(yè)性強(qiáng)、功底深,、勝算大?。　?/p>

張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判要點(diǎn)

　　當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi),，即使未對(duì)該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù),，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響,。

相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百零三條,、第二百零五條

張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：基本案情

　　2012年4月20日，中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行（以下簡(jiǎn)稱工行宣城龍首支行）與宣城柏冠貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱柏冠公司）簽訂《小企業(yè)借款合同》,，約定柏冠公司向工行宣城龍首支行借款300萬元,，借款期限為7個(gè)月，自實(shí)際提款日起算,，2012年11月1日還100萬元,，2012年11月17日還200萬元。涉案合同還對(duì)借款利率,、保證金等作了約定,。同年4月24日，工行宣城龍首支行向柏冠公司發(fā)放了上述借款,。

　　2012年10月16日,，江蘇凱盛置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱凱盛公司）股東會(huì)決議決定，同意將該公司位于江蘇省宿遷市宿豫區(qū)江山大道118號(hào)-宿遷紅星凱盛國(guó)際家居廣場(chǎng)（房號(hào)：B-201,、產(chǎn)權(quán)證號(hào)：宿豫字第201104767）房產(chǎn),，抵押與工行宣城龍首支行，用于億榮達(dá)公司商戶柏冠公司,、閩航公司,、航嘉公司,、金億達(dá)公司四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行辦理融資抵押，因此產(chǎn)生一切經(jīng)濟(jì)糾紛均由凱盛公司承擔(dān),。

同年10月23日,，凱盛公司向工行宣城龍首支行出具一份房產(chǎn)抵押擔(dān)保的承諾函，同意以上述房產(chǎn)為上述四戶企業(yè)在工行宣城龍首支行融資提供抵押擔(dān)保,，并承諾如該四戶企業(yè)不能按期履行工行宣城龍首支行的債務(wù),，上述抵押物在處置后的價(jià)值又不足以償還全部債務(wù)，凱盛公司同意用其他財(cái)產(chǎn)償還剩余債務(wù),。

該承諾函及上述股東會(huì)決議均經(jīng)凱盛公司全體股東簽名及加蓋凱盛公司公章,。2012年10月24日，工行宣城龍首支行與凱盛公司簽訂《最高額抵押合同》,，約定凱盛公司以宿房權(quán)證宿豫字第201104767號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的商鋪為自2012年10月19日至2015年10月19日期間,，在4000萬元的最高余額內(nèi)，工行宣城龍首支行依據(jù)與柏冠公司,、閩航公司,、航嘉公司、金億達(dá)公司簽訂的借款合同等主合同而享有對(duì)債務(wù)人的債權(quán),，無論該債權(quán)在上述期間屆滿時(shí)是否已到期,，也無論該債權(quán)是否在最高額抵押權(quán)設(shè)立之前已經(jīng)產(chǎn)生，提供抵押擔(dān)保,，擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金,、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等,。

同日,，雙方對(duì)該抵押房產(chǎn)依法辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行取得宿房他證宿豫第201204387號(hào)房地產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證,。2012年11月3日,，凱盛公司再次經(jīng)過股東會(huì)決議,，并同時(shí)向工行宣城龍首支行出具房產(chǎn)抵押承諾函,，股東會(huì)決議與承諾函的內(nèi)容及簽名蓋章均與前述相同。

當(dāng)日,，凱盛公司與工行宣城龍首支行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，明確雙方簽訂的《最高額抵押合同》擔(dān)保范圍包括2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司、閩航公司,、航嘉公司和金億達(dá)公司簽訂的四份貸款合同項(xiàng)下的債權(quán),。

　　柏冠公司未按期償還涉案借款，工行宣城龍首支行訴至宣城市中級(jí)人民法院,，請(qǐng)求判令柏冠公司償還借款本息及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,，并要求凱盛公司以其抵押的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的房地產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任,。

張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判結(jié)果

　　宣城市中級(jí)人民法院于2013年11月10日作出（2013）宣中民二初字第00080號(hào)民事判決：

一、柏冠公司于判決生效之日起五日內(nèi)給付工行宣城龍首支行借款本金300萬元及利息,?！摹⑷绨毓诠疚丛谂袥Q確定的期限內(nèi)履行上述第一項(xiàng)給付義務(wù),，工行宣城龍首支行以凱盛公司提供的宿房權(quán)證宿豫字第201104767號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證項(xiàng)下的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣,、變賣該房產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償……。

宣判后,，凱盛公司以涉案《補(bǔ)充協(xié)議》約定的事項(xiàng)未辦理最高額抵押權(quán)變更登記為由,，向安徽省高級(jí)人民法院提起上訴。該院于2014年10月21日作出（2014）皖民二終字第00395號(hào)民事判決：駁回上訴,，維持原判,。

張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：凱盛公司與工行宣城龍首支行于2012年10月24日簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司自愿以其名下的房產(chǎn)作為抵押物,，

自2012年10月19日至2015年10月19日期間,，在4000萬元的最高余額內(nèi)，為柏冠公司在工行宣城龍首支行所借貸款本息提供最高額抵押擔(dān)保,，并辦理了抵押登記,，工行宣城龍首支行依法取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)。2012年11月3日,，凱盛公司與工行宣城龍首支行又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》,，約定前述最高額抵押合同中述及抵押擔(dān)保的主債權(quán)及于2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司所簽《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)。

該《補(bǔ)充協(xié)議》不僅有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章,，也與凱盛公司的股東會(huì)決議及其出具的房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函相印證,，故該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系凱盛公司的真實(shí)意思表示，且所約定內(nèi)容符合《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第二百零三條第二款的規(guī)定,，也不違反法律,、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效,，其作為原最高額抵押合同的組成部分,，與原最高額抵押合同具有同等法律效力。

由此,，本案所涉2012年4月20日《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)已轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi),。就該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)，是否需要對(duì)前述最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù),，《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)結(jié)合最高額抵押權(quán)的特點(diǎn)及相關(guān)法律規(guī)定來判定。

　　根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定,，最高額抵押權(quán)有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個(gè)確定的最高額度限制,，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的,；二是最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。

由此,，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定,，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，《物權(quán)法》第二百零三條第二款對(duì)前款作了但書規(guī)定,，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意,，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán),，也非《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容,。

同理，根據(jù)《房屋登記辦法》第五十三條的規(guī)定,，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍,，不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形,。

　　本案中,，工行宣城龍首支行和凱盛公司僅是通過另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，將上述最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi),，轉(zhuǎn)入的涉案?jìng)鶛?quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的4000萬元最高債權(quán)額限度內(nèi),，該轉(zhuǎn)入的確定債權(quán)并非最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，在不會(huì)對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下,，對(duì)于該意思自治行為,，應(yīng)當(dāng)予以尊重。

此外,，根據(jù)商事交易規(guī)則,，法無禁止即可為,即在法律規(guī)定不明確時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)加給市場(chǎng)交易主體準(zhǔn)用嚴(yán)格交易規(guī)則的義務(wù),。況且,，就涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，凱盛公司不僅形成了股東會(huì)決議,，出具了房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函,，且和工行宣城龍首支行達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，明確將已經(jīng)存在的涉案借款轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4000萬元的主債權(quán)范圍內(nèi),。

現(xiàn)凱盛公司上訴認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)必須辦理最高額抵押權(quán)變更登記才能設(shè)立抵押權(quán),，不僅缺乏法律依據(jù),，也有悖誠(chéng)實(shí)信用原則,。

　　綜上，工行宣城龍首支行和凱盛公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》,，將涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi),，雖未辦理最高額抵押權(quán)變更登記,，但最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的涉案借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。

張家港金融借款合同律師曹輝團(tuán)隊(duì)：本案系（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過2018年6月20日發(fā)布）