老人育有三個(gè)兒子,，在二兒子去世之后老人一直與二兒媳一同生活,，老人去世之后，孫子訴至法院要求分割老人的遺產(chǎn),，而二兒媳認(rèn)為自己作為喪偶兒媳與公公共同居住,，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為繼承人分配老人的遺產(chǎn),，會(huì)獲得法院的支持嗎,？

基本案情：

老人孟某育有三個(gè)兒子。小兒子2003年去世,，留有一子小孟,，二兒子2019年去世，二兒子去世之后老人一直和二兒媳生活在同一院落,，直至2022年老人去世,。

老人孟某去世之后，孫子小孟起訴至法院,，要求分割老人的遺產(chǎn),。庭審過程中，二兒媳提交證據(jù)證明，自從老人的二兒子去世以后,，自己作為喪偶兒媳與公公共同居住在同一院落,，不僅悉心照顧老人的日常生活起居，在老人住院時(shí)也對(duì)其進(jìn)行護(hù)理,，甚至借款5萬余元給老人看病,，盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為繼承人分配老人的遺產(chǎn),。

法院裁判：

一審法院認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第一千一百二十九條規(guī)定,，喪偶兒媳對(duì)公婆，喪偶女婿對(duì)岳父母,，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的,，作為第一順序繼承人。其中“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”,，需考慮三個(gè)方面因素,，一是在經(jīng)濟(jì)上為老人提供了扶助、供養(yǎng),，老人主要依靠其提供的經(jīng)濟(jì)條件生活,；二是為老人日常生活提供幫助；三是對(duì)老人的幫助具有長期性,、經(jīng)常性,。結(jié)合在案證據(jù)，二兒媳在老人去世前確實(shí)對(duì)老人進(jìn)行了照顧,，老人住院期間也進(jìn)行了陪護(hù),，可以視為對(duì)老人履行了部分照顧、扶養(yǎng)義務(wù),，但尚不屬于法律規(guī)定的盡了主要贍養(yǎng)義務(wù),，不能由此取得第一順序繼承人資格?？紤]到本案實(shí)際情況,，二兒媳在老人去世前，確實(shí)對(duì)老人進(jìn)行了較多扶養(yǎng),，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn),。

大兒子不服，提起上訴,，認(rèn)為二兒媳和其他繼承人相比,，沒有盡到更多的贍養(yǎng)義務(wù)，無權(quán)參與老人財(cái)產(chǎn)的分配,。

北京市第三中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：《中華人民共和國民法典》第一千一百三十一條規(guī)定：“對(duì)繼承人以外的依靠被繼承人扶養(yǎng)的人,，或者繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人,，可以分給適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)?！痹摋l后半部分是為了倡導(dǎo)愛老,、敬老、養(yǎng)老的社會(huì)風(fēng)氣,，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀,，鼓勵(lì)繼承人以外的其他普通人也能參與到被繼承人的扶養(yǎng)中，盡可能多方位的為老人創(chuàng)造舒適安逸的晚年生活,。此處的“較多”并非是與其他繼承人相比較,，而是與其他沒有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人相比較，故而才規(guī)定“可以分得適當(dāng)”遺產(chǎn)而非“應(yīng)當(dāng)分得相應(yīng)”遺產(chǎn),。二兒媳盡到了相較于其他繼承人之外的普通人更多的義務(wù),，可以適當(dāng)酌定分得部分遺產(chǎn)。

尊老敬老是中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng),，民法典關(guān)于喪偶兒媳和喪偶女婿參與繼承以及關(guān)于繼承人以外的對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人參與繼承的規(guī)定,，打破了基于血緣關(guān)系而發(fā)生法定繼承的慣例，鼓勵(lì)更多的人承擔(dān)贍養(yǎng)老人的義務(wù),，使老人能夠安度幸福的晚年,，既立足于中國老齡化的基本國情，又符合權(quán)利義務(wù)相一致的原則,，將情理與法理融合，真正的體現(xiàn)了中華民族敬老愛老的傳統(tǒng)美德,。愛護(hù)老人就是愛護(hù)明天的自己,，要常懷敬老之心，篤行扶老之事,，營造家庭和睦,、社會(huì)和諧的良好風(fēng)尚。