編譯：張驍華

【摘要】本文旨在分析共同基金在股東訴訟中的行為,。首先回顧股東訴訟的基本形式,，以及此可能給共同基金投資者帶來的好處。然后審查十大共同基金是否以及如何參與股東訴訟,。本章介紹美國共同基金作為原告地位參與股東訴訟的情況,，并重點(diǎn)講訴5個案例：美國國家金融服務(wù)公司（rywide）、巴西石油（Petrobras）,、美國不動產(chǎn)資本公司（American Realty/VEREIT）,、泰科（Tyco）,、瓦倫特制藥（Valeant）,。

【關(guān)鍵詞】共同基金 股東訴訟

共同基金參與股東訴訟

一,、美國國家金融服務(wù)公司（rywide）

二、巴西石油（Petrobras）

三,、美國不動產(chǎn)資本公司（American Realty/VEREIT）

四,、泰科（Tyco）

五,、瓦倫特制藥（Valeant）

如《美國共同基金在股東訴訟中的使命（一）：理論中的股東訴訟》所述，共同基金約占美國股市的三分之一,，因此,，它們將在公司治理中發(fā)揮重要作用。治理權(quán)力屬于共同基金家族——根據(jù)與投資者簽訂的合同組織和出售基金權(quán)益的更大實(shí)體,。下面以富達(dá)投資(Fidelity Investments)提供的股票型共同基金為例,。富達(dá)投資是一家管理大量共同基金的資產(chǎn)管理公司。富達(dá)首先購買有價證券,，然后將基金股份出售給投資者,。富達(dá)還將利用投資顧問(通常是一個相關(guān)實(shí)體)來監(jiān)督共同基金的日常運(yùn)營。根據(jù)投資合同,，投資組合股東投票和股東訴訟的權(quán)利被授予投資顧問,。

大部分大型共同基金家族在股東投票時，都要求投資顧問聽從公司治理集團(tuán)的建議,。但是訴訟呢?共同基金如何以及何時起訴股東?與養(yǎng)老基金和對沖基金等其他機(jī)構(gòu)中介機(jī)構(gòu)相比,，共同基金在股東訴訟中的行為如何?與個人股東原告的努力相比又如何呢?這些都是經(jīng)驗(yàn)性的問題，接下來將以經(jīng)驗(yàn)性的方式回答這些問題,。

共同基金參與股東訴訟

為了獲得關(guān)于共同基金是否以及如何參與股東訴訟的數(shù)據(jù)，研究者收集了最大共同基金的股東訴訟的法庭摘要,。研究者將搜索范圍限制在10年期間(2009年1月至2018年年底)的十大共同基金的訴訟活動,，并根據(jù)投資于股票策略的管理資產(chǎn)數(shù)量對最大的共同基金家族進(jìn)行了排名。因?yàn)檠芯空咴谠噲D研究股東訴訟,，試圖捕捉擁有最大股權(quán)的資產(chǎn)管理公司的訴訟活動,；這就意味著一些主要提供債券基金的大型資產(chǎn)管理公司，如太平洋投資管理公司,，沒有進(jìn)入研究者的前十,。這10家共同基金公司的名字:先鋒基金（Vanguard）, 貝萊德集團(tuán)（BlackRock）, 道富集團(tuán)（State Street），富達(dá)集團(tuán)（Fidelity）, 美國資本集團(tuán)（Capital Group）, 普信（T. Rowe Price）, 三維基金顧問公司（Dimensional fund Advisors）, 紐約梅隆投資管理公司（BNY Mellon Investment Management）, 摩根富萊明資產(chǎn)管理公司（JP Morgan Asset Management, and Invesco）,。如表1所示,，這10家共同基金公司管理的資產(chǎn)總額達(dá)到了驚人的24萬億美元。

表1:按管理資產(chǎn)（AUM）排名的美國十大資產(chǎn)管理公司（Dec. 2018）

基金家族也可能使用其他企業(yè)名稱,，或者由單個基金而不是主體本身提起訴訟的情況——例如,，貝萊德全球配置基金（BlackRock Global Allocation fund），而不是貝萊德顧問(BlackRock Advisors),。同樣,，通過以任何一方身份搜索基金名稱，研究者旨在獲得基金參與但不一定擔(dān)任首席原告的訴訟的情況,。在剔除了主要是合同和雇傭索賠的不相關(guān)訴訟之后,，總共剩下了19起涉及這些基金投資者的訴訟。

表2:共同基金參與股東訴訟情況（2009–2018）

表2總結(jié)了上述共同基金集團(tuán)在10年期間提交的股東投訴總數(shù)。第一欄包括所有由相關(guān)基金提出的股東投訴,。此欄中提到的許多案件并非傳統(tǒng)意義上的股東訴訟,。例如，貝萊德提起了幾起訴訟,，指控這些基金投資的住房抵押貸款支持證券(RMBS)銷售存在不端行為,。盡管這些案件是針對受托人銀行的派生訴訟和聯(lián)邦證券法指控，但它們不是針對公司或其經(jīng)理的傳統(tǒng)股東訴訟,。表中有5個這樣的RMBS案例,。如果不包括他們，貝萊德提出的索賠總數(shù)將降至4起,。

此外,，表中許多案件是由不同基金針對同一被告提起的。三家基金(Dimensional,、State Street和Vanguard)對巴西國家石油公司提起了10b-5訴訟,。兩家基金(貝萊德(BlackRock)和T. Rowe Price)對rywide提起了10b-5訴訟。兩家基金(貝萊德(BlackRock)和先鋒(Vanguard))對美國房地產(chǎn)協(xié)會(American Realty/VEREIT)提起了10b-5訴訟,。兩家基金(貝萊德(BlackRock)和T. Rowe Price)對Valeant提起了10b-5訴訟,。有趣的是，在早些時候針對Valeant的集體訴訟中,，貝萊德和另一家基金T. Rowe Price也被列為原告,。最后，我們找到了一個單一的評估訴訟,，臭名昭著的戴爾估值案,，T. Rowe Price在邁克爾·戴爾的管理層收購案中請求估值賠償，但最終由于管理錯誤未能完善其估值權(quán),。

總而言之,，在10年的時間里，美國最大的共同基金,，委托管理著數(shù)萬億美元的投資者財富,，僅僅提起了6起管理不端事件的訴訟、11起傳統(tǒng)股東訴訟,。除了一項(xiàng)指控外,，所有這些指控都違反了聯(lián)邦證券法第10b-5條規(guī)則。在州法院的合同訴訟案件中,，除了T. Rowe Price在戴爾的估值訴訟,，沒有一個是在州公司法下的索賠案，無論派生或直接,。此外,，我們樣本中的絕大多數(shù)索賠案都不是具有代表性的行為,。上表中唯一的集體訴訟是針對巴西國家石油公司和Valeant提起的訴訟，在每一起案件中,，相關(guān)基金后來都提起了自己的訴訟,。在上述案件中，上述共同基金都不是主要原告,。研究樣本中的基金在提起訴訟時避免成為主要原告,，并自行尋求索賠。下面是五個10b-5訴訟背后的基本事實(shí)和主要程序,。這些案例至少表明,，如果共同基金愿意，它們可以積極參與股東訴訟,。令人困惑的是,，他們很少這樣做。

一,、美國國家金融服務(wù)公司（rywide）

2008年金融危機(jī)爆發(fā)后,，陷入困境的抵押貸款發(fā)行機(jī)構(gòu)美國國家金融服務(wù)公司（rywide financial）面臨數(shù)十名原告的訴訟，最終確認(rèn)為三個共同基金家族,。美國國家金融服務(wù)公司的絕大多數(shù)收入來自抵押貸款相關(guān)業(yè)務(wù),，包括抵押貸款的發(fā)放、購買,、服務(wù)和投資,。在金融危機(jī)爆發(fā)前的幾年里，美國國家金融服務(wù)公司大幅降低了抵押貸款承銷標(biāo)準(zhǔn),，并轉(zhuǎn)向高風(fēng)險產(chǎn)品,，而沒有向投資者披露這些業(yè)務(wù)慣例的修改,。因此，當(dāng)危機(jī)來襲時,，美國國家金融服務(wù)公司公布了巨額虧損,，并在2008年初被匆忙出售給美國銀行。但該公司被出售之前,，也就是2007年8月,，投資者在美國加州中區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院發(fā)起集體訴訟指控美國國家金融服務(wù)公司違反證券法中關(guān)于虛假和誤導(dǎo)性陳述的條款以及遺漏關(guān)于其放貸標(biāo)準(zhǔn)和貸款質(zhì)量的披露。這份起訴書長達(dá)416頁,，包括針對50名被告的21項(xiàng)證券欺詐指控,。

2010年5月，美國銀行以6.24億美元了結(jié)了這起集體訴訟,。但包括貝萊德（BlackRock）和普信（T. Rowe Price）在內(nèi)的33名投資者對和解協(xié)議不滿,，并選擇退出,，以便自己提起訴訟。到2011年7月,，這些共同基金家族加入了一個由13名投資者組成的團(tuán)體,，在地區(qū)法院起訴美國銀行和美國國家金融服務(wù)公司，再次就美國國家金融服務(wù)公司的抵押貸款行為提出證券欺詐指控,。這些索賠在2011年11月秘密解決,。

二、巴西石油（Petrobras）

巴西石油天然氣巨頭巴西國家石油公司（Petrobras）曾是全球市值第五大的公司,，但在2015年巴西政府揭露了一項(xiàng)復(fù)雜的腐敗案后,，該公司股價暴跌。2010年,，巴西國家石油公司開始通過收購和建設(shè)新設(shè)施來擴(kuò)大產(chǎn)能,。但巴西國家石油公司內(nèi)部猖獗的腐敗和賄賂導(dǎo)致該公司在這些項(xiàng)目上支付了大量過高的價格。在政府調(diào)查揭露了腐敗細(xì)節(jié)后,，巴西國家石油公司的股票價格急劇下跌,，該計劃涉及數(shù)千名員工，使公司損失了至少280億美元,。截止到2015年3月,，該公司的普通股股價下跌了80%。

2015年1月,，巴西國家石油公司的投資者開始在紐約南區(qū)根據(jù)交易法案10(b)提起訴訟,。原告稱，公司的財務(wù)報表是虛假和誤導(dǎo)的,，因?yàn)榇罅康馁V賂和超額收費(fèi)夸大了費(fèi)用,。原告還指控說，該公司在經(jīng)營的正規(guī)性和合規(guī)程序的有效性方面做出了虛假和誤導(dǎo)性的陳述,。

2015年2月,，法院合并了針對巴西石油公司的訴訟，并指定大學(xué)退休金計劃有限公司為首席原告,，大學(xué)退休金計劃有限公司是一項(xiàng)英國大學(xué)員工養(yǎng)老金計劃,。但在隨后的幾個月里，共同基金開始自行采取行動,。截至2015年9月,，由Vanguard、Dimensional,、State Street和至少其他10個基金家族擁有的共同基金都起訴了巴西國家石油公司,，指控其存在10(b)違規(guī)行為。這些基金拒絕加入聯(lián)合集體訴訟,，而是選擇尋求自己的索賠,。選擇退出的原告人數(shù)之多,，規(guī)模之大，重要性之大,，使得一位觀察人士稱巴西國家石油公司是“選擇退出原告地位的分水嶺性案件”,。

通過選擇退出，共同基金獲得了一些好處,。首先,，他們了結(jié)了訴訟，而且比集體訴訟的原告得到賠償?shù)乃俣纫斓枚啵篋imensional和道富銀行在2016年11月了結(jié)了訴訟,，先鋒銀行在2017年6月也了結(jié)了訴訟,。根據(jù)和解協(xié)議，該基金收回了數(shù)億美元的直接和解款項(xiàng),。相比之下,，集體訴訟和解直到2018年1月才宣布，索賠人將不得不等待數(shù)年的和解行政程序,，他們的索賠才能得到支付,。盡管直接和解協(xié)議的條款是保密的，但共同基金的表現(xiàn)很可能比集體訴訟和解協(xié)議要好,。在集體訴訟和解協(xié)議中,，29.5億美元的支付預(yù)計只會帶來每股1.33美元的收益。對先鋒基金（Vanguard）來說,，截至2018年9月,，該公司只有5,483,191股巴西國家石油公司的股票，這意味著預(yù)計將恢復(fù)約729萬美元,。進(jìn)一步支持這一結(jié)論的是,，在與先鋒基金（Vanguard）達(dá)成和解協(xié)議后，巴西國家石油公司將用于股東和解的資金撥備從3.72億美元提高到4.45億美元,。

三,、美國不動產(chǎn)資本公司（American Realty/VEREIT）

2014年之前，美國不動產(chǎn)資本公司（American Realty Capital Properties）以管理價值300億美元的房地產(chǎn)投資組合而聞名,，其中包括數(shù)百家紅龍蝦（Red Lobster）門店和大型單戶住宅投資組合,。2014年10月,，這家房地產(chǎn)投資信托公司向美國證券交易委員會（SEC）承認(rèn),，它夸大了運(yùn)營收入。糾正這個錯誤使當(dāng)時美國房地產(chǎn)公司的價值減少了大約三分之一,。當(dāng)天,，美國房地產(chǎn)公司的首席執(zhí)行官（CEO）和首席運(yùn)營官（COO）等3名高管辭職。截止到10月,，美國聯(lián)邦調(diào)查局（FBI）展開了刑事調(diào)查,，最終對該公司的首席財務(wù)官判處了18個月的有期徒刑,。

丑聞發(fā)生后，該公司更名為VEREIT,，并更換了董事會,。但這并沒有阻止原告于2015年1月向紐約南區(qū)美國地方法院提起多起集體訴訟。原告稱,，REIT公司違反了聯(lián)邦證券法,，進(jìn)行了虛假和誤導(dǎo)性陳述，并歪曲了公司的經(jīng)營前景,，進(jìn)行了欺詐行為,。這些投訴被合并，TIAACREF被任命為首席原告,。不過,，貝萊德在紐約證券交易所維持了單獨(dú)的證券行動。先鋒基金（Vanguard）在該REIT持有13%的股份,，并指控其投資者因該欺詐案損失了數(shù)十億美元,，該基金也向美國亞利桑那州地區(qū)法院提起了證券欺詐訴訟。

集體訴訟仍在繼續(xù),，但共同基金已經(jīng)解決了他們的訴訟,。2018年6月，VEREIT宣布以9000萬美元了結(jié)了先鋒基金（Vanguard）的訴訟,。幾個月后,，在2018年10月，VEREIT以8500萬美元的價格與貝萊德和其他6家基金達(dá)成和解,，這些基金共持有該REIT 11%的股份,。2019年9月，該集體訴訟宣布了一項(xiàng)10億美元的和解協(xié)議,，尚待司法批準(zhǔn)和索賠管理程序,。

四、泰科（Tyco）

2000年代初,，泰科首席執(zhí)行官（CEO）丹尼斯?科茲洛夫斯基和首席財務(wù)官（CFO）一起洗劫了數(shù)億美元,，這是企業(yè)貪婪的典型例子。值得注意的支出包括1.5萬美元的傘架,、6000美元的浴簾和200萬美元的羅馬狂歡主題生日派對,，這些都是由泰科的股東支付的?？破澛宸蛩够黄鹪V的罪名是,，通過人為抬高公司股票的價值，獲得了4.3億美元,，并將其出售,，從公司盜取了1.7億美元,。他被判犯有詐騙罪而入獄。但隨著刑事審判的進(jìn)行,，泰科的股東們對公司提起了民事訴訟,。具體來說，有一群股東指控泰科發(fā)表了虛假且具有誤導(dǎo)性的聲明,，人為地抬高了股價,，并未能披露關(guān)聯(lián)方交易以及向科茲洛夫斯基和其他內(nèi)部人士支付的款項(xiàng)。由于這些事實(shí)被公開,，公司股價下跌了40%以上,，可能會造成1000億美元以上的損失。泰科最終以當(dāng)時超過30億美元的價格解決了這些索賠,，這是證券集體訴訟歷史上企業(yè)被告支付的最大一筆賠償,。但包括貝萊德（BlackRock）在內(nèi)的一些機(jī)構(gòu)原告決定不參與集體和解。大約一年后,，選擇退出的原告宣布賠償5400萬美元,。

五、瓦倫特制藥（Valeant）

很多對沖基金和共同基金投資者是這家加拿大制藥公司的大股東,，在其欺詐和濫用業(yè)務(wù)行為被曝光后,，其股票幾乎失去了全部價值。在公司的巔峰期,，投資者不知道瓦倫特制藥（Valeant）的經(jīng)營戰(zhàn)略是靠價格欺詐,。瓦倫特制藥（Valeant）最終承認(rèn)，收購一家公司后,，會立即將價格平均提高66%,。為了實(shí)施這一戰(zhàn)略，瓦倫特制藥（Valeant）建立了一個秘密的專業(yè)藥房網(wǎng)絡(luò),，這些藥房將提高藥品價格,，并從事其他欺詐行為，以欺騙藥品購買者,。其中一家藥店是菲利多爾公司（Philidor）,，它聲稱是獨(dú)立的，但實(shí)際上是由瓦倫特制藥（Valeant）創(chuàng)建和控制的,。

但是,，到2015年，瓦倫特制藥（Valeant）的價格戰(zhàn)略受到了美國國會的調(diào)查,，各種媒體也揭發(fā)了瓦倫特制藥（Valeant）的欺詐行為,。不久,，瓦倫特制藥（Valeant）與菲利多爾公司（Philidor）的真實(shí)關(guān)系和秘密藥店網(wǎng)絡(luò)被曝光,。2015年10月,，菲利多爾公司宣布停業(yè)，2016年2月,，瓦倫特制藥（Valeant）公司承認(rèn)財務(wù)欺詐,，并宣布接受美國證券交易委員會（SEC）的調(diào)查。隨著這些丑聞的曝光,，瓦倫特制藥（Valeant）公司的股價急劇下跌,。

2016年6月，瓦倫特制藥（Valeant）投資者向美國新澤西州地區(qū)法院提起集體訴訟,，指控瓦倫特制藥（Valeant）違反了《交易法》,，原因是其虛假和誤導(dǎo)性陳述，以及未能披露其真實(shí)的商業(yè)行為信息,。此后不久,，普信基金（T. Rowe Price）代表數(shù)十家共同基金對瓦倫特制藥（Valeant）提出了包含類似指控的直接訴訟。直到2016年4月,，普信基金（T. Rowe Price）一直是瓦倫特制藥（Valeant）的第三大股東和堅(jiān)定的支持者：2016年3月,，即使在瓦倫特制藥（Valeant）的不端行為被曝光后，普信（T. Rowe Price）的瓦倫特制藥（Valeant0首席分析師向投資者保證,，瓦倫特制藥（Valeant）的許多優(yōu)勢都被忽視了,。但到了5月，普信已經(jīng)出售了大部分瓦倫特制藥股票,，后者的股價一直在下跌,。到了6月，普信已經(jīng)直接起訴瓦倫特制藥及其六名高管,，指控瓦倫特制藥參與欺詐和證券違規(guī)行為,。

2018年1月，在普信提起訴訟大約一年半之后,，貝萊德代表其80只共同基金在新澤西州的美國地區(qū)法院對瓦倫特制藥提起了直接訴訟,。與普信等集體原告一樣，貝萊德也在訴訟中稱,，瓦倫特制藥的股價被人為抬高的主要原因是,，貝萊德公司歪曲或遺漏了重要事實(shí)，違反了《證券法》,。這兩起直接訴訟以及集體訴訟仍在審理中,。

* * *

這些案例表明，如果共同基金愿意,，它們可以積極參與股東訴訟,。事實(shí)上，這些例子是令人鼓舞的，因?yàn)樗鼈儽砻?，共同基金采取積極的方式進(jìn)行訴訟,，以確保投資者獲得額外補(bǔ)償，并起到威懾作用,。但問題是為什么這樣的例子如此之少,。在過去的十年里，還發(fā)生了許多其他令人震驚的欺詐或不端行為,，而十大共同基金家族對此視而不見,。在本研究樣本中，這些引起訴訟的明顯不端行為案例,，沒有一個被超過3個基金家族追訴

【參考文獻(xiàn)】

1. Sean J. Griffith? & Dorothy S. Lund: [J], The University of Chicago Law Review, 87:1149,2020