案例

（2019）京02民終10222號(hào),，唐澤芳與北京鼎盛新元環(huán)保裝飾技術(shù)開發(fā)有限公司合同糾紛二審民事判決書

基本案情

2006年1月20日，鼎盛新元公司與唐澤芳,、程新明簽訂《董事協(xié)議書》,，載明：經(jīng)董事會(huì)研究決定，任命唐澤芳為鼎盛新元公司在職董事,，任職期內(nèi)享有公司規(guī)定的每年高級(jí)管理層年度分紅利潤(rùn)10%的分紅權(quán),，協(xié)議書還就唐澤芳任職的其他事項(xiàng)做出約定。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

后,，鼎盛新元公司股東作出股東會(huì)決議，選舉唐澤芳為鼎盛新元公司監(jiān)事,。

后,，唐澤芳起訴要求鼎盛新元公司向其支付10%的分紅利潤(rùn)。

裁判結(jié)果

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為鼎盛新元公司沒有就《董事協(xié)議書》作出有效股東會(huì)決議,，故,，《董事決議書》的任命不發(fā)生效力，判決駁回唐澤芳的全部訴訟請(qǐng)求,。

二審法院經(jīng)審理后,，亦駁回唐澤芳的上訴請(qǐng)求。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

法官說法

一審法院認(rèn)為：董事與公司之間為委托關(guān)系,，不是勞動(dòng)關(guān)系。擔(dān)任公司董事需要承擔(dān)相應(yīng)的法定或約定義務(wù),，除股東會(huì)作出有效決議外,，還需要公司與被選舉為董事這簽訂委托合同。在股東會(huì)決議與委托合同的關(guān)系上,，由于選任董事和決定董事報(bào)酬屬于公司內(nèi)部的組織行為,，不涉及交易上第三人利益的保護(hù)，未作出有效股東會(huì)決議的,，董事委托合同不生效力,。唐澤芳在鼎盛新元公司監(jiān)事身份的取得和喪失是由股東會(huì)決議決定，但關(guān)于授予其10%的分紅權(quán)的事宜,，雖然《董事決議書》中載明“經(jīng)董事會(huì)研究決定”,，但沒有證據(jù)證明鼎盛新元公司股東會(huì)對(duì)此作出有效決議。因此,，《董事協(xié)議書》的任命不發(fā)生效力,。（法律咨詢,，請(qǐng)?zhí)砑游⑿牛?/span>liulinglvshi）

二審法院認(rèn)為，首先,，雖然《董事協(xié)議書》任命唐澤芳為鼎盛新元公司董事身份，但唐澤芳實(shí)際從未擔(dān)任過鼎盛新元公司董事,；其次,，鼎盛新元公司在唐澤芳任職期間也從未向其支付過高級(jí)管理層年度分紅利潤(rùn)分紅款；最后,，在唐澤芳向鼎盛新元公司提交的離職申請(qǐng)中,，唐澤芳要求鼎盛新元公司向其支付欠付的工資、補(bǔ)繳保險(xiǎn)金,、并給予相應(yīng)補(bǔ)償金,，但亦未提及要求鼎盛新元公司向其支付高級(jí)管理層年度分紅利潤(rùn)分紅款。因此,，唐澤芳的請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù),。

律師評(píng)析

《公司法》第三十七條明確，選舉和更換非由職工代表擔(dān)任的董事,、監(jiān)事,，決定有關(guān)董事、監(jiān)事的報(bào)酬事項(xiàng),，為股東會(huì)的職權(quán),，股東會(huì)不僅決定董監(jiān)的任命和選舉，還有權(quán)決定公司與董監(jiān)簽訂的委托合同,。因此,，股東會(huì)對(duì)董監(jiān)的選舉和更換的決定權(quán)是雙重的。缺少任一條,，均會(huì)導(dǎo)致委任的無效,，并進(jìn)而影響利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)。

另外,，需要注意的一點(diǎn)是,，本案二審法院的判決理由體現(xiàn)出：被任命為公司董監(jiān)，不僅需要由股東會(huì)決議,，還需要在實(shí)質(zhì)吻合,。也即，被任命后,，需要實(shí)際擔(dān)任了此職務(wù),，實(shí)際獲得利潤(rùn)分紅。