• 【發(fā)布單位】--
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2009-03-16 11:47:33
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：大河網(wǎng)
• 【所屬類別】立法追蹤

-《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》立法聽證會舉行-

《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》立法聽證會議題



 （1）醫(yī)療消費(fèi)究竟應(yīng)不應(yīng)該納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍,？（2）名人代言,、手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者，應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,？（3）對壟斷企業(yè)的格式合同應(yīng)該如何規(guī)范,？



 （4）餐飲業(yè)能否設(shè)置最低消費(fèi)，能否允許消費(fèi)者自帶酒水,？（5）網(wǎng)絡(luò)購物,、電視購物、電話購物等對消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù),？



 “將醫(yī)療消費(fèi)納入《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》,，我舉雙手、雙腳贊成”,。3月14日,，在第27個(gè)“國際消費(fèi)者權(quán)益日”前一天，《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》立法聽證會在省人大常委會6樓會議室舉行,，聽證代表“慷慨陳詞”,，強(qiáng)烈要求將醫(yī)療消費(fèi)納入《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》（以下簡稱“消保條例”）。對此,，衛(wèi)生行政管理部門代表,、醫(yī)院代表和醫(yī)師協(xié)會代表表示堅(jiān)決反對。



 該聽證會由河南省人大法制委員會,、河南省人大常委會法制室組織召開,。



 聽證會背景



 2008年11月，省十一屆人大常委會第六次會議一審《河南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例（修訂草案）》,，醫(yī)療消費(fèi)究竟應(yīng)不應(yīng)該納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)范圍等5個(gè)問題，省人大常委會組成人員存在不同的意見,，爭議較大,。



 為廣泛聽取各界意見，保證立法公正性,，省人大法制委員會,、省人大常委會法制室決定進(jìn)行立法聽證。



 與會的聽證代表共50人，其中聽證發(fā)言的代表37人,。除了條例涉及的有關(guān)部門,、有關(guān)行政管理部門、行業(yè)協(xié)會外,，更多的是人大代表,、律師、高校教師和學(xué)生以及群眾代表,。



 聽證議題共有5個(gè),。針對是否將醫(yī)療消費(fèi)納入“消保條例”的議題，聽證代表爭論十分激烈,。



 省人大常委會副主任張程鋒說,，省人大法制委員會、省人大常委會法制室將認(rèn)真研究聽證意見,，對《條例（修訂草案）》進(jìn)行修改,，并提交即將召開的省人大常委會會議進(jìn)行審議。



 誰來管理醫(yī)療消費(fèi) 各方代表觀點(diǎn)對立



 聽證議題1：



 2003年以來,，工商部門不再受理醫(yī)療服務(wù)方面的投訴,。但是，近年來,，醫(yī)療機(jī)構(gòu),、醫(yī)療器械和藥品消費(fèi)糾紛和爭議已成為一個(gè)社會問題。醫(yī)療糾紛發(fā)生后,，現(xiàn)在有三種處理方式：雙方自行協(xié)商處理,；衛(wèi)生行政部門調(diào)解處理；起訴請求人民法院處理,。由于醫(yī)院和醫(yī)務(wù)工作者與患者在信息知情權(quán)上嚴(yán)重不對稱,，導(dǎo)致醫(yī)療糾紛發(fā)生后，很多患者家屬選擇鬧事或上訪,，甚至產(chǎn)生了一個(gè)職業(yè)“醫(yī)鬧”隊(duì)伍,。



 目前，由第三方來解決醫(yī)療糾紛的呼聲日漸高漲,。在今年的兩會上,，很多代表、委員呼吁,，將醫(yī)療消費(fèi)納入消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的范圍,。



 群眾代表意見：



 人大代表李心平是這次聽證會的代表。他說,，《消法》總則中明確指出：消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買,、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。按邏輯推理,，醫(yī)療消費(fèi)是生活消費(fèi)的一部分,，理應(yīng)在《消法》的調(diào)整范圍之內(nèi)。目前,，廣東,、浙江、甘肅及遼寧等省,，在修訂地方“消保條例”時(shí),，將醫(yī)患關(guān)系、醫(yī)療糾紛納入了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的調(diào)整范圍,。將醫(yī)患關(guān)系納入《消法》調(diào)整已是立法大勢所趨,。



 將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”，我舉雙手,、雙腳贊成,。一位消費(fèi)者代表話音剛落，立即引起了聽證代表的笑聲和陣陣掌聲,。



 與消費(fèi)者的“激進(jìn)”意見相比,，律師代表顯得比較冷靜。聽證代表,、某律師事務(wù)所律師說,，患者看病時(shí)通過支付費(fèi)用來獲得醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在收取患者費(fèi)用后提供診療護(hù)理服務(wù),，這與其他提供商品和服務(wù)的經(jīng)營者相比,，沒有本質(zhì)的區(qū)別。雙方無疑是一種生活消費(fèi)關(guān)系,，符合《消法》適用于商品,、服務(wù)兩類消費(fèi)關(guān)系的規(guī)定，應(yīng)該將醫(yī)療消費(fèi)納入“消保條例”調(diào)整的范圍,。



 這位律師代表還說,，在今年全國兩會上，很多代表和委員呼吁推行寧波的第三方介入醫(yī)療事故的做法,，建議“消保條例”予以明確,，或出臺相關(guān)配套措施，確立一個(gè)中立的第三方作為認(rèn)定機(jī)構(gòu),，以便條例的執(zhí)行,。



 醫(yī)學(xué)界代表意見：



 醫(yī)療機(jī)構(gòu)、醫(yī)師協(xié)會,、醫(yī)療行政主管部門的代表則堅(jiān)決反對將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”的調(diào)整范圍,。



 他們認(rèn)為，將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”調(diào)整范圍,，于法無據(jù),。“消保條例”調(diào)整的是經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供的服務(wù)與一般的商品經(jīng)營和服務(wù)有著顯著的不同,。一般的商品經(jīng)營和服務(wù)雙方要達(dá)成合同，結(jié)果清晰明確,，你支付一定的費(fèi)用,，我交付商品或提供服務(wù)，但醫(yī)療服務(wù)合同的締結(jié)卻具有一定的強(qiáng)制性,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對患者不具有選擇權(quán),。合同締結(jié)的自由選擇權(quán)恰恰是經(jīng)營者最基本的權(quán)力，因此,，醫(yī)療機(jī)構(gòu)并不屬于“消法”意義上的“經(jīng)營者”,。



 這些醫(yī)學(xué)界人士還認(rèn)為，將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”調(diào)整沒有實(shí)際的意義,?！夺t(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》、《醫(yī)療器械管理?xiàng)l例》,、《藥品管理法》,、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》,、《護(hù)士管理?xiàng)l例》等法律,、法規(guī)已經(jīng)對醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療糾紛有具體詳細(xì)的規(guī)定，如果說目前的管理還有不盡如人意的地方,，那是如何規(guī)范完善和加強(qiáng)的問題,。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有其專業(yè)性，對其管理應(yīng)由專門的衛(wèi)生管理部門,，納入“消保條例”調(diào)整的范圍并不一定能起到更加規(guī)范,、更加科學(xué)管理的作用。



 他們認(rèn)為,，根據(jù)《民法通則》和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及最高人民法院的司法解釋,，醫(yī)療糾紛的解決主要有三條途徑：一是醫(yī)患雙方協(xié)商解決；二是申請衛(wèi)生行政部門調(diào)解,，根據(jù)醫(yī)療事故鑒定結(jié)果進(jìn)行賠償,；三是直接向人民法院提起民事訴訟。如果“消保條例”將醫(yī)療服務(wù)納入其調(diào)整范圍,，則又增加了消費(fèi)者協(xié)會調(diào)解和提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁兩條途徑,，會使原來的法律適用“多元化”,，使醫(yī)患糾紛的處理更加復(fù)雜，從而加劇醫(yī)患關(guān)系的緊張,。另外,，全國人大正在制定《侵權(quán)責(zé)任法》，已設(shè)專章對“醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任”作出專門規(guī)定,，因此,，不應(yīng)將醫(yī)療服務(wù)納入“消保條例”的調(diào)整范圍。



 名人代言產(chǎn)品廣告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任



 聽證議題2：



 我們經(jīng)?？吹诫娨暽?，一些電影明星、歌星等,，代言某種食品,、藥品的廣告，受名人的影響,，消費(fèi)者購買了這些產(chǎn)品,，但是食用、使用這些產(chǎn)品后,，根本就不起作用,。還有一些食品，本身就是不合格商品,，如三鹿牛奶,，那么，代言這些商品的明星給群眾帶來的傷害,，該不該承擔(dān)民事賠償責(zé)任,？



 聽證代表意見：



 在聽證會上，多數(shù)聽證代表認(rèn)為,，名人代言,、手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者應(yīng)該擔(dān)責(zé)。



 一位聽證代表說,，名人是公眾人物,，具有一定的影響力和號召力，名人代言廣告是對經(jīng)營者的商品和服務(wù)廣而告之,，名人代言廣告可視為經(jīng)營者的范疇,。因此，名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者,，無論是主觀故意,，還是客觀過錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。



 另一位聽證代表認(rèn)為,，公民的權(quán)利和義務(wù)是對等的,，不應(yīng)只享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，名人也不能違背這個(gè)原則,。名人代言廣告,，得到了豐厚的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。若名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者,，而不承擔(dān)義務(wù)，這不符合市場經(jīng)濟(jì)的公平原則,。名人代言廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者,，在民法上構(gòu)成欺詐行為，應(yīng)作為獨(dú)立的民事主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,，應(yīng)將其行為納入“消保條例”調(diào)整的范圍,。聽證代表還認(rèn)為，手機(jī)短信廣告誤導(dǎo)消費(fèi)者,，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。



 也有聽證代表提出，如果企業(yè)有產(chǎn)品生產(chǎn)許可證,、合格證等齊全的證件,，那么名人代言廣告，就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任,。因?yàn)?，名人不是專家，無法判斷每一件產(chǎn)品是否合格,。如果名人明知是不合格產(chǎn)品而為其代言,，那就應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。



 格式合同需要規(guī)范霸王條款不得制定



 聽證議題3：



 一位群眾在銀行存了50元錢,，等4年后取錢時(shí),，發(fā)現(xiàn)只剩下10多元。原來是銀行制定的格式合同有要收取小額賬戶管理費(fèi)等條款,。公用企業(yè)和壟斷行業(yè)利用獨(dú)占地位,，制定的格式合同充斥霸王條款，濫收費(fèi)用,，更有甚者隨時(shí)停止服務(wù),、削減服務(wù)。對壟斷企業(yè)的格式合同應(yīng)該如何規(guī)范,？



 企業(yè)代表意見：



 來自壟斷企業(yè)的聽證代表說,，不能簡單地把格式合同當(dāng)成霸王合同。他們使用的格式合同,，是嚴(yán)格按照《合同法》以及國家有關(guān)部門的規(guī)定制定的,，沒有違反有關(guān)規(guī)定,。



 群眾代表意見：



 壟斷企業(yè)聽證代表的觀點(diǎn)，遭到群眾聽證代表的反駁,。他們說,，壟斷行業(yè)的格式合同，制定時(shí)根本沒有把消費(fèi)者和壟斷企業(yè)放在一個(gè)平等的地位上,，多數(shù)條款是有利于壟斷企業(yè)的,，對消費(fèi)者有利的條款很少。



 群眾代表認(rèn)為,，壟斷企業(yè)的格式合同的制定,，應(yīng)該學(xué)習(xí)房產(chǎn)銷售合同，要由其行政主管部門和工商部門聯(lián)合制定,，并到工商行政管理部門備案,。



 飯店設(shè)置最低消費(fèi)兩派代表意見相左



 聽證議題4：



 我們常常在一些飯店看到這樣的標(biāo)示：本飯店謝絕自帶酒水和飲料。對消費(fèi)者自帶的酒水和飲料,，一些飯店收取15％的開瓶費(fèi),。還有一些飯店，在其包間設(shè)有最低消費(fèi),。飯店該不該設(shè)置最低消費(fèi),？能否拒絕消費(fèi)者自帶酒水？



 餐飲業(yè)代表意見：



 來自省餐飲行業(yè)協(xié)會的聽證代表說,，最低消費(fèi)不屬于政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià),，應(yīng)屬于經(jīng)營者自主定價(jià)。設(shè)立最低收費(fèi)項(xiàng)目只要不違反《物價(jià)法》,，都是合法的,。



 他們舉例說，一個(gè)200平方米的大廳可以擺30～40張桌子,，但是設(shè)置包間只能設(shè)置6～7個(gè),。30～40張桌子可能只要10個(gè)服務(wù)員就夠了，而6～7個(gè)包間也需要這么多的服務(wù)員,。經(jīng)營者在這個(gè)場所的投入大于一般場所的投入,，如果沒有最低消費(fèi)，是對經(jīng)營者不公,。



 餐飲業(yè)的聽證代表還不贊成將“不得拒絕消費(fèi)者自帶酒水,、飲料，不得收取開瓶費(fèi),、包間費(fèi)等不合理費(fèi)用”列入“消保條例”,。他們說，經(jīng)營者除了不得拒絕自帶酒水外,，能不能拒絕自帶飯菜,？經(jīng)營飯店,，本身就是賣酒、賣菜,、賣飯的,，如果消費(fèi)者都帶過來，飯店賣什么,？如何收回投資,？



 群眾代表意見：



 參加聽證的群眾代表提出，謝絕消費(fèi)者自帶酒水,，飯店能否保證其供應(yīng)的酒水都是真的,？特別是高檔酒水，幾百元一瓶的茅臺,，如果是假貨，該如何索賠,？還有的消費(fèi)者喜歡喝某個(gè)牌子的酒水,，但是該飯店沒有，這個(gè)矛盾如何處理,？因此,，不許自帶酒水是沒道理的。也有代表表示“無所謂”,，如果飯店設(shè)置最低消費(fèi),、謝絕自帶酒水，那大家不去該飯店吃飯消費(fèi)就行了,。



 經(jīng)營網(wǎng)上購物要誠信聽證會意見“一邊倒”



 聽證議題5：



 網(wǎng)上購物,、電視購物、電話直銷等新興的營銷手段在為消費(fèi)者提供便利的同時(shí),，侵害消費(fèi)者利益的情況也日益增多,。那么，這些購物方式的參與對消費(fèi)者應(yīng)承擔(dān)怎樣的安全保障義務(wù),？



 聽證代表意見：



 這些購物方式的經(jīng)營者多委托郵政,、快遞等上門送貨，一旦出現(xiàn)問題,，生產(chǎn)者,、廣告發(fā)布者、經(jīng)營者,、送貨者互相推諉,，維權(quán)難度大大增加。網(wǎng)上購物中,，網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)廣告真實(shí)責(zé)任,、退換貨責(zé)任等,。



 聽證會上，鄭州鐵路局退休干部常德安說,，他在醫(yī)院花65元買了一瓶只有100毫升的藥水,，卻沒有療效，想維權(quán)無門,。