• 【發(fā)布單位】作者：胡云騰 周加海 喻海松
• 【發(fā)布文號(hào)】--
• 【發(fā)布日期】2012-05-30 08:38:33
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來(lái)源】來(lái)源：人民法院報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-規(guī)范,、統(tǒng)一文書表述 保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利-《關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》的理解與適用

為規(guī)范,、統(tǒng)一裁判文書中所引用的修正前后刑法條文的表述，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文的批復(fù)》（法釋〔2012〕7號(hào),，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）,，自2012年6月1日起施行,。為便于司法實(shí)踐中正確理解和適用，現(xiàn)就《批復(fù)》的制定背景及經(jīng)過(guò),、主要內(nèi)容介紹如下,。



 一、《批復(fù)》的起草背景及過(guò)程



 最高人民法院分別于1997年和2007年發(fā)布了《關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前,、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）,、《關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)），規(guī)定對(duì)1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂后的刑法一律稱“《中華人民共和國(guó)刑法》”,；在裁判文書中適用刑法修正案的規(guī)定時(shí),，應(yīng)當(dāng)直接引用修正后的刑法條文，表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第×××條的規(guī)定”,，或者“《中華人民共和國(guó)刑法》第×××條之×的規(guī)定”,；對(duì)1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法一律稱“1979年《中華人民共和國(guó)刑法》”。



 隨著時(shí)間推移,，法〔1997〕192號(hào)通知,、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)已不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐需要。主要體現(xiàn)在：1997年修訂的刑法通過(guò)后,，立法機(jī)關(guān)又通過(guò)一個(gè)決定,、八部修正案對(duì)其作了幅度不小的修正，有些條文甚至經(jīng)過(guò)兩次以上修正,。為“從舊兼從輕”的刑法溯及力原則所決定,，裁判文書確定適用的既可能是修正前刑法，也可能是修正后刑法,，還有可能是“中間法”,。而按照法〔1997〕192號(hào)通知、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)的規(guī)定,，如引用的是1997年修訂后的刑法,，無(wú)論何種情況，一律表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》”,。這樣,，就無(wú)法從名稱上直觀地反映裁判所適用、據(jù)以定罪量刑的究竟是哪一刑法條文,，既影響裁判文書說(shuō)理,，也影響控辯雙方對(duì)上訴權(quán)、申訴權(quán),、抗訴權(quán)的行使,，影響對(duì)其訴訟權(quán)利的保障。



 鑒此，為規(guī)范,、統(tǒng)一裁判文書表述,，最高人民法院根據(jù)部分地方法院的請(qǐng)示，啟動(dòng)了本批復(fù)的制定工作,。最高人民法院研究室以法〔1997〕192號(hào)通知,、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)為基礎(chǔ)，根據(jù)法律修改情況,，起草出了批復(fù)稿,。后經(jīng)廣泛征求各方面意見(jiàn)。經(jīng)認(rèn)真修改完善,，形成了《批復(fù)》（送審稿）,，于2012年2月20日由最高人民法院審判委員會(huì)第1542次會(huì)議通過(guò),，自2012年6月1日起施行,。



 二、《批復(fù)》的主要內(nèi)容



 《批復(fù)》共四個(gè)條文,，對(duì)在裁判文書中引用1997年3月14日八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂前,、后的刑法條文、單行刑法條文如何具體表述問(wèn)題作出了明確規(guī)定,。



 （一）引用1997年3月14日八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂的刑法條文的表述問(wèn)題



 《批復(fù)》第一條明確了在裁判文書中引用1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂的刑法條文如何表述的問(wèn)題,。對(duì)于此種情形，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三種情況分別表述：



 1.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后未經(jīng)修正,，或者經(jīng)過(guò)修正,，但引用的是現(xiàn)行有效條文，表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”,。



 例如,，刑法第二百六十三條（搶劫罪）在1997年10月1日后未經(jīng)修正，故引用該條文的,，應(yīng)當(dāng)表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條”,；又如，刑法第二百六十四條（盜竊罪）經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》修正,，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則,，對(duì)被告人應(yīng)適用修正后即現(xiàn)行有效刑法條文的，也應(yīng)表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條”,。



 有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后如未經(jīng)修正,，引用時(shí)應(yīng)表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”，對(duì)此不存在認(rèn)識(shí)分歧,。但對(duì)有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)過(guò)修正,，而引用的是現(xiàn)行有效條文的，應(yīng)當(dāng)如何表述,，在《批復(fù)》起草過(guò)程中曾有不同意見(jiàn),。有一種意見(jiàn)認(rèn)為,，為明確起見(jiàn)，此種情形下,，應(yīng)表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”,。經(jīng)研究，沒(méi)有采納這一意見(jiàn),，主要是考慮：從便利司法實(shí)踐出發(fā),，對(duì)有關(guān)刑法條文的表述應(yīng)盡可能簡(jiǎn)潔。而絕大多數(shù)案件,、常態(tài)案件無(wú)疑是要適用現(xiàn)行有效的刑法條文,，因此，如有關(guān)條文在1997年10月1日后經(jīng)過(guò)修正,，而引用的是現(xiàn)行有效條文的,，表述為“《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”，最為簡(jiǎn)潔,、可取,。相反，如規(guī)定此種情形下要表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”,，在新舊法銜接的短暫過(guò)渡期過(guò)去后仍一直要沿用這樣表述,，顯然失之繁瑣；此外,，按此種表述,，如引用的是修正前刑法，直接表述為《中華人民共和國(guó)刑法》不合適,，因易讓人誤解為是現(xiàn)行刑法,；表述為“經(jīng)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（×）》修正前的《中華人民共和國(guó)刑法》”同樣也很繁瑣。



 2.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)過(guò)修正,，引用修正前的條文,，表述為“1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”。



 例如,，刑法第六十五條（一般累犯）曾經(jīng)2011年2月25日《刑法修正案（八）》修正,，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用修正前刑法條文的,，則應(yīng)表述為“1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第六十五條”,。再如，刑法第一百九十一條（洗錢罪）曾經(jīng)2001年12月29日《刑法修正案（三）》,、2006年6月29日《刑法修正案（六）》兩次修正,，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則，對(duì)被告人應(yīng)適用兩次修正前，即1997年修訂刑法時(shí)規(guī)定的第一百九十一條的,，也應(yīng)表述為“1997年修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十一條”,。



 3.有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)兩次以上修正，引用經(jīng)修正,、且為最后一次修正前的條文,，表述為“經(jīng)××××年《中華人民共和國(guó)刑法修正案（×）》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”。



 例如,，刑法第二百二十五條（非法經(jīng)營(yíng)罪）曾經(jīng)1999年12月25日《刑法修正案》,、2009年2月28日《刑法修正案（七）》兩次修正，如根據(jù)案件情況和從舊兼從輕原則,，對(duì)被告人應(yīng)適用經(jīng)1999年《刑法修正案》修正后的刑法第二百二十五條的,，則應(yīng)表述為“經(jīng)1999年《中華人民共和國(guó)刑法修正案》修正的《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十五條”。



 需要說(shuō)明的是,，截至目前,，有關(guān)刑法條文在1997年10月1日后經(jīng)兩次以上修正的只有7個(gè)條文，因此,，按此種方式表述的應(yīng)該極少,。



 （二）引用1997年3月14日八屆全國(guó)人大五次會(huì)議修訂前刑法條文的表述問(wèn)題



 《批復(fù)》第二條明確了在裁判文書中如何表述所引用的1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂前的刑法條文的問(wèn)題,?！杜鷱?fù)》沿用法〔1997〕192號(hào)通知的規(guī)定，對(duì)此種情形應(yīng)表述為“1979年《中華人民共和國(guó)刑法》第××條”,。



 （三）引用單行刑法條文的表述問(wèn)題



 在1997年3月14日第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議修訂刑法前,，單行刑法大量存在，包括條例,、補(bǔ)充規(guī)定和決定,；1997年修訂刑法通過(guò)后，全國(guó)人大常委會(huì)也曾制定《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R,、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》等單行刑法,。在司法實(shí)踐中，少數(shù)案件存在適用單行刑法的可能,。鑒此,，《批復(fù)》第三條規(guī)定，根據(jù)案件情況,，裁判文書引用有關(guān)單行刑法條文,，應(yīng)當(dāng)直接引用相應(yīng)該條例、補(bǔ)充規(guī)定或者決定的具體條款,。



 （四）法〔1997〕192號(hào)通知,、法釋〔2007〕7號(hào)批復(fù)的效力問(wèn)題



 鑒于《批復(fù)》已對(duì)在裁判文書中如何表述修正前后刑法條文問(wèn)題作出了新的規(guī)定，《批復(fù)》第四條明確規(guī)定《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用修訂前、后刑法名稱的通知》（法〔1997〕192號(hào)）,、《最高人民法院關(guān)于在裁判文書中如何引用刑法修正案的批復(fù)》（法釋〔2007〕7號(hào)）不再適用,。