• 【發(fā)布單位】作者：徐霄桐
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2014-12-12 09:48:17
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：中國青年報
• 【所屬類別】立法追蹤

-中國擬出臺非法證據(jù)排除新規(guī) 或可減少刑訊逼供-

專家稱我國擬出臺非法證據(jù)排除新規(guī)



 刑訊逼供導致的冤假錯案或可減少



 佘祥林,、趙作海,、張氏叔侄、念斌……一系列冤假錯案,，都離不開刑訊逼供,。我國法律規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的證據(jù),，法庭審理時應當排除,。但在實際執(zhí)行過程中，非法證據(jù)排除并不容易,。



 黨的十八屆四中全會通過的《決議》強調(diào),，“健全落實罪刑法定、疑罪從無,、非法證據(jù)排除等法律原則的法律制度”,。而據(jù)參與征求意見的學者透露,，這一實施細則將以司法解釋的形式發(fā)布，有關(guān)部門計劃在2014年年底前發(fā)布,。學者表示,，其中不少規(guī)定具有突破性。



 近日,，在京都律師事務所舉辦的“非法證據(jù)排除規(guī)則中的若干問題與完善建議”研討會上,，北京大學法學院陳瑞華教授稱，這一制度出臺面臨“重大戰(zhàn)略機遇”,。



 誘供欺騙,、疲勞審訊……哪些行為算刑訊逼供



 要排除非法證據(jù)首先需要明確什么是非法證據(jù)。



 2012年通過的新刑訴法第五十四條規(guī)定,，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言,、被害人陳述,，應當予以排除。收集物證,、書證不符合法定程序,，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋,；不能補正或者作出合理解釋的,，對該證據(jù)應當予以排除?！?


 然而這一規(guī)定仍顯原則性,，在偵查過程中，諸如疲勞審訊,、引誘欺騙,、非法拘禁、重復自白等現(xiàn)象手段仍屢見不鮮,，不能得到有效規(guī)制。



 此次司法解釋試圖將非法證據(jù)的范圍進一步擴大,，其中不少規(guī)定,，在參與征求意見的學者看來，頗具突破性,。



 比如,，征求意見稿中明確將“疲勞審訊”列入其中，要求24小時內(nèi)給予8小時連續(xù)休息時間,。學者們認為,，對“疲勞審訊”應建立三重保障制度：一是對每次訊問設置時限,；二是規(guī)定每天不低于連續(xù)8小時的休息時間；三是明確被訊問人在訊問過程中的合理休息和飲食,、方便的權(quán)利,。



 此外，引誘,、欺騙等手段取得的口供亦在排除之列,。京都律師事務所的鄒佳銘律師說，她曾辦理的一個案件當事人就是因為救企業(yè)心切,，相信了辦案人員對其取保候?qū)彽某兄Z而作了有罪供述,。



 重復自白亦被納入意見稿。重復自白是指某次有罪供述涉嫌違法取得,，但與該口供內(nèi)容相同而未涉嫌采用非法手段的后續(xù)口供,。“過去非法取證了,，今天沒有打你就好像供述是合法的,，這一影響有沒有可能消除呢？”中國政法大學訴訟法教授樊崇義質(zhì)疑道,。



 另一個大膽的設想則是“毒樹之果”,，即根據(jù)以非法手段獲得口供，而獲得的物證書證等派生性證據(jù),，也要予以排除,。據(jù)介紹，此次意見稿初稿中對“毒樹之果”絕對排除,，經(jīng)過幾輪討論后目前采取裁量排除,，即如果嚴重影響司法公正則需要排除。



 非法證據(jù)排除,，法庭必須給出結(jié)論



 樊崇義介紹,，河南某地中級人民法院在法官群體中做了一個調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn),，大部分并不愿意排除非法證據(jù),。樊崇義表示，即使證據(jù)形式上排除了,，最后定案的時候經(jīng)驗判斷,、邏輯判斷、自由裁量權(quán)的時候還是把它當作一個證據(jù),。



 陳瑞華認為,，形式上排除，實質(zhì)上不排除的現(xiàn)象,，源于非法程序排除程序設置上存在缺陷,。



 2010年,，最高人民法院、最高人民檢察院等五部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確了先行調(diào)查原則,，即“被告人及其辯護人在開庭審理前或者庭審中,，提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭在公訴人宣讀起訴書之后,，應當先行當庭調(diào)查”,。



 然而在2012年刑訴法司法解釋中，演變成為兩種模式,，法官既可以立即審查作出結(jié)論,，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前進行。



 京都律師事務所名譽主任田文昌認為問題就出在這里,，“結(jié)束前舉行排除程序,，證據(jù)都質(zhì)證結(jié)束了，法官已經(jīng)形成先入為主意見,，排除就沒有了意義”,。



 “非法證據(jù)排除的最大實質(zhì)性的意義是先排，再來審有罪沒罪,，在規(guī)則的制定過程中先行調(diào)查原則,。”陳瑞華表示,，草稿中規(guī)定除了有多個犯罪嫌疑人和被告人的重大案件,，還有多項犯罪事實的數(shù)罪并罰的案件外，其他一律放在法庭調(diào)查之前是一大進步,。



 學者們就非法證據(jù)排除程序的另一個共同觀點,，是非法證據(jù)排除必須給予結(jié)論。



 陳瑞華表示,，非法證據(jù)排除,，排與不排都應該給結(jié)論，“至少給一個決定將來在二審中可作為上訴對象,，也可以為律師下一步的辯護提供目標,。”



 樊崇義認為,，既然有庭前會議,，就需要作出一個明確決定，“本證據(jù)經(jīng)過什么程序予以排除,，或者雙方簽字或者不簽字，法院蓋上法院的章,，這樣就名正言順了,?！?


 可能判處死刑的案件，訊問時必須有律師在場



 同步錄像和律師在場被視為防范刑訊逼供的兩大殺手锏,。



 但同步錄音錄像在中國實踐效果不佳,。選擇性錄像，篡改剪輯錄音錄像等現(xiàn)象不在少數(shù),。在陳瑞華看來,，錄音錄像有些時候反而成了偵查部門挽救非法證據(jù)的手段。



 與之相對的,，近幾年來一直由學者和律師呼吁推動訊問時律師在場權(quán),，認為此舉可以根除刑訊逼供。



 在此之前,，全國一些地方對律師在場權(quán)有所探索,。2005年，樊崇義帶領(lǐng)的中國政法大學訴訟法學研究中心就曾在北京市海淀區(qū),、河南省焦作市,、甘肅省白銀市的公安機關(guān)進行“建立訊問犯罪嫌疑人律師在場、錄音,、錄像制度(試驗)項目”,。此后一些地方的檢察機關(guān)亦試點“律師在場權(quán)”。盡管嘗試不少,，但由于缺乏統(tǒng)一立法,，律師在場權(quán)在全國范圍內(nèi)推行仍是舉步維艱。



 此次司法解釋的草稿中明確要求,，可能判處死刑的案件,，訊問時必須有律師在場。此外,，草稿中還提出,，希望在看守所建立值班律師制度。