• 【發(fā)布單位】作者：冼小堤
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2018-12-28 11:07:31
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：人民法院報
• 【所屬類別】立法追蹤

-問診侵權(quán)痛點 辨析疑難雜癥-——十三屆全國人大常委會第七次會議分組審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案

12月26日下午,，十三屆全國人大常委會第七次會議分組審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案二審稿,，結(jié)合社會熱點事件，充分表達了切實可行的修改,、完善建議,。



 聚焦醫(yī)療、校園兩大社會痛點



 醫(yī)患糾紛和校園安全問題,，一直是社會的痛點,。近年來，公眾越來越關(guān)注院方,、校方的權(quán)益保障情況,，馮軍委員對此表示：“民法典侵權(quán)責(zé)任編要更多考慮保障學(xué)校、醫(yī)院履行公共責(zé)任與平衡個人民事權(quán)利保護之間的關(guān)系,，防止民事權(quán)利的濫用,。”他建議區(qū)分學(xué)校,、醫(yī)院的救助責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任,，提出在無過錯的情況下，學(xué)校和醫(yī)院實際承擔的是救助責(zé)任,，不是以過錯為前提的侵權(quán)責(zé)任,。



 草案二審稿第九百九十六條提出：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的,，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當承擔賠償責(zé)任,。”多名委員,、代表認為,，各地醫(yī)療水平存在差異，該條款在實踐中容易引起爭議,。乃依木·亞森委員建議在“當時”后面加上“當?shù)亍保臑椤拔幢M到與當時,、當?shù)氐尼t(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)”,。



 曹建明副委員長建議刪掉第一千零二條“醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員不得違反診療規(guī)范實施不必要檢查”的規(guī)定。他指出,，這條規(guī)定是臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范和倫理準則的要求,，不是侵權(quán)法意義上的規(guī)定，實踐中容易對“不必要檢查是否都構(gòu)成侵權(quán)”引發(fā)爭議,?！叭绻仨殞⒃摋l規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任編中，建議應(yīng)當對該行為造成的損害及法律后果、規(guī)則原則,、責(zé)任承擔方式等作出相應(yīng)規(guī)定,。”曹建明副委員長補充道,。



 對于草案二審稿新增的“自甘風(fēng)險”規(guī)則,，陳福利委員提醒應(yīng)注意未成年人自愿參加具有危險性活動的情況，同時要與第九百七十四條對“無民事行為能力人在幼兒園,、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的”侵權(quán)責(zé)任條款做好銜接,。



 針對這些年陸續(xù)曝光的校園惡性暴力事件,，張平委員認為草案二審稿第九百七十四條對校園暴力的消除和制止起不到應(yīng)有的震懾作用。他建議侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)該增加對校園暴力的表述,，對無民事行為能力的人也應(yīng)該追加相應(yīng)的法律責(zé)任和法律懲戒,。羅保銘委員建議明確教育機構(gòu)的教育管理職責(zé)，細化教育機構(gòu)因侵權(quán)需要承擔的責(zé)任和免責(zé)的情況,。



 建議草案充分結(jié)合社會熱點事件



 周敏委員指出,，草案二審稿應(yīng)慎重規(guī)定“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責(zé)任”這一條款,。她認為,，家政服務(wù)中，不僅是接受勞務(wù)一方獲得了利益,，提供勞務(wù)一方也獲得了利益（報酬）,。如果過度地加重一方的利益，有可能會產(chǎn)生一些不太好的效果,。



 近年,，“同命不同價”的賠償案例時有發(fā)生，草案二審稿第九百五十七條擬規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的,，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金,。”對此,，鄭功成委員提出把“可以”改為“應(yīng)當”,，真正體現(xiàn)同命同價的原則。周光權(quán)委員認為,，在計算死亡賠償金的時候,，對年齡、生前收入,、撫養(yǎng)等特殊情況,，還可以做額外的考慮。



 對于社會高度關(guān)注的“高空拋物”如何追責(zé)、賠償問題,，分組審議展開了熱烈的討論,，提出了很多建議和意見。劉季幸委員表示,，為取得更好的社會效果,，在公安機關(guān)立案偵查后查不出加害人的情況下，建議由國家或物業(yè)公司來賠償,，而不由業(yè)主共同分擔,。周光權(quán)委員亦建議，應(yīng)考慮把第一責(zé)任落到物業(yè)頭上,，和合同法,、侵權(quán)責(zé)任法有機銜接。



 在“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”部分中,，乃依木·亞森委員建議刪除“違反管理規(guī)定,，未對動物采取安全措施造成他人損害的”中的“違反管理規(guī)定”這部分。他指出,，目前針對動物的管理規(guī)定并不多,，當飼養(yǎng)的動物造成他人損害時，侵權(quán)責(zé)任人不應(yīng)當以沒有動物管理規(guī)定為前提,，而重點是是否采取了安全措施,。



 進一步完善法條銜接、范圍界定等內(nèi)容



 侵權(quán)責(zé)任編與產(chǎn)品質(zhì)量法,、侵權(quán)責(zé)任法,、環(huán)境保護法、國家賠償法等法律法規(guī)如何銜接,，是委員和代表最關(guān)心的問題之一,。韓梅委員認為，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當就產(chǎn)品責(zé)任作出集中規(guī)定,，而不宜將產(chǎn)品責(zé)任制度的部分重要內(nèi)容繼續(xù)置于產(chǎn)品質(zhì)量法之中,。郭軍委員建議將草案二審稿第一千零四條修改為“因污染環(huán)境破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任”,，與環(huán)境保護法第六十四條規(guī)定保持一致性,。



 對于草案二審稿未細化多個條款的范圍、界定問題,，龐麗娟委員認為,，“自甘風(fēng)險”規(guī)則中有必要列舉具有危險性的活動的主要類別,。陳海儀代表提出,，需要進一步明確懲罰性賠償?shù)慕缍āｑR志武委員建議，機動車交通事故責(zé)任應(yīng)增加對網(wǎng)約車,、超標電動自行車和無人駕駛的規(guī)定,。



 呂薇委員指出，草案二審稿對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任條款基本上是參照電子商務(wù)法對電商平臺企業(yè)的規(guī)定,，即強調(diào)對知識產(chǎn)權(quán)的保護,，“而侵權(quán)責(zé)任編針對所有民事網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，涉及到自然人的肖像權(quán),、名譽權(quán),、榮譽權(quán)、隱私權(quán)及法人,、非法人組織的名稱權(quán),、名譽權(quán)等，適用對象遠比電子商務(wù)法廣,，內(nèi)容也更為豐富,，情況也更為復(fù)雜”。



 曹建明副委員長十分肯定新增的“自助行為”制度,，建議進一步修改完善,，設(shè)定嚴格的條件和程序，將“合法權(quán)益受到侵害”修改為“因自己的合法權(quán)益受到侵害”,；明確自助行為的適用范圍,，將“在必要范圍內(nèi)”修改為“在法律允許的范圍內(nèi)”，防止自助行為的濫用,。