• 【發(fā)布單位】作者：朱寧寧
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】2017-08-29 09:53:41
• 【生效日期】--
• 【失效日期】--
• 【文件來源】來源：法制日報(bào)
• 【所屬類別】立法追蹤

-法檢兩院組織法迎來大修 司法責(zé)任制原則寫入總則-

司法責(zé)任制被分別寫入兩院組織法修訂草案總則部分,。根據(jù)兩院組織法修訂草案,，人民法院、人民檢察院實(shí)行司法責(zé)任制,，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,。



 修訂草案明確設(shè)立跨行政區(qū)劃法院、檢察院,，打破了司法行政化,、司法地方化等現(xiàn)象,，是對近年來司法體制改革成果的總結(jié)和歸納。



 此次修法,，擬將“兩個任何”法律化,，規(guī)定人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕從事違反法定職責(zé)的活動,。從法律上明確,，任何人不能要求人民法院、人民檢察院從事違反法定職責(zé)的事情,，任何黨政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體不得干預(yù)法官,、檢察官依法辦案。



 8月28日,，人民法院組織法修訂草案和人民檢察院組織法修訂草案(以下簡稱兩院組織法修訂草案)提請十二屆全國人大常委會第二十九次會議審議,。



 現(xiàn)行人民法院組織法和人民檢察院組織法，于1979年7月頒布,，1980年1月施行,。人民法院組織法共3章40條，人民檢察院組織法共3章28條,。此次修訂,，人民法院組織法修訂草案擴(kuò)展到6章66條、人民檢察院組織法修訂草案擴(kuò)展到6章60條,，修改完善的量較大,，既包括對原條文的修改，也包括此次新增加的內(nèi)容,。



 “現(xiàn)行兩院組織法已頒布實(shí)施30多年,，不少內(nèi)容陳舊僵化，已經(jīng)不能適應(yīng)新時期改革的需要,，也無法體現(xiàn)黨中央的一些重大決策部署,。因此，這次修改是適應(yīng)時代變化的,，十分必要,。”對于此次大修,，曾擔(dān)任國家法官學(xué)院教學(xué)部主任,、司法審判研究中心主任，現(xiàn)中國政法大學(xué)民事訴訟法研究所所長,、教授畢玉謙在接受《法制日報(bào)》記者采訪時認(rèn)為,，兩院組織法的修改，屬于司法管理體制頂層設(shè)計(jì)上的改革,，是一種良性的塑造,。兩院組織法修訂草案屬于穩(wěn)健性的修法,，符合司法規(guī)律，體現(xiàn)時代精神,，為建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度提供法律保障,。



 司法責(zé)任制原則寫入總則



 兩院組織法修訂草案第一章總則部分，為兩院工作確立了多項(xiàng)基本原則,，包括人民法院,、人民檢察院依法設(shè)立，依法獨(dú)立行使審判權(quán),、檢察權(quán),，適用法律人人平等，司法公正,，司法民主,，司法公開和司法責(zé)任制等原則。這些基本原則的規(guī)定,，主要是根據(jù)審判工作,、檢察工作的要求以及深化司法體制改革實(shí)踐作出的，基本上都有法律依據(jù),。



 “讓審理者裁判,、由裁判者負(fù)責(zé)”是司法責(zé)任制改革的主要目標(biāo)。值得一提的是,，此次修法,，司法責(zé)任制被分別寫入兩院組織法修訂草案總則部分。根據(jù)兩院組織法修訂草案,，人民法院,、人民檢察院實(shí)行司法責(zé)任制，建立健全權(quán)責(zé)統(tǒng)一的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制,。



 對此,，國家行政學(xué)院法學(xué)部教授、博士生導(dǎo)師楊偉東認(rèn)為,，司法責(zé)任制這一內(nèi)容作為基本原則在總則中出現(xiàn)，是對這五年來司法體制改革的一個肯定,，是一個重大的進(jìn)步,。



 “這一規(guī)定可以說濃縮了我國五年司法體制改革的兩個基本點(diǎn)?！睏顐|分析指出,，一是讓司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)，“這是改革花了很多功夫去做的內(nèi)容,，包括內(nèi)外職權(quán)的匹配,、員額制,、人財(cái)物省級統(tǒng)管等，這些內(nèi)容都是圍繞實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立進(jìn)行的,?！倍撬痉ㄘ?zé)任制，“也就是說,，給了法院,、檢察院權(quán)限的同時，也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任,，即讓審理者裁判,、由裁判者負(fù)責(zé)?！?


 在楊偉東看來,，此次把司法責(zé)任制規(guī)定在總則的基本原則中，其地位是不一樣的,。但他認(rèn)為,，這個規(guī)定夠不夠，還值得討論,。



 “這一基本原則是需要一系列制度加以保障的,，包括如何追責(zé)等，這些都需要在兩院組織法中體現(xiàn),。但兩院組織法中沒有責(zé)任方面的規(guī)定,。因此，如何落實(shí)司法責(zé)任制原則,，還有很多工作可以做,，兩院組織法中能有細(xì)化的規(guī)定更好，如果沒有,，可以運(yùn)用其他責(zé)任追究機(jī)制來保障這個原則落實(shí)到位,。”楊偉東說,。



 中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授程雷也認(rèn)為,，兩院組織法修訂草案中關(guān)于司法責(zé)任制的規(guī)定仍有較大的完善空間?！八痉ㄘ?zé)任制是本輪司法體制改革的牛鼻子,，但目前修訂草案的規(guī)定多是原則性規(guī)定，對于兩高關(guān)于司法責(zé)任制的相關(guān)文件吸收不夠,，司法責(zé)任的追究應(yīng)當(dāng)明確以故意或者重大過失為追責(zé)范圍,，追責(zé)過程中要充分發(fā)揮司改中已經(jīng)建立并開始運(yùn)行的懲戒委員會的第三方監(jiān)督作用?！?


 機(jī)構(gòu)設(shè)置在繼承中加以發(fā)展



 此次兩院組織法修訂草案分別對法院,、檢察院的機(jī)構(gòu)設(shè)置新增多項(xiàng)內(nèi)容,。



 現(xiàn)行人民法院組織法將人民法院分為最高人民法院、地方各級人民法院和專門人民法院,，人民法院組織法修訂草案在此基礎(chǔ)上,，根據(jù)黨的十八屆四中全會決定增加規(guī)定：“經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會決定，可以設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院,，審理跨地區(qū)案件,。”



 人民檢察院組織法修訂草案則在現(xiàn)行人民檢察院組織法的基礎(chǔ)上,，增加規(guī)定：“經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會決定,，可以設(shè)立跨行政區(qū)劃人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件,?！?


 人民法院組織法修訂草案還根據(jù)改革開放以來人民法院的發(fā)展情況，增加了海事法院和知識產(chǎn)權(quán)法院等專門人民法院的規(guī)定,。并根據(jù)最高人民法院設(shè)立巡回法庭的實(shí)踐,，規(guī)定“最高人民法院可以設(shè)巡回法庭，審理跨行政區(qū)劃重大行政,、民商事等案件”,。



 “修訂草案明確設(shè)立跨行政區(qū)劃法院、檢察院,，打破了司法行政化,、司法地方化等現(xiàn)象，是對近年來司法體制改革成果的總結(jié)和歸納,。之前的改革試點(diǎn)主要是依靠中央的政策來指導(dǎo),，現(xiàn)在通過兩院組織法，將其從政治層面上升到法律層面推進(jìn)試點(diǎn),，為今后的工作提供了法律基礎(chǔ),，也為進(jìn)一步改革提供了新的動能?！碑呌裰t說,。



 但跨行政區(qū)劃的法院、檢察院怎么設(shè)置,，設(shè)在哪一級,、職權(quán)是什么，這些內(nèi)容在修訂草案中并沒有作出具體規(guī)定,。據(jù)了解，目前正在運(yùn)行的跨行政區(qū)劃人民法院,，主要是北京四中院和上海三中院這兩個在直轄市設(shè)置的跨區(qū)劃人民法院,。對此,，有專家分析指出，按照黨的十八屆三中,、四中全會要求,，相關(guān)工作仍需要試點(diǎn)，兩高也正在對跨區(qū)劃設(shè)置問題進(jìn)行研究,。



 此外,，根據(jù)全國人大常委會的決定，兩院組織法修訂草案中還分別增加了關(guān)于新疆維吾爾自治區(qū)生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)人民法院,、人民檢察院的規(guī)定,。



 行使職權(quán)更具法律保障



 在職權(quán)方面，兩院組織法修訂草案除了對各級法院和檢察院都要行使審判權(quán),、檢察權(quán)作出規(guī)定之外,，還新增了多項(xiàng)最高法和最高檢的職權(quán)。



 最高人民法院可以行使的職權(quán)包括,，向全國人民代表大會及其常務(wù)委員會提出議案,，向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出法律解釋要求，向全國人民代表大會常務(wù)委員會提出對行政法規(guī),、地方性法規(guī),、自治條例和單行條例進(jìn)行審查的要求，對審判工作中具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋,、發(fā)布指導(dǎo)性案例等,。



 最高人民檢察院可以行使的職權(quán)除了和最高法院相同的提出議案、提出法律解釋要求,、提出進(jìn)行審查的要求外,，還包括對檢察工作中具體應(yīng)用法律問題進(jìn)行解釋，對最高人民法院的死刑復(fù)核活動實(shí)行監(jiān)督,，對偵查機(jī)關(guān)報(bào)請核準(zhǔn)追訴的案件進(jìn)行審查決定是否追訴等,。



 “這些新增的職權(quán)，有些在其他法律中已有所體現(xiàn),，有些則沒有,。”楊偉東分析指出,，一方面,，把相關(guān)的分散的單行法律的內(nèi)容都統(tǒng)一到兩院組織法中來，可以更清晰一些,。另一方面,，把一些實(shí)踐中已經(jīng)行使了的職權(quán)上升為法律，法院、檢察院的職權(quán)行為就有了組織法上的法律保障,。



 楊偉東說,，組織法解決的問題，首要的是組織成立的正當(dāng)性,，其次是明確職權(quán)的內(nèi)容,，這也是最重要的一點(diǎn)，再次就是規(guī)定工作機(jī)制,、保障和責(zé)任等,。



 “因此，此次修法將原先很分散的規(guī)定在組織法中集中體現(xiàn),，法院,、檢察院行使職權(quán)就更有保障，界定也更為清晰,。既對外宣示了自己的職權(quán),，又明確了行使職權(quán)的邊界。過去的規(guī)定很空泛,，現(xiàn)在把框架規(guī)定得很清楚,，等于是畫了一個圈，而這些職權(quán)的核心功能就是司法權(quán),?！睏顐|說。



 法官檢察官員額制擬入法



 對于人民法院,、人民檢察院的組成人員和其他人員,，此次兩院組織法修訂草案都設(shè)專章予以明確。員額制被正式寫入修訂草案,。



 兩院組織法修訂草案明確,，法官、檢察官實(shí)行員額制,。法官員額,、檢察官員額分別根據(jù)人民法院審級、人民檢察院層級,、案件數(shù)量以及經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展情況,、人口數(shù)量等因素確定。最高人民法院法官員額由最高人民法院商有關(guān)部門確定,，最高人民檢察院檢察官員額由最高人民檢察院商有關(guān)部門確定,。地方各級人民法院法官員額、地方各級人民檢察院檢察官員額,，在省,、自治區(qū)、直轄市內(nèi)實(shí)行總量控制，動態(tài)管理,。



 對此,，程雷認(rèn)為，修訂草案中關(guān)于員額制相關(guān)條文的表述,，進(jìn)一步總結(jié)了本輪司法體制改革中員額設(shè)定的基本原則，特別是充分總結(jié)了司法體制改革探索過程中不少試點(diǎn)省份的經(jīng)驗(yàn),，強(qiáng)調(diào)了員額的全省統(tǒng)籌與動態(tài)調(diào)整等科學(xué)規(guī)律,。



 “司法管理體制的現(xiàn)代化、科學(xué)化和專業(yè)化,，都應(yīng)該在法律中有所體現(xiàn),。這一點(diǎn)，此次修訂草案表現(xiàn)得很充分,?！碑呌裰t指出，此次司法體制改革的一個方向,，就是消除地方化,。長期以來，一些地方保護(hù)主義橫行,，地方利益的存在等給司法帶來一定的沖擊,，因此，有必要加強(qiáng)法律的統(tǒng)一性,，消除司法地方化,，強(qiáng)調(diào)國家意識、全局意識,?；诖耍舜蝺稍航M織法的修訂,，將有助于排除地方干預(yù)司法,，建立起高效的司法運(yùn)行機(jī)制。



 據(jù)了解,，本輪司法體制改革中,，試點(diǎn)省市在省級(直轄市的市級)設(shè)立遴選委員會，實(shí)現(xiàn)了法官,、檢察官的省級統(tǒng)一遴選,、統(tǒng)一提名、黨委審批,、分級任免的省級統(tǒng)管人事的改革任務(wù),。此次，修訂草案對人財(cái)物省級統(tǒng)管這一改革內(nèi)容也作出回應(yīng)，除了規(guī)定在員額制的把關(guān)上由省級在省級員額制的范圍內(nèi)進(jìn)行總量控制和調(diào)整外,，還規(guī)定地方各級人民法院,、地方各級人民檢察院的編制由省級法院和檢察院商編制部門進(jìn)行統(tǒng)一調(diào)配。



 “人財(cái)物省級統(tǒng)管可以有效降低外部干預(yù),?！背汤渍J(rèn)為，法檢兩院的干部管理權(quán)限收歸省級統(tǒng)管后,，基層法院,、檢察院具有更為獨(dú)立、良好的發(fā)展空間,，防止人事權(quán)管理的地方化,，同時為上級院統(tǒng)籌開展員額分配、調(diào)配司法力量奠定了良好的基礎(chǔ),。



 程雷同時指出,，雖然目前修訂草案中對于人的省級統(tǒng)管及落實(shí)機(jī)制有了相對明確的規(guī)定，但對于法院財(cái)權(quán)的省級統(tǒng)管問題規(guī)定不夠明確,。因此,，他建議，對于這項(xiàng)中央統(tǒng)籌的四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革是否上升為法律以及如何在法律機(jī)制中加以實(shí)現(xiàn),，需要增加更為細(xì)致的規(guī)定,。



 值得一提的是，在相當(dāng)一段時間,，對中央文件中提出的探索人財(cái)物省級統(tǒng)管,，一直存有誤解。對此,，此次修法的相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,，人員的任免和人財(cái)物管理是兩個不同范疇的概念，前者屬于法律程序,，后者則屬于行政程序,，此次修訂草案專門加以明確。



 新增職業(yè)保障相關(guān)內(nèi)容



 此次兩院組織法修訂草案中有一個重要內(nèi)容,，就是新設(shè)了“行使職權(quán)的保障”專章,。其目標(biāo)主要是為了確保審判權(quán)、檢察權(quán)可以依法獨(dú)立公正行使,。



 主要包括以下幾方面內(nèi)容：



 一是將“兩個任何”法律化,，規(guī)定人民法院、人民檢察院有權(quán)拒絕從事違反法定職責(zé)的活動,。從法律上明確,，任何人不能要求人民法院,、人民檢察院從事違反法定職責(zé)的事情，任何黨政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體不得干預(yù)法官,、檢察官依法辦案,。



 二是對“三個維護(hù)”加以體現(xiàn)。維護(hù)生效裁判權(quán)威,。規(guī)定人民法院作出的判決,、裁定等生效法律文書，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依法履行,；拒不履行的,，依法追究法律責(zé)任。維護(hù)法庭秩序和辦案安全,。規(guī)定對妨礙人民法院、人民檢察院依法行使職權(quán)的違法犯罪行為,，依法追究法律責(zé)任,。維護(hù)法官、檢察官的人身安全,。規(guī)定法官,、檢察官的人格尊嚴(yán)和人身安全受法律保護(hù)。對騷擾,、謾罵,、威脅、暴力侵害法官,、檢察官及其近親屬等違法犯罪行為,，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時制止，依法從嚴(yán)懲處,。



 三是為防止法官,、檢察官因?yàn)槁男新氊?zé)而遭受打擊報(bào)復(fù)，修訂草案作出特別規(guī)定,，明確非因法定事由,，未經(jīng)法定程序，不得將法官,、檢察官調(diào)離,、降職、免職,、辭退或者處分等,。



 四是對人民法院、人民檢察院的工資,、人員編制和工作經(jīng)費(fèi)作出原則規(guī)定,。關(guān)于工資,，修訂草案專門規(guī)定，國家對于法官,、檢察官實(shí)行單獨(dú)職務(wù)序列和工資制度,，完善職業(yè)保障體制；關(guān)于編制,，規(guī)定實(shí)行專項(xiàng)管理,，由最高人民法院、最高人民檢察院商有關(guān)部門另行規(guī)定,。關(guān)于經(jīng)費(fèi),，規(guī)定按照事權(quán)劃分的原則列入財(cái)政預(yù)算，保障審判工作,、檢察工作需要,。



 對于這些新增的職業(yè)保障內(nèi)容，業(yè)內(nèi)專家普遍認(rèn)為是本次修法的一個非常重要的內(nèi)容,，體現(xiàn)了進(jìn)步和創(chuàng)新,。



 “這一章節(jié)意義重大。這些規(guī)定實(shí)際是從內(nèi)外兩個方面予以具體保障,，一個是防止內(nèi)部的干預(yù),，一個是防范外部的干擾，不再是空頭的許諾依法獨(dú)立行使司法權(quán),。要解決司法公正,，就要對其提供保障。原來沒有這些規(guī)定,，只有一些原則性的規(guī)定和后續(xù)的職權(quán)的規(guī)定,，這對于保障是不夠的。通過這些新增的內(nèi)容,，法官,、檢察官獨(dú)立行使司法權(quán)可以得到落實(shí)和切實(shí)保障，改革舉措通過法律得以落實(shí),?！睏顐|說。



 畢玉謙認(rèn)為,，司法管理體制的現(xiàn)代化,、科學(xué)化和專業(yè)化，就要體現(xiàn)在職業(yè)保障上,?！皩徟袡?quán)、檢察權(quán)這些司法權(quán),，必須要強(qiáng)調(diào)依法獨(dú)立公正行使,。從宏觀上講,，法律的權(quán)威來自司法的權(quán)威，對司法權(quán)威的維護(hù)具有全局性,、戰(zhàn)略性,，這也是具有中國特色的、貫穿整個司法體制改革的一個中心議題,，即強(qiáng)調(diào)保障司法權(quán),，使其按照司法規(guī)律公正運(yùn)行，排除外來干預(yù),。從微觀上講,，保障法官、檢察官依法履行職務(wù),，給其提供職務(wù)保障,，強(qiáng)調(diào)對其進(jìn)行科學(xué)管理和專業(yè)化管理，通過工資待遇等專設(shè)獨(dú)立運(yùn)行,，從而強(qiáng)調(diào)這個群體的特殊性”,。



 信息化入法體現(xiàn)與時俱進(jìn)



 2013年以來，伴隨著我國新一輪司法體制改革進(jìn)程的展開,，在這場史無前例的巨大改革浪潮當(dāng)中，現(xiàn)代信息技術(shù)與司法體制改革第一次產(chǎn)生了交匯應(yīng)用,，運(yùn)用大數(shù)據(jù),、云計(jì)算、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)而形成的“智慧法院”“智慧檢察”等類似的改革趨勢正在為不少地方接納并深度應(yīng)用,。



 此次修法專門提到了信息化保障問題,，規(guī)定人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)信息化建設(shè),，運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng),、大數(shù)據(jù)等現(xiàn)代信息技術(shù)，提高工作效率,，保障司法公正,。



 “這是2017年司法機(jī)關(guān)的亮點(diǎn)內(nèi)容，也是未來司法體制改革發(fā)展的重要方向,?！背汤渍J(rèn)為，對于信息化建設(shè),，兩院組織法修訂草案中設(shè)立一個概括性授權(quán)條款是完全有必要的,，但他同時指出，在名稱上,，“信息化”已經(jīng)不能反映當(dāng)前大數(shù)據(jù),、人工智能等現(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)展趨勢,，建議將本條改名為“智慧法院”“智慧檢察院”建設(shè)等。