• 【發(fā)布單位】最高人民法院
• 【發(fā)布文號】--
• 【發(fā)布日期】1988-11-28
• 【生效日期】1988-11-28
• 【失效日期】--
• 【文件來源】
• 【所屬類別】國家法律法規(guī)

最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于 溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司 是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題的電話答復(fù)

 最高人民法院經(jīng)濟審判庭關(guān)于
 溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司
 是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任問題的電話答復(fù)
 
（1988年11月28日）
浙江省高級人民法院：

 你院〔1988〕浙法經(jīng)上字38號請示報告收悉,。據(jù)你院呈報的材料,，經(jīng)研究認為，如果溫州市鹿城運輸社（以下稱運輸社）是一個獨立的企業(yè),，并非溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司（以下稱服務(wù)公司）的分支機構(gòu),，追究服務(wù)公司的連帶清償責(zé)任，似欠妥當(dāng),。當(dāng)然,，如有證據(jù)證明運輸社確是服務(wù)公司的分支機構(gòu)，在運輸社資不抵債的情況下,，人民法院應(yīng)將服務(wù)公司列為本案共同被告,，由其對運輸社的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

 供參考,。



 附：浙江省高級人民法院經(jīng)濟審判庭請示［1988］浙法經(jīng)上字38號

最高人民法院經(jīng)濟庭：

 本庭在審理浙江省物資局汽車隊與溫州市鹿城運輸社,、溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司租賃合同糾紛上訴案時，查明：

 1986年11月15日,，浙江省物資局汽車隊（原審原告）與溫州市鹿城運輸社（原審被告）簽訂了一份汽車租賃合同,，合同規(guī)定，原告租給被告45座飛翼牌大客車兩輛,，由被告驗收后使用,，每月向原告支付租金5000元、養(yǎng)路費1050元,，租期為一年半,。合同還規(guī)定了違約金等條款。合同簽訂后,，被告于同年12月開走汽車,，當(dāng)月31日，被告匯給原告租金5000元,。后來由于交通事故，兩輛客車嚴重毀損,，被告一直未給原告付款,，雙方發(fā)生糾紛。原告向法院起訴,，要求被告付清租金及賠償損失等,。法院同時還查明，被告是由溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司（原審第三人）申請開辦并于1984年10月8日經(jīng)工商機關(guān)核準開業(yè)的,，當(dāng)時核定運輸社的注冊資金為9000元,，在1987年重新登記時核定的注冊資金為3萬元，核算形式：獨立核算,、自負盈虧,，核定的經(jīng)營方式是“服務(wù)”,，經(jīng)營范圍是“運輸”。該運輸社每年向第三人上交管理費,，目前仍在經(jīng)營,。原審法院以溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司是被告成立時審批、呈報單位,，因被告資不抵債,，將五馬勞動服務(wù)公司追加為第三人參加訴訟，并從其銀行帳號上先行劃撥了39000元款,。同時,，根據(jù)國務(wù)院國發(fā)（1985）102號《
關(guān)于進一步清理和整頓公司的通知》第
三條第一款之規(guī)定，判決第三人對被告的債務(wù)負連帶責(zé)任,。

 本庭對能否將溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司列為被告,，并承擔(dān)連帶責(zé)任問題有兩種不同意見：

 一種意見認為：原審被告是溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司的分支機構(gòu)，且實際上不具備法人資格（不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任）,，根據(jù)最高人民法院法（研）復(fù)（1987）33號“關(guān)于行政單位或企業(yè)單位開辦的企業(yè)倒閉后債務(wù)由誰承擔(dān)的批復(fù)”第二項規(guī)定,，原審由溫州市城區(qū)五馬勞動服務(wù)公司承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的，但原審將其列為第三人不當(dāng),，應(yīng)列為共同被告,。

 另一種意見認為：被告是具有法人資格的集體企業(yè)，且不屬于“公司”,、“中心”之類的單位,，也不是五馬勞動服務(wù)公司的分支機構(gòu)，不能適用國務(wù)院國發(fā)（1985）102號文件,，也不能適用最高人民法院法（研）復(fù)（1987）33號文件批復(fù)的精神,。原審將五馬勞動服務(wù)公司列為第三人，并承擔(dān)被告的連帶責(zé)任沒有法律依據(jù),，應(yīng)裁定發(fā)回重審,。

 目前，這類問題在我省比較普遍,，如何處理較妥,？特此請示，請鈞庭復(fù)示,。



 1988年9月12日