從法律性質(zhì)來看,，互聯(lián)網(wǎng)金融的糾紛類型有三種。

第一,，合同糾紛,?；ヂ?lián)網(wǎng)金融企業(yè)在發(fā)展中，會(huì)與外界簽署各類合同,。作為提供一般服務(wù)的平臺(tái),，會(huì)與會(huì)員簽署注冊(cè)協(xié)議（點(diǎn)擊合同）；作為提供中介服務(wù)的平臺(tái),，會(huì)與投資人,、融資人簽署中介服務(wù)合同；作為提供增值服務(wù)的平臺(tái),，會(huì)與相關(guān)方簽署支付服務(wù),、擔(dān)保服務(wù)、風(fēng)控服務(wù)等合同,。這些合同,，履行中都可能出現(xiàn)爭(zhēng)議，從而產(chǎn)生糾紛,。

第二,，侵權(quán)糾紛?；ヂ?lián)網(wǎng)金融平臺(tái)提供或連接金融產(chǎn)品和服務(wù),，相對(duì)于消費(fèi)者來說，仍屬于占有信息優(yōu)勢(shì)的一方,，加之監(jiān)管滯后,，一些企業(yè)經(jīng)常會(huì)發(fā)生侵害消費(fèi)者權(quán)益或泄露客戶個(gè)人信息的現(xiàn)象，引發(fā)侵權(quán)糾紛,。在P2P,、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)、互聯(lián)網(wǎng)基金銷售等領(lǐng)域,，競(jìng)爭(zhēng)非常激烈,，這誘使一些平臺(tái)采取與法律規(guī)定不符的競(jìng)爭(zhēng)策略等，這也會(huì)引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)糾紛,。另外,，互聯(lián)網(wǎng)金融處于初始開發(fā)期，模仿之風(fēng)盛行,，如互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)中的各種“寶寶”產(chǎn)品,，名稱和形象都存在同質(zhì)化，這可能導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛,。

第三,，合規(guī)糾紛。這是互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域較為特別的糾紛類型,，原因在于監(jiān)管法律,、法規(guī)與政策的不完備,。在部分互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域，平臺(tái)摸索前行,，監(jiān)管部門不斷優(yōu)化、強(qiáng)化其監(jiān)管手段,。這導(dǎo)致平臺(tái)必須不斷調(diào)整步伐,，保持與監(jiān)管溝通，并對(duì)監(jiān)管提出的意見積極予以回應(yīng),。另外,，平臺(tái)基于推廣需要所進(jìn)行的一些夸大言辭、虛假承諾行為,，容易觸犯廣告法,，引發(fā)行政處罰。更有甚者,，有的平臺(tái)淪為非法集資等違法犯罪的工具,。

互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛多樣，導(dǎo)致其糾紛解決路徑也可以是多樣的,。根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》,，互聯(lián)網(wǎng)金融多元化糾紛解決機(jī)制包括在線解決、現(xiàn)場(chǎng)接待,、監(jiān)管受理投訴,、第三方調(diào)解、仲裁,、訴訟等,。

在線解決（ODR，Online dispute resolution）,，是信息通訊技術(shù)與替代性糾紛爭(zhēng)議解決機(jī)制（ADR,，Alternative dispute resolution）相結(jié)合的產(chǎn)物，最為符合互聯(lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)特點(diǎn),，包括在線協(xié)商,，平臺(tái)在線調(diào)停、在線仲裁,，乃至在線訴訟等,。在線解決是以網(wǎng)絡(luò)為糾紛解決的基本工具，其糾紛解決原理仍依賴于其他機(jī)制,。

現(xiàn)場(chǎng)接待是傳統(tǒng)的糾紛解決辦法,，其最大的好處是讓一直僅限于網(wǎng)絡(luò)交流與交易的參與方，終于能面對(duì)面坐下來,。這種類線上到線下（O2O）式的溝通,，能增強(qiáng)金融消費(fèi)者對(duì)平臺(tái)的信任,，加大互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)給消費(fèi)者的體驗(yàn)，使得糾紛主體能夠理解對(duì)方,，從而有利于糾紛解決,。

監(jiān)管受理投訴可能是糾紛解決最直接的一種方式。在業(yè)務(wù)資質(zhì),、營(yíng)銷推廣,、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)等相關(guān)糾紛中，向監(jiān)管部門投訴,，恐怕是目前最為有效的解決方式之一,。監(jiān)管部門及時(shí)依法秉公處理，可大大提升消費(fèi)者信心,，化解互聯(lián)網(wǎng)金融矛盾,。

第三方調(diào)解一直是民事爭(zhēng)議解決的一大途徑，但究其效果而言,，恐怕不會(huì)太明顯,，原因在于目前環(huán)境下缺少有公信力的第三方，缺乏受調(diào)解約束的救濟(jì)習(xí)慣,?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管強(qiáng)調(diào)行業(yè)自治，未來是否會(huì)出現(xiàn)中立的第三方（行業(yè)協(xié)會(huì)或行業(yè)協(xié)會(huì)下屬專門工作委員會(huì)）,，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛的調(diào)解解決,，值得期待。

仲裁越來越成為企業(yè)之間解決爭(zhēng)議的一大選擇,。相比訴訟而言,，用仲裁形式解決合同類糾紛，具有保密（不公開審理）,、速度快（一裁終局）,、成本低（體現(xiàn)在一定金額以上的案件當(dāng)中）、親和（可選擇仲裁員）等優(yōu)勢(shì),?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的業(yè)務(wù)特點(diǎn)，更加決定了仲裁以及“互聯(lián)網(wǎng)+仲裁”是互聯(lián)網(wǎng)金融合同糾紛解決的最佳途徑,。

訴訟是目前互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)選擇最多的糾紛解決機(jī)制,。相比仲裁而言，訴訟具有權(quán)威,、執(zhí)行力度大,、更注重程序、權(quán)利保護(hù)更充分等特點(diǎn),。但對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的訴訟來說,，可能會(huì)因涉及人數(shù)多,、分布廣等因素，訴訟的成本會(huì)比較大,。另外,，平臺(tái)的訴訟主體資格也會(huì)因某些中介業(yè)務(wù)而存在不確定性。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的消費(fèi)者而言,，可能存在舉證困難,、費(fèi)用高、執(zhí)行困難等問題,。