仲裁機構(gòu)法人定位,，是指確定仲裁機構(gòu)的法人類型,。仲裁法規(guī)定仲裁機構(gòu)“獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系”,，只明確了仲裁機構(gòu)不是行政機關(guān),、行政機構(gòu)，但沒有明確其法人組織的類型,。

確定仲裁機構(gòu)的法人性質(zhì),，應(yīng)當(dāng)遵循三項原則：一要體現(xiàn)仲裁機構(gòu)公益性、非營利性,、獨立性,、民間性(非政府性)的基本特征，保障仲裁的獨立和公正,；二要有利于促進“政事分開,、政府與市場中介組織分開，規(guī)范行政行為”,，促進政府轉(zhuǎn)變職能,；三要有利于仲裁機構(gòu)自我約束、自我激勵機制,，促進事業(yè)發(fā)展,。因此，根據(jù)仲裁法相關(guān)規(guī)定和《方案》的分類標(biāo)準(zhǔn),，仲裁機構(gòu)應(yīng)列為“可由市場配置資源的公益性組織”,。這樣做，一是將仲裁機構(gòu)與行政性事業(yè)單位相區(qū)別,，促進仲裁機構(gòu)與行政機關(guān)脫鉤,，解決仲裁中的行政干預(yù)、“政事不分”,、貪污腐敗等問題,；二是有利于確定適合仲裁機構(gòu)發(fā)展的稅收政策和財務(wù)管理制度；三是有利于將仲裁服務(wù)與完全由政府提供的公共服務(wù)相區(qū)別,，減輕財政負(fù)擔(dān),。

需要說明的是，按照仲裁法規(guī)定,，當(dāng)事人可選擇仲裁機構(gòu)和仲裁員,，“市場配置資源”實際上已經(jīng)在仲裁中發(fā)揮著作用；國務(wù)院文件關(guān)于仲裁機構(gòu)“應(yīng)當(dāng)逐步做到自收自支”的規(guī)定,，也體現(xiàn)了仲裁由“市場配置資源”的意向和要求,。“市場配置資源”并不意味著完全取消對仲裁機構(gòu)的財政補助，而是要以“自收自支”為主,，以財政補助為輔,，補助通過政府“購買服務(wù)”的方式實現(xiàn)，補助取決于仲裁機構(gòu)提供服務(wù)的質(zhì)和量,，而不是“人員”數(shù)量,。因此，仲裁機構(gòu)應(yīng)把精力放在提高服務(wù)質(zhì)量和效率上,，而不是“爭取政府支持”上。這既有利于遏制一些地方盲目組建仲裁機構(gòu)的沖動,，治理機構(gòu)過多,、過濫問題，又有利于提高仲裁服務(wù)的質(zhì)量和效率,。

目前,，多數(shù)仲裁機構(gòu)經(jīng)費不足，需財政支持,，因此,，有人主張對這些仲裁機構(gòu)實行“參照公務(wù)員法管理體制”，保證機構(gòu)的生存和發(fā)展,，以使仲裁“滿足13億人民需要”,。

無論其動機如何，但其在仲裁機構(gòu)的法人定位上的認(rèn)識誤區(qū)顯而易見：其一,，“參照公務(wù)員管理”的必備條件,，是該機構(gòu)必須是法律、法規(guī)授權(quán)行使國家公共事務(wù)管理職能的機構(gòu),，但仲裁機構(gòu)根本不具備這一要件,；其二，仲裁機構(gòu)的性質(zhì)體現(xiàn)我國仲裁制度的性質(zhì),，是方向性,、原則性問題，仲裁機構(gòu)“參照公務(wù)員管理”,，等于將仲裁法確立的新的仲裁體制恢復(fù)為行政仲裁體制,，違反仲裁法、違背黨的十六大,、十七大確定的行政體制改革精神,；其三，仲裁具有當(dāng)事人自愿選擇的特性,，因此,，仲裁機構(gòu)設(shè)多少、在什么地方設(shè)和已經(jīng)設(shè)立的仲裁機構(gòu)能否生存，應(yīng)由當(dāng)事人的選擇,、由市場來決定,；其四，“參照公務(wù)員管理”,，等于財政將仲裁機構(gòu)“包”下來,，不僅浪費公共資源，還刺激“吃皇糧”隊伍的惡性膨脹,。根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒(2005)》的統(tǒng)計,，我國行政管理費用從1978年的49億元上漲到2004年的4060億元，增長了近82倍,；有專家撰文認(rèn)為,，如果將預(yù)算外收入和制度外收入包括在內(nèi)，中國的宏觀稅賦水平在30%到40%之間,，因此必須對“參照公務(wù)員管理”的機構(gòu)嚴(yán)加控制,。

當(dāng)然，解決認(rèn)識誤區(qū)不是回避實際問題,，而是要汲取歷史經(jīng)驗教訓(xùn),，盡可能地降低改革成本。比如,，仲裁法實施之初,，國家已經(jīng)為仲裁體制改革付出了巨大成本——有4000多家行政仲裁機構(gòu)被撤銷，2萬多名工作人員被重新安置——這種現(xiàn)象再也不能出現(xiàn)了,，仲裁制度的改革上不能再推倒重來了,！因此，在仲裁機構(gòu)改革中,，既要以未來為目標(biāo),，又要兼顧歷史形成的現(xiàn)狀。一方面,，不能為了安置人員而選擇一個“壞”的制度,，讓未來為今天的錯誤選擇買單；另一方面,，政府應(yīng)對自己的決策負(fù)責(zé),，不能讓仲裁機構(gòu)的工作人員來承擔(dān)政府決策失誤的后果。比如,，對于服從組織決定從行政機關(guān)或行政事業(yè)單位調(diào)入仲裁機構(gòu)的工作人員,，可采用“老人老辦法”，本人要求離開仲裁機構(gòu)的,，組織人事部門應(yīng)予安置,。但行政干部在仲裁辦事機構(gòu)兼職，或者通過非正常渠道進入，或者在改革方案實施后進入仲裁機構(gòu)的,，則當(dāng)然不在安置之列,。

在明確仲裁機構(gòu)法人定位的基礎(chǔ)上，仲裁機構(gòu)體制改革中的其他兩大問題——仲裁機構(gòu)財務(wù)管理制度改革和仲裁管理人才隊伍建設(shè)也要跟上,。前者主要應(yīng)糾正將仲裁收費作為“行政事業(yè)性收費”,、進行“收支兩條線”預(yù)算管理的錯誤。后者主要應(yīng)限制仲裁委員會委員中的官員數(shù)量,，加大專家,、學(xué)者比例，提高仲裁委員會的決策水平,；按照“政事分開”,、“政會分開”原則，清理整頓行政機關(guān)與仲裁機構(gòu)合署辦公和人,、財、物不分的現(xiàn)象,；仲裁辦事機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)實行直接聘任,，或者招標(biāo)聘任、推選聘任,、委任等多種任用形式,，引入競爭機制，實現(xiàn)仲裁辦事機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)的專職化,、專業(yè)化,。