一,、案情介紹

一審原告福州天策實業(yè)有限公司（以下簡稱天策公司）因與被告福建偉杰投資有限公司（以下簡稱偉杰公司）,、一審第三人君康人壽保險股份有限公司（以下簡稱君康人壽保險公司）營業(yè)信托糾紛一案,，以偉杰公司未按規(guī)定將代持的股份過戶到天策公司名下為由,，訴至福建省高級人民法院，請求法院判令：一,、確認《信托持股協(xié)議》已于2014年10月30日終止；二,、偉杰公司將其受托持有的4億君康人壽保險公司股份立即過戶給天策公司，并辦理股份過戶手續(xù),；三,、君康人壽保險公司就天策公司持有4億股份事項記載于股東名冊和公司章程中,，并辦理股份變更工商登記。

福建省高級人民法院受理天策公司的起訴后,，一審被告?zhèn)ソ芄驹谔峤淮疝q狀期間對本案管轄權提出異議,，認為：根據(jù)天策公司起訴時提交的《證據(jù)清單》顯示,，《信托持股協(xié)議》約定的2億元股份即2012年12月蕪湖、杭州兩家公司轉入的2億元,，雙方爭議標的額僅2億元,，而非4億元,。本案依據(jù)《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》第一條規(guī)定，福建所轄中級人民法院管轄訴訟標的額3000萬以上3億以下的一審民商事案件,。故本案依據(jù)上述標的,，應由福建省福州市中級人民法院受理，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條之規(guī)定,，請求將本案移送至福建省福州市中級人民法院受理,。

福建省高級人民法院一審裁定認為：原告天策公司主張2011年11月3日天策公司與偉杰公司簽訂《信托持股協(xié)議》將其擁有的2億股君康人壽保險公司（原名01lydyh01正德人壽股份有限公司01lydyh01）股份以信托方式委托偉杰公司持股。還主張偉杰公司代持股期間,，天策公司在2012年12月通過指定案外兩家公司轉入2億元給被告?zhèn)ソ芄居糜谠鲑Y擴股,。天策公司實際委托偉杰公司代持的上述股份達4億股。天策公司訴請偉杰公司返還該4億股股份,。從天策公司訴請體現(xiàn)的標的金額以及《中華人民共和國民事訴訟法》的相關規(guī)定上看,，該約定未違反級別管轄的規(guī)定。偉杰公司主張雙方爭議標的額僅2億元,，而非4億元,，并未提供證據(jù)證明。偉杰公司提出管轄異議的理由不能成立,。裁定駁回偉杰公司對本案管轄權提出的異議,。

偉杰公司不服一審裁定，向最高人民法院上訴稱：人民法院在立案階段應當對天策公司提交的證據(jù)材料進行審查,，天策公司起訴時爭議標的額虛高2億元,，偉杰公司沒有舉證義務證明被上訴人起訴時爭議標的額是2億元還是4億元。本案爭議標的額僅2億元,，福建省高級人民法院沒有管轄權,，請求將本案移送至福建省福州市中級人民法院管轄。

被上訴人天策公司未提交書面答辯意見,。

二,、爭議焦點

本案爭議焦點為案件的級別管轄。

三,、法律分析

天策公司主張以信托方式委托偉杰公司代為持有君康人壽保險公司（原名01lydyh01正德人壽保險股份有限公司01lydyh01）4億股,，向法院起訴請求確認信托已終止，偉杰公司將該4億股過戶至天策公司名下,。天策公司提交簽訂日期為2011年11月3日的《信托持股協(xié)議》,，欲證明曾委托偉杰公司代持原正德人壽保險股份有限公司20%貳億股的股份,；天策公司提交落款日期為2014年11月24日，由偉杰公司向天策公司發(fā)出的催告函,，欲證明偉杰公司曾收到蕪湖徽恩投資管理有限公司和杭州展順貿易有限公司轉入的2億元增資款,，并為此與天策公司協(xié)商催告相關事宜。天策公司提交初步證據(jù),，從形式上證明雙方發(fā)生爭議的委托代持股數(shù)額為4億股,。人民法院在立案階段僅進行形式審查，對于天策公司所提交證據(jù)的證據(jù)能力和證明力問題,，應待實體審理階段由人民法院予以查明,。本案訴訟標的額為4億元，根據(jù)本院《關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》（法發(fā)[2015]7號）,，案件達到福建省高級人民法院級別管轄標準,，福建省高級人民法院對案件有管轄權。

綜上,，偉杰公司的上訴理由不能成立,，原裁定適用法律正確。

四,、裁判結果

駁回上訴,，維持原裁定。

五,、裁判依據(jù)

1,、《最高人民法院關于調整高級人民法院和中級人民法院管轄第一審民商事案件標準的通知》第一條

2、《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條,、第一百七十一條 ,、第一百七十條第一款第（一）項