一,、案情介紹

再審申請(qǐng)人（一審被告,，二審上訴人）永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司酒泉中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永安保險(xiǎn)酒泉支公司）與被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）玉門昌源水電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱昌源公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案,，甘肅省高級(jí)人民法院于2015年3月23日作出（2015）甘民二終字第20號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力,。永安保險(xiǎn)酒泉支公司不服,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

永安保險(xiǎn)酒泉支公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1,、根據(jù)保險(xiǎn)合同中的“責(zé)任免除”一節(jié)中（第八條）約定保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷,、自然磨損等原因造成的損失不負(fù)責(zé)賠償。就本案而言,，人民法院有必要對(duì)工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定,，原審未予鑒定錯(cuò)誤；2,、原審未對(duì)保險(xiǎn)合同中關(guān)于免賠額（率）予以審查,，無異加重了保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任；3,、鑒于昌源公司投保的引水樞紐大壩存在質(zhì)量缺陷,，且昌源公司在投保時(shí)忽略了上述情節(jié)導(dǎo)致保險(xiǎn)事故處于免賠狀態(tài)，因保險(xiǎn)事故而發(fā)生的拆除費(fèi),、臨時(shí)工程費(fèi),、施救費(fèi)等也屬于拒賠償范圍，故在該項(xiàng)保險(xiǎn)事故中永安保險(xiǎn)酒泉支公司并不承擔(dān)賠償責(zé)任,。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（二）,、（五）、（六）項(xiàng)之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

昌源公司未提交書面意見,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一是原審應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定，從而認(rèn)定永安保險(xiǎn)酒泉支公司能夠適用保險(xiǎn)合同條款第八條的約定免除其賠償責(zé)任,；二是原審未予適用保險(xiǎn)合同條款及保單中關(guān)于免賠額（率）的約定減輕其賠償責(zé)任錯(cuò)誤,，三是原審認(rèn)定因保險(xiǎn)事故發(fā)生的拆除費(fèi)、臨時(shí)工程費(fèi),、施救費(fèi)等屬于賠償范圍錯(cuò)誤,。

三、法律分析

（一）關(guān)于原審是否應(yīng)當(dāng)就工程質(zhì)量是否存在缺陷進(jìn)行鑒定,，從而認(rèn)定永安保險(xiǎn)酒泉支公司能否適用保險(xiǎn)合同條款第八條的約定免除其賠償責(zé)任的問題,。

對(duì)此，原審查明如下關(guān)鍵事實(shí)：1,、涉案保險(xiǎn)合同簽訂后,，昌源公司依約履行了向永安保險(xiǎn)酒泉支公司交納保費(fèi)的義務(wù),，永安保險(xiǎn)酒泉支公司亦依約對(duì)投保標(biāo)的進(jìn)行了考察勘驗(yàn)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的均進(jìn)行了確認(rèn)并簽發(fā)了保單,。2,、事故發(fā)生后，永安保險(xiǎn)酒泉支公司委托深圳市泛華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司陜西分公司進(jìn)行評(píng)估,，其委托事項(xiàng)為：現(xiàn)場(chǎng)勘查,、損失鑒定、估損,，此次委托事項(xiàng)中并未包括對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的損失原因的鑒定,、評(píng)估。3,、依據(jù)中國保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)給深圳市泛華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司陜西分公司頒發(fā)的《經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)公估業(yè)務(wù)許可證》確定的執(zhí)業(yè)范圍,，其中并不包括保險(xiǎn)事故原因的評(píng)估、鑒定,。4,、永安保險(xiǎn)酒泉支公司在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、昌源公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的修復(fù)前未及時(shí)對(duì)損失原因進(jìn)行調(diào)查,、核實(shí)或者鑒定,。

在上述查明事實(shí)基礎(chǔ)上，原審認(rèn)定永安保險(xiǎn)酒泉支公司僅以上述公估報(bào)告作為依據(jù)主張免責(zé)的理由不能成立并無不當(dāng),。永安保險(xiǎn)酒泉支公司以“對(duì)審理案件需要的證據(jù),，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,，人民法院未調(diào)查收集的”事由申請(qǐng)?jiān)賹彶⒉怀闪ⅰ?/p>

（二）關(guān)于原審是否應(yīng)適用保險(xiǎn)合同條款及保單中關(guān)于免賠額（率）的約定減輕保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的問題,。

本案中，永安保險(xiǎn)酒泉支公司提供的保險(xiǎn)單與投保單上關(guān)于免賠率的標(biāo)準(zhǔn)約定不一致,，且其單方制作的保險(xiǎn)條款中關(guān)于“責(zé)任免除”一節(jié)中并未將免賠額（率）作為免責(zé)條款列入其中,，而是將其列入“保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)金額與免賠額（率）”一節(jié)當(dāng)中,。永安保險(xiǎn)酒泉支公司沒有提供證據(jù)證明其對(duì)保險(xiǎn)單,、投保單上免賠率記載不一致的事實(shí)和理由作出合理解釋；其也未提供證據(jù)證明對(duì)免賠率的含義,、內(nèi)容以書面或者口頭形式向昌源公司作出明確說明,。投保單上昌源公司蓋章的“投保人聲明”中關(guān)于保險(xiǎn)人就責(zé)任免除內(nèi)容進(jìn)行了說明的表述，并不能證明永安保險(xiǎn)酒泉支公司對(duì)免賠額（率）的內(nèi)容也做了明確說明,，故原審依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條,、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定認(rèn)定涉案保險(xiǎn)單、投保單上關(guān)于免賠額（率）的約定對(duì)昌源公司不具有約束力并無不妥。

（三）關(guān)于因保險(xiǎn)事故發(fā)生的拆除費(fèi),、臨時(shí)工程費(fèi),、施救費(fèi)等是否屬于賠償范圍的問題。

昌源公司投保的水電站樞紐工程被洪水沖毀后,，修復(fù)之前必然要對(duì)沖毀的建筑物和殘留物進(jìn)行拆除和清理,，因此鑒定機(jī)構(gòu)將拆除費(fèi)計(jì)入保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際修復(fù)價(jià)格之中，符合保險(xiǎn)合同條款第二十九條有關(guān)被保險(xiǎn)人“自行或委托他人修復(fù)受損標(biāo)的,，應(yīng)由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償”的約定,。此外，臨時(shí)施工費(fèi)產(chǎn)生的原因和目的是為了修復(fù)水電站樞紐工程,，是修復(fù)水電站樞紐工程的必要費(fèi)用。另,，依據(jù)保險(xiǎn)合同條款的規(guī)定,，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，為搶救保險(xiǎn)標(biāo)的或者防止災(zāi)害蔓延,，采取必要的,、合理的措施造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，保險(xiǎn)人按照合同約定也負(fù)責(zé)賠償,，昌源公司支付的搶修費(fèi)符合該項(xiàng)約定,，亦符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五十七條的規(guī)定。故原審認(rèn)定因涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生的拆除費(fèi),、臨時(shí)工程費(fèi),、施救費(fèi)等屬于賠償范圍亦無不妥。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，永安保險(xiǎn)酒泉支公司提出的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本案不應(yīng)再審,。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司酒泉中心支公司的再審申請(qǐng)。

五,、裁判依據(jù)

1,、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條

2、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條,、第五十七條

3,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款