中華保險(xiǎn)公司向法院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決關(guān)于中華保險(xiǎn)公司變更保險(xiǎn)合同存在瑕疵的認(rèn)定與事實(shí)不符,。中華保險(xiǎn)公司基于原投保人德匯公司的要求,，將投保人變更為新疆火車頭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱火車頭公司），并無(wú)不當(dāng),?；疖囶^公司亦未對(duì)《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)批單》提出異議，且按照《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)批單》陸續(xù)繳納保險(xiǎn)費(fèi),；火災(zāi)發(fā)生后,，火車頭公司以被保險(xiǎn)人的身份，向中華保險(xiǎn)公司提交《索賠申請(qǐng)書》要求保險(xiǎn)理賠并提起保險(xiǎn)索賠訴訟,。故《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)基本險(xiǎn)批單》將原投保人,、被保險(xiǎn)人均變更為火車頭公司，是雙方的真實(shí)意思表示,。（二）二審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)賠款中包括公估費(fèi),、查勘費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)的事實(shí)不完整,。德匯公司及錢金耐,、張獻(xiàn)開對(duì)中華保險(xiǎn)公司出具的保險(xiǎn)金賠償清單中的金額未提出異議，只是表述不應(yīng)當(dāng)承擔(dān),。保險(xiǎn)金中涉及的執(zhí)行費(fèi)用是法院強(qiáng)制執(zhí)行84名被保險(xiǎn)人債務(wù)所產(chǎn)生,，應(yīng)由84名被保險(xiǎn)人承擔(dān)。二審判決只列明上述費(fèi)用的事實(shí),，而未查明或未完整表述上述費(fèi)用支出的原委,，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。（三）二審判決未能查清火災(zāi)發(fā)生時(shí)火車頭公司的股東持股情況,。德匯公司與火車頭公司屬于投資與被投資的關(guān)系,，德匯公司出資設(shè)立了火車頭公司,，但并不因德匯公司持有火車頭公司股權(quán)，就可以否認(rèn)二者之間對(duì)外彼此獨(dú)立的法人人格,。（四）二審判決沒(méi)有采信《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》有誤,。按照法律規(guī)定，《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》是具有法律效力的行政文書,。在沒(méi)有任何反證的情況之下,，不采信《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》不符合最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》的相關(guān)規(guī)定。二審法院僅憑《火災(zāi)原因認(rèn)定書》中起火原因的認(rèn)定,，就認(rèn)為德匯公司對(duì)于火災(zāi)事故無(wú)任何責(zé)任,，明顯與事實(shí)不符。（五）按照《火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定書》確定,，德匯公司違反消防法的行為,，是此次火災(zāi)發(fā)生的條件，也是導(dǎo)致火勢(shì)蔓延,，致使德匯國(guó)際廣場(chǎng),、德匯大酒店等保險(xiǎn)標(biāo)的物損害結(jié)果嚴(yán)重的直接原因，屬于侵權(quán)責(zé)任法上的侵權(quán)行為,，且與損害后果具有相當(dāng)因果關(guān)系,，德匯公司應(yīng)當(dāng)向火車頭公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二審判決僅以起火原因非德匯公司造成為由駁回中華保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求,，與侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定和立法本意不符,。故請(qǐng)求依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定再審本案,。
德匯公司向法院提交書面意見稱：（一）中華保險(xiǎn)公司稱火車頭公司為被保險(xiǎn)人系虛假陳述,，德匯公司僅僅變更了投保人，中華保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)人由德匯公司變更為火車頭公司違反當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)法的強(qiáng)制性規(guī)定,，其理應(yīng)承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任,。而且，根本不存在中華保險(xiǎn)公司向德匯公司送達(dá)保險(xiǎn)批單的事實(shí),，德匯公司自始不知被保險(xiǎn)人被變更的事實(shí),。中華保險(xiǎn)公司向?yàn)豸斈君R市中級(jí)人民法院提交的《關(guān)于鑒定的意見》中也否定了火車頭公司具有保險(xiǎn)利益，相關(guān)公估機(jī)構(gòu)確認(rèn)本案的被保險(xiǎn)人系德匯公司,。而且德匯集團(tuán)應(yīng)屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定的組成人員范疇,。（二）中華保險(xiǎn)公司向248名商戶賠償?shù)?212萬(wàn)元的代位求償權(quán)不能成立，中華保險(xiǎn)公司有意混淆保證保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的法律關(guān)系,，其應(yīng)向248名商戶追償其代商戶向銀行清償?shù)谋ｋU(xiǎn)金,，德匯公司不是保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人，中華保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)的追償權(quán)與本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的德匯公司無(wú)法律關(guān)系,。且德匯公司已與眾商戶了結(jié)了債權(quán)債務(wù),，因此中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司所稱“代位權(quán)”沒(méi)有代位的前提和依據(jù),。（三）本案中《火災(zāi)事故責(zé)任書》的民事證據(jù)效力已被相關(guān)生效的民事判決否定。根據(jù)新疆維吾爾自治區(qū)沙依巴克區(qū)（2012）沙民三初字第175號(hào)生效判決認(rèn)定“《火災(zāi)事故責(zé)任書》作為民事證據(jù),，僅是判決侵權(quán)主體承擔(dān)民事責(zé)任的參考,，不能直接作為承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)……該責(zé)任書不能作為被告德匯公司具有違法行為的證據(jù)?！惫收?qǐng)求駁回中華保險(xiǎn)公司的再審,。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1,、中華保險(xiǎn)公司能否代火車頭公司向德匯公司請(qǐng)求賠償；2,、中華保險(xiǎn)公司對(duì)自然人商戶如何賠付,。
三、法律分析
（一）關(guān)于中華保險(xiǎn)公司能否代火車頭公司向德匯公司請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題,?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條規(guī)定“除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其他組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利,?！北M管目前對(duì)該條款中被保險(xiǎn)人的組成人員范圍尚無(wú)具體界定，但該條款實(shí)際是限制代位求償權(quán)的相對(duì)人,，目的在于保護(hù)與被保險(xiǎn)人屬于利益共同體的第三人,。在本案中，火車頭公司作為德匯公司的全資子公司,，盡管兩公司在法律關(guān)系上屬于彼此獨(dú)立的法人,，但在經(jīng)濟(jì)利益上具有高度一致性，應(yīng)屬于利益共同體,，德匯公司在火災(zāi)中承受實(shí)際損失,，并事后出面協(xié)調(diào)解決問(wèn)題，賠付受災(zāi)商戶,，中華保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向火車頭公司賠付的保險(xiǎn)金也應(yīng)實(shí)際用于補(bǔ)償?shù)聟R公司的損失和支出,，故中華保險(xiǎn)公司要求德匯公司返還該筆保險(xiǎn)金顯然不符合我國(guó)保險(xiǎn)法第六十二條的立法本意。因此,，雖然二審判決未支持中華保險(xiǎn)公司就其對(duì)火車頭公司的賠償部分具有代位求償權(quán)的理由不妥,，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。
（二）關(guān)于中華保險(xiǎn)公司對(duì)自然人商戶的賠付問(wèn)題,。我國(guó)保險(xiǎn)法第六十條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額,?！睂?duì)于自然人商戶來(lái)講,，即使德匯公司是造成保險(xiǎn)事故的第三者，德匯公司也已對(duì)自然人商戶進(jìn)行了賠付,，承擔(dān)了賠償責(zé)任,，中華保險(xiǎn)公司可以在支付保險(xiǎn)金時(shí)相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從德匯公司獲得的賠償金額，而不應(yīng)要求德匯公司再次承擔(dān)賠償責(zé)任,。故二審判決未支持中華保險(xiǎn)公司就其對(duì)自然人商戶的賠償部分具有代位求償權(quán)的結(jié)果,，亦無(wú)不當(dāng)。
至于中華保險(xiǎn)公司所主張的二審判決認(rèn)定的保險(xiǎn)合同變更和保險(xiǎn)賠償金額的組成及事由涉及的事實(shí)問(wèn)題,，因并不影響二審判決結(jié)果,，故對(duì)于中華保險(xiǎn)公司相應(yīng)的再審申請(qǐng)事由本院不予支持。
四,、裁判結(jié)果
綜上,，中華保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定,，裁定如下：
駁回中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊市沙依巴克區(qū)支公司的再審申請(qǐng),。
五、裁判依據(jù)
1,、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十二條
2,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款

0條回復(fù)

您還可以輸入140字

匿名

加載更多

熱門推薦

問(wèn)律師

合同下載

法律專題