一,、案情介紹

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽大街營業(yè)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部）因與被上訴人渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱祥運(yùn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,，不服一審判決，向法院提出上訴,。

原審判決認(rèn)定,，2014年10月24日，祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部為其所有的陜E52791,、陜E6986掛投保了機(jī)動車損失險(xiǎn)分別為250000元,、244260元，第三者責(zé)任險(xiǎn)分別為1000000元,、150000元,，并投保不計(jì)免賠。合同期限自2014年10月25日零時起至2015年10月24日二十四時,。經(jīng)尉氏縣交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：2015年4月16日13時許,，祥運(yùn)公司雇傭的司機(jī)肖青駕駛該重型半掛貨車沿S219線由南向北行駛至S219線尉氏縣處由于采取措施不當(dāng)致使貨車側(cè)翻，造成聯(lián)通公司線路及貨車損壞的交通事故,。肖青負(fù)事故全部責(zé)任,。經(jīng)尉氏縣交警大隊(duì)調(diào)解達(dá)成協(xié)議：1、肖青一次性賠償聯(lián)通公司線路修理費(fèi)6100元整,；2,、肖青車損自行承擔(dān)；3,、此協(xié)議雙方簽字就生效,，今后互不追究。經(jīng)尉價事故字（2015）第072號交通事故車損評估鑒定書鑒定聯(lián)通公司線路直接損失為5864元,，祥運(yùn)公司已向聯(lián)通公司賠償損失5864元,。祥運(yùn)公司花去修車費(fèi)77000元。

原審法院認(rèn)為,，祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部投保了車輛保險(xiǎn),，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付義務(wù),。人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部應(yīng)支付原告修車花費(fèi)77000元及支付商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)中已支付損失5864元,，對祥運(yùn)公司的上述訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于祥運(yùn)公司主張的施救花費(fèi)60000元,，因祥運(yùn)公司提供的施救費(fèi)發(fā)票屬代開發(fā)票,，收款人系個人張海軍，且祥運(yùn)公司并未提供張海軍身份證明,、資質(zhì)及與本次事故施救的關(guān)聯(lián)性證據(jù),，祥運(yùn)公司提供的證據(jù)達(dá)不到其證明目的,，故對祥運(yùn)公司要求人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部承擔(dān)施救費(fèi)60000元的訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條,、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定,，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽大街營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付保險(xiǎn)理賠款82864元,；二,、駁回渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司其余訴訟請求。

宣判后,，祥運(yùn)公司不服,，提出上訴，理由為：原審判決認(rèn)定”祥云公司主張的施救費(fèi)60000元,，因?qū)俅_發(fā)票,，收款人系張海軍個人等，該證據(jù)達(dá)不到其證明目的,，對其訴訟請求不予支持”屬認(rèn)定事實(shí)錯誤,，判決不公。原審中,，祥云公司提供了現(xiàn)場的事故照片及事故發(fā)生地交警部門出具的施救證明,，證明因發(fā)生事故車輛是載滿液化氣的危險(xiǎn)品車輛，且事故地點(diǎn)屬于市中心,，現(xiàn)場周圍都是居民樓,，為了降低事故損失，事故現(xiàn)場交警通知到四臺大型吊裝車輛進(jìn)行施救,，歷時十個小時,。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十三條第四項(xiàng)”根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)”的規(guī)定，該組證據(jù)具有真實(shí),、合法,、關(guān)聯(lián)性，施救費(fèi)60000元保險(xiǎn)公司依法應(yīng)予以賠償,。綜上,，請求：1、維持原審法院第一項(xiàng),，改判第二項(xiàng)為人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部支付祥運(yùn)公司施救費(fèi)60000元,。2,、一,、二審案件受理費(fèi)。

人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部答辯理由如下：1該案事故發(fā)生后產(chǎn)生了施救費(fèi),，但數(shù)額不可能有60000元,。祥運(yùn)公司在原審中僅提交了代開發(fā)票和一份證明,，依據(jù)誰主張誰舉證的原則，祥運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果,。2,、祥運(yùn)公司提供的現(xiàn)場照片只能證明事故施救經(jīng)過，并不能證明施救費(fèi)的花費(fèi)數(shù)額,。原審判決正確,，應(yīng)予維持。

經(jīng)審理查明,，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，二審法院予以確認(rèn)。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是祥運(yùn)公司對事故的施救費(fèi)60000元是否合理,。

三、法律分析

依法成立的合同受法律保護(hù),。祥運(yùn)公司在人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部投保了車輛保險(xiǎn),，并支付了保險(xiǎn)費(fèi)用，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部應(yīng)在保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠付義務(wù),。原審依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同判決人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部向祥運(yùn)公司支付保險(xiǎn)理賠款82864元是正確的,。關(guān)于祥運(yùn)公司主張的施救費(fèi)60000元，雖祥運(yùn)公司提供的施救費(fèi)發(fā)票屬代開發(fā)票,，但該次事故的救援已實(shí)際產(chǎn)生了施救費(fèi)用,，根據(jù)本案事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況及施救過程的實(shí)際情況，對祥運(yùn)公司主張的施救花費(fèi)60000元,，人保財(cái)險(xiǎn)朝陽營業(yè)部應(yīng)酌情向祥運(yùn)公司支付,，原審判處不當(dāng)，應(yīng)與改判,。

四,、裁判結(jié)果

1、維持一審判決主文第一項(xiàng),、第二項(xiàng),；

2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南市臨渭支公司朝陽大街營業(yè)部在判決生效后十日內(nèi)向渭南市臨渭區(qū)祥運(yùn)運(yùn)輸服務(wù)有限公司支付施救費(fèi)30000元,。

五,、裁判依據(jù)

1、《中華人民共和國合同法》第六十條,、第十四條

2,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款二項(xiàng)、第二百五十三條

3,、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十三條第四項(xiàng)