一、基本案情

原告熊育祥訴與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻江支公司（下稱人壽麻江支公司）因發(fā)生保險(xiǎn)糾紛,，依法向法院提起訴訟,。

原告熊育祥訴稱：2015年12月10日，原告在被告處為其所有的貴Ｈ×××××號小型轎車投保機(jī)動車損失保險(xiǎn)等險(xiǎn)種,，保險(xiǎn)期間自2015年12月11日0時(shí)起至2016年12月10日24時(shí),，并簽訂了機(jī)動車保險(xiǎn)合同，原告當(dāng)日向被告支付了全部保險(xiǎn)費(fèi),。2016年2月3日下午,，原告駕駛該車由麻江縣城往景陽村方向行駛，16時(shí)40分當(dāng)車行駛至省道309線11KM＋300M處時(shí),，碰撞到村民吳某的一頭黃牛，造成原告的車輛受損,、黃牛受傷的道路交通事故,。事故經(jīng)麻江縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告負(fù)事故的全部責(zé)任,。之后,，周樹波代表被告與吳某進(jìn)行協(xié)商，由被告賠償吳某8000.00元后黃牛交由被告自行處理,，由于吳某要求當(dāng)日付清該款,，被告就要求原告代其將款先支付給吳某，待被告完善相關(guān)保險(xiǎn)理賠手續(xù)后再將這8000.00元賠償款付給原告,，因此,，原告就代被告向吳某支付了8000.00元賠償款。2016年3月22日,，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬僅支付給原告5000.00元,，余下的3000.00元拒絕支付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,，特訴至法院要求判決被告支付原告余下保險(xiǎn)金3000.00元,，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān),。

為證明其主張，原告提供證據(jù)如下：

證據(jù)1,、原告的身份證,，用以證明原告身份情況；

證據(jù)2,、交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單各一份,，證明原告所有的貴Ｈ×××××號小型轎車在被告處購買有交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)等險(xiǎn)種；

證據(jù)3,、發(fā)票兩張,，證明原告已向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí)；

證據(jù)4,、交通事故認(rèn)定書,，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任的劃分；

證據(jù)5,、2016年2月4日的《收據(jù)》一張,，證明原告熊育祥向吳某支付了8000.00元賠償款的事實(shí)。

原告申請證人吳某出庭,，證明原告撞傷吳某的牛后,，系被告與吳某自行協(xié)商由被告賠償吳某8000.00元，牛歸被告所有,，吳某收到原告支付的賠償款8000.00元,。

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻江支公司辯稱：發(fā)生事故是事實(shí)，原告陳述所撞耕牛的損失8000.00元過高,，經(jīng)我公司核定為5000.00元,，并已向原告賠付完畢，故對于原告要求賠償?shù)?000元不予認(rèn)可,。對于賠償耕牛損失8000.00元是否系我公司的周樹波與吳某協(xié)商確定的,，請法院調(diào)查核實(shí)。

為證明其主張,，被告提供證據(jù)如下：

證據(jù)1,、2016年3月22日中信銀行股份有限公司客戶回單一張，證明2016年3月22日被告向原告支付5000.00元的事實(shí),；

證據(jù)2,、被告方拍攝的現(xiàn)場照片五張，證明所撞耕牛的相關(guān)情況,。

經(jīng)本院審理查明：2016年2月3日下午,，原告熊育祥持C1D型機(jī)動車駕駛證駕駛其所有的貴Ｈ×××××號小型轎車由麻江縣城往景陽村方向行駛，16時(shí)40分,，當(dāng)車行駛至省道309線11KM＋300M處時(shí),，碰撞村民吳某家用于耕田的一頭母黃牛,，造成原告的車輛受損、黃牛的右后腿受傷的道路交通事故,。事故發(fā)生后,，經(jīng)麻江縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，于2016年2月4日作出5226352016JY041號交通事故認(rèn)定書,，認(rèn)定熊育祥駕駛機(jī)動車行經(jīng)彎道時(shí)不按操作規(guī)范安全駕駛,，操作不當(dāng)，碰牛肇事,，是造成此事故的直接原因,，承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后,，被告經(jīng)理周樹波與查勘員潘鳳豪二人到達(dá)事故現(xiàn)場進(jìn)行查勘,、處理，被告經(jīng)理周樹波當(dāng)時(shí)與黃牛主人吳某達(dá)成口頭賠償協(xié)議,，即被告人壽麻江支公司愿以8000.00元人民幣賠償吳某,，該頭黃牛交被告人壽麻江支公司自行處理。被告經(jīng)理周樹波當(dāng)即要求原告先墊付8000.00元賠償給吳某,，再由原告向被告以8000.00元理賠,。原告按照被告經(jīng)理周樹波要求向吳某支付了賠款8000.00元，吳某已將該頭黃牛交給被告處理,。之后原告向被告理賠,，被告僅向原告賠付5000.00元，3000.00元拒絕賠付,。

另查明：2015年12月10日,，原告向被告投保其所有的貴Ｈ×××××號小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，其中商業(yè)保險(xiǎn)有第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種,，并投保有不計(jì)免賠特約險(xiǎn),，保險(xiǎn)期間自2015年12月11日0時(shí)起至2016年12月10日24時(shí)止,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是被告是否應(yīng)將剩下的3000元支付給原告。

三,、法律分析

機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn),，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失,，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn),。原告熊育祥向被告人壽麻江支公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同有效,，本院予以確認(rèn),。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定,，不論被保險(xiǎn)人在交通事故中有無過錯(cuò)及過錯(cuò)程度，且無需區(qū)分損害類別,，保險(xiǎn)公司均負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)總的限額范圍內(nèi)向受害第三者直接賠付的法定義務(wù),。本案中，事故造成吳某的黃牛受傷,，且原告負(fù)事故全部責(zé)任,，被告人壽麻江支公司對黃牛受傷產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。吳某黃牛受傷后,，經(jīng)被告經(jīng)理周樹波,、查勘員潘鳳豪與牛主吳某協(xié)商，達(dá)成賠償吳某損失8000.00元,，黃牛交由被告處理,，口頭達(dá)成協(xié)議后，即由原告向吳某支付賠償款8000.00元,，受傷黃牛交被告處理,。原告所支付的賠償應(yīng)為其駕駛的貴Ｈ×××××號車發(fā)生交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失，且經(jīng)被告認(rèn)可,，被告應(yīng)根據(jù)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定,，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向原告賠付，被告僅向原告賠付5000.00元,，尚余3000.00元未予賠付,，現(xiàn)原告請求被告賠付3000.00元，請求合法,，應(yīng)予支持,。

四、裁判結(jié)果

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻江支公司在判決生效后30日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告熊育祥支付賠償款3000.00元,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條