一,、基本案情

李其亮為支持自己的主張向原審提交以下證據，經汾西醫(yī)院的委托代理人郭孝謙,、同順康公司及雙羊公司的委托代理人張矛,、醫(yī)科大二院的委托代理人汪忠質證后，由原審做出以下認定：

1,、李其亮在汾西礦業(yè)集團的住院病歷,、診斷證明書各1份；證明李其亮傷情,、使用鈦質接骨板的事實,、出院診斷為治愈是錯誤的；2,、轉院申請書1份,，證明李其亮的轉院事實,；3、李其亮在醫(yī)科大二院的病歷1份,，證明再次手術的診療經過事實,，對李其亮骨不愈合繼續(xù)治療經過。該病歷記載術中原接骨板骨表面可見銀灰色內固定殘留物,，骨折段端未愈合,，探查隨腔不通；4,、醫(yī)科大二院的診斷治療建議書,、診療手冊各1份，證明第三人作出了術后骨不愈合的診療結果,；5,、照片6張；照片來源是醫(yī)科大二院的醫(yī)生,，主治的大夫拍攝后經過手術醫(yī)生同意傳到李其亮手機上的,，時間是手術當日2013年11月13日，系手術過程中的關鍵截圖,，證明鈦質接骨板和鈦質接骨板下造成的金屬污染,，腐蝕的非常清楚，基本的損害后果事實,；6,、司法鑒定意見書1份；證明第一次起訴時,，李其亮鑒定的是右側的髂骨，該處構成十級傷殘,；7,、李其亮的工傷基本情況表1份；證明工傷事實,，原來工資每月6698元,；8、李其亮的工傷決定書1份及工傷之后2013年的工資情況,；證明2013年李其亮年收入23578元,；9、李其亮及其配偶陳翠林,、被撫養(yǎng)人李陳志的戶口本復印件各1份,；證明被撫養(yǎng)人的身份情況及配偶情況，被撫養(yǎng)人李陳志,，男,，2007年5月25日生,，系李其亮之子；10,、錄音1份,，證明提交照片的拍攝時間。該錄音是李其亮與山西醫(yī)科大學張大夫的同話記錄,，證明李其亮的照片是醫(yī)生傳給李其亮的,，及照片的真實性合法性；11,、（2015）工殘鑒字第003號司法鑒定意見書1份,，證明李其亮申請針對李其亮的骨不愈合，重新切開進行手術進行鑒定,，鑒定結果為李其亮傷情構成九級傷殘,。第一次審理時的鑒定是取髂骨，已經和工傷沒有關系了,，工傷之后,，證明李其亮骨不愈合，是鈦質接骨板質量問題,，并進行了重新手術接骨,；12、鑒定費收據1份,，證明李其亮做二次鑒定時支出的鑒定費,；

三原審被告及原審第三人對李其亮提交的證據發(fā)表以下質證意見：

汾西醫(yī)院認為：對汾西醫(yī)院出具的病歷、診斷證明書沒有異議,，手術后至李其亮出院前,，李其亮的愈合情況是好的，接骨板也未斷裂,，診療措施得當,，接骨板問題是出院后出現(xiàn)，就斷裂及原因,，李其亮應自己舉證,；對于轉院申請，醫(yī)科大學住院病歷,，對其真實客觀性無法確認,，由法庭合議時綜合認定；對李其亮公司出具的工資證明我方認為應出具工資條,，不能證明收入情況,；司法鑒定十級傷殘無異議；工傷職工基本情況表由合議庭認定,，應附工資條來證明,；李其亮出示的6張照片沒有證據來源,，是否是本人手術情況的反應，從照片看不出來,，與本案關聯(lián)性不足,，不足以反映鈦質接骨板的質量問題；對于李其亮提交的錄音,，李其亮說的錄音中的人是不是李其亮主張的張大夫存在疑問,，我們不清楚，也無法證實,，且該證據和李其亮主張的接骨板存在質量問題無關聯(lián)性,，質量問題應該由鑒定機構確認；對于李其亮提交的（2015）工殘鑒字第003號司法鑒定意見書,，我們認為司法鑒定意見書九級,，上一次李其亮傷情的鑒定為十級，這段時間李其亮傷情未發(fā)生任何變化,，傷情未發(fā)生變化的情況下,，結論發(fā)生改變，鑒定的結論存在問題,。同一傷情進行鑒定,，第二次機構應高于第一次鑒定機構；且造成李其亮傷情是因為在李其亮醫(yī)療手術行為所導致,，屬于正常的醫(yī)療治療行為，不是因我方治療問題和接骨板質量導致的,，李其亮的九級傷殘不成立,；對被撫養(yǎng)人真實性無異議；對其他證據無異議,；

同順康公司與雙羊公司認為：骨折不愈合是臨床常有現(xiàn)象,，取髂骨導致的傷殘，是普遍醫(yī)療,、常規(guī)行為，我們不認可,。第一次手術到第二次手術一年多,，病人可能是經常活動也未及時復查,，在臨床中個別人是對金屬有反應的,，反應的情況各有不同，通過顏色來確定質量不合格,，不全面,；李其亮提交的照片,，拍攝人、被拍人及拍攝時間都沒有,，并不能證明質量存在問題,；我們銷售的鈦合金接骨板是有標志的，SY是雙羊的標志,，但是照片上未顯示,；從錄音中反應，李其亮主張的醫(yī)生系山西醫(yī)科大學實習兩年的醫(yī)生,，他只是做過很少的手術,，其在錄音中稱他在臨床很少見到這種情況，并不能證明板有質量問題,，該錄音與質量問題無任何關系,；對（2015）工殘鑒字第003號司法鑒定意見書有異議，我認為二次手術后不一定能造成九級傷殘,；對其他證據沒有異議,。

醫(yī)科大二院認為：對證據的真實性不持異議，但證明不了我們應承擔責任,；對被撫養(yǎng)人真實性無異議；手術中打開鈦質接骨板是質量問題還是個人因素,，我們不確定,，但是李其亮的情況在臨床上確實是很少見,；對鑒定意見書的真實性無異議,；

經合議庭評議后認為,，以上證據形式合法,、內容真實，原審對其真實性均予以采信,；

雙羊公司,、同順康公司向原審提交以下證據：

1,、雙羊公司的營業(yè)執(zhí)照及生產許可證，證明雙羊公司是經國家核準生產醫(yī)療器械的合法企業(yè),；2,、雙羊公司的醫(yī)療器械注冊證,，證明雙羊公司生產的鈦質接骨板符合醫(yī)療器械產品市場準入規(guī)定,，該證由國家食藥監(jiān)局核發(fā),；3,、雙羊公司的檢測報告3份,；證明鈦質接骨板符合國家標準,，是合格產品；4,、同順康公司的經營許可證和營業(yè)執(zhí)照,，證明同順康公司系合法經營；

經質證,，李其亮及汾西醫(yī)院及原審第三人醫(yī)科大二院對雙羊公司提交的證據發(fā)表以下質證意見：

李其亮認為：1,、對雙羊公司的醫(yī)療器械產品許可無異議，雙羊是合法的資質機構我們認可,，但并不能說明生產的產品就一定合格,；雙羊公司的生產和經營的合法性予以認可,。2,、雙羊公司的檢測報告不能說明爭議的產品是合格的，2011JG746檢驗報告第一頁型號標識是重建型在產品里是第八個,，我們是第六個,，不是一種型號,，檢驗報告的檢驗日期,，應該抽同類同批去檢驗是否合格,，檢驗日期是2011年9月23日之后的每個階段的檢測未提交。我們裝的產品是在2011年5月4日,，是在檢測報告之前，雙羊公司提交的檢測報告中的鈦質接骨板跟我們安裝的不是一種,。3,、431號檢驗報告,，產品收樣日期為2011年5月18日,，收樣到檢驗的時間大概為1年,，上一批次的檢驗結果我們要求對方提供。真實性合法性我們認可,，但是和本案沒有關聯(lián)性,。檢驗報告照片和合格證上的基本一樣,，生產的批號不一樣,，不是一批。雙羊公司提交的是鈦質重建型檢驗報告，我們是上肢重建型,。抽樣的樣本檢測并不能代表產品本身,，應檢驗產品本身,；4,、對其他證據無異議,；

汾西醫(yī)院認為：1、醫(yī)療器械生產證及注冊證真實性予以認可,，雙羊公司是合法企業(yè),；2、3份檢測報告,，證明我們給李其亮手術中的接骨板是經過國家檢測的合格產品,，天津的檢測報告是目前為止質量檢驗的最權威公司。如果要檢驗該產品,，是破壞性的檢測,，該接骨板就不存在了。鈦質接骨板質量不存在異議,，如果有異議,，應提交證據；3,、對其他證據無異議,。

原審第三人醫(yī)科大二院對以上證據的真實性認可。

經合議庭評議后認為,，以上證據形式合法,，內容真實,，對以上證據的真實性均予以采信,；

原審第三人醫(yī)科大二院向原審提交以下證據：李其亮在該院的住院病歷1份，證明我們是應該給李其亮開刀的,，我們給李其亮打開傷口,，看到需要治療的情況,，他造成這種情況與我們沒有關系；經質證,，李其亮認為原審第三人提交的診療過程，李其亮存在異常表現(xiàn),，醫(yī)療過程中照片證明當時李其亮的情況；汾西醫(yī)院對客觀性,、真實性無異議,，但認為與本案不存在直接的因果關系，打開患者的傷口發(fā)現(xiàn)未愈合,，不能說明是產品有問題，醫(yī)生從目測也不能說明接骨板有問題,；同順康公司及雙羊公司認為病歷沒有說明板有問題。經合議庭評議后認為,，該病歷形式合法,，內容真實,，法院予以采信；

根據以上認定的證據,，并結合李其亮及其委托代理人周斌,、汾西醫(yī)院的委托代理人郭孝謙、同順康公司及雙羊公司的委托代理人張矛,、原審第三人醫(yī)科大二院的委托代理人汪忠的陳述,，原審查明案件事實如下：2012年6月29日，李其亮在工作時受傷,，負傷后在汾西醫(yī)院住院治療,，經診斷為左鎖骨骨折,、左肱骨干骨折等，于2012年7月25日行左肱骨骨折切開復位內固定術,，于2012年8月6日行左鎖骨內固定術,，于2012年10月19日出院,。李其亮于2013年11月5日在醫(yī)科大二院住院，經診斷為左肱骨骨折術后骨不愈合,，于2013年11月13日行左肱骨干骨折術后不愈合內固定取出術等手術,，于2013年11月23日出院。李其亮在汾西醫(yī)院行左肱骨骨折切開復位內固定術時使用的鈦質接骨板（上肢限制型,，1101003-0071）系同順康公司銷售,，雙羊公司生產。李其亮于2015年4月17日委托介休市司法鑒定中心對李其亮左上肢骨折傷殘進行等級鑒定,，該鑒定中心出具（2015）工殘鑒字第003號司法鑒定意見書。該鑒定意見書載明被鑒定人是因工作時被砸傷致左側肱骨骨折,，多發(fā)性骨折,，并給予手術切開復位內固定，評定為九級傷殘,。李其亮于2014年5月19日將汾西醫(yī)院,、醫(yī)科大二院訴至原審，原審以（2014）介民初字第686號民事判決書判決駁回李其亮的訴請,。李其亮上訴于晉中市中級人民法院后,，晉中市中級人民法院以（2015）晉中中法民終字第167號民事裁定書撤銷一審判決書并發(fā)回重審。重審中,，原審依法追加雙羊公司,、同順康公司參加本案訴訟。李其亮于2015年4月16日變更其訴請,，其主張的賠償額變更為257777元,。李其亮于本案庭審結束后向原審提出放棄對醫(yī)科大二院的訴訟主張，并提交書面申請,。

另查明,，李其亮系非農業(yè)戶口。李其亮配偶為陳翠林,，兩人共同生育一子,，取名李陳志,，2007年5月25日生；山西省2014年城鎮(zhèn)居民人均消費支出為14637元,。山西省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24069元,。山西省2014年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資為48969元。以上為本案事實,。

原審認定,，公民的生命健康權受法律保護。根據《中華人民共和國侵權責任法》第43條規(guī)定：“因產品存在缺陷造成損害的,，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償,，也可以向產品的銷售者請求賠償。產品缺陷由生產者造成的,，銷售者賠償后,，有權向生產者追償”；第59條的規(guī)定：”因藥品,、消毒藥劑,、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的,，患者可以向生產者或者血液提供機構請求賠償,，也可以向醫(yī)療機構請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構請求賠償?shù)?，醫(yī)療機構賠償后，有權向負有責任的生產者或者血液提供機構追償,?！?/p>

本案中，李其亮主張汾西醫(yī)院給其做左肱骨內固定手術的鈦質接骨板存在缺陷從而導致其產生骨不愈合的后果,，進而導致李其亮再次手術產生各項損失,。原審認定鈦質接骨板屬于醫(yī)療器械，醫(yī)療器械存在缺陷造成患者損害構成侵權責任的,，必須具備醫(yī)療器械存在缺陷,、存在人身傷害或財產損害的事實、缺陷與損害事實間存在因果關系三個要件,。因醫(yī)療產品（醫(yī)療器械）的缺陷造成患者損害的,，患者一方應當對損害后果承擔舉證責任，醫(yī)療機構,、醫(yī)療產品銷售者,、生產者認為醫(yī)療產品不存在缺陷或者醫(yī)療產品的缺陷與損害后果之間不存在因果關系的，應承擔舉證責任。

本案中,，李其亮因左肱骨骨折到汾西醫(yī)院治療,，汾西醫(yī)院在給李其亮行左肱骨內固定術時植入鈦質接骨板，但術后李其亮產生骨不愈合情況,，以上事實是確實存在的,。原審認為，鈦質接骨板作為植入人體用于支持,、連接受損肢體并輔助肢體恢復的醫(yī)療器械,，因其對人體具有潛在危險，對其安全性,、有效性必須嚴格控制,，使其不存在危及人身安全的不合理的危險。李其亮在汾西醫(yī)院術后發(fā)生骨不愈合情況并在醫(yī)科大二院再次做手術,，李其亮已對其損害后果予以舉證證明,，其盡到了舉證責任。汾西醫(yī)院作為醫(yī)療機構,，雙羊公司作為生產者,，同順康公司作為銷售者，三原審被告認為鈦質接骨板不存在缺陷且鈦質接骨板的缺陷與李其亮的損害后果之間不存在因果關系,，三原審被告應承擔相應的舉證責任,。雖原審被告雙羊公司向原審提交證據證明其為合法的生產醫(yī)療器械企業(yè)且擁有醫(yī)療器械注冊證，但該證據僅僅可以證明原審被告雙羊公司系合法生產廠商,，并能證明該鈦質接骨板不存在缺陷,；原審被告雙羊公司提交的檢驗報告等證據，與該鈦質接骨板無直接關聯(lián)性,，并不足以證明植入李其亮體內的鈦質接骨板不存在質量缺陷；三原審被告亦未申請對李其亮使用的鈦質接骨板是否存在缺陷進行相關司法鑒定,，故三原審被告并未排除該鈦質接骨板存在危及人身安全的不合理的危險,。三原審被告提交的證據不足以證明該鈦質接骨板不存在缺陷問題，故應承擔舉證不能的不利后果,。且三原審被告也未提交證據證明存在法律規(guī)定的免責事由,。鑒于本案中，李其亮主張汾西醫(yī)院對其損害承擔賠償責任,，故在汾西醫(yī)院舉證不能的情況下,，應對李其亮因左肱骨骨折術后骨不愈合造成的損害后果承擔賠償責任。

李其亮因骨不愈合造成一定的物質損失和精神上的痛苦,，三原審被告對李其亮的物質損失應予以賠償,，并應對李其亮精神上的痛苦給予物質撫慰。原審結合以上證據對李其亮主張的損失認定如下：關于營養(yǎng)費，李其亮住院18天,，按照每天30元的標準計算,，為540元；關于住院伙食補助費,，李其亮住院18天,，按照山西省國家工作人員出差伙食補助費的標準每天50元計算，為900元,；關于殘疾賠償金,，殘疾賠償金根據受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準,，自定殘之日起按二十年計算,。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年,；七十五周歲以上的,，按五年計算。李其亮左肱骨骨折并手術切開復位內固定,，構成九級傷殘,，李其亮系非農業(yè)戶口，按照該計算標準,，殘疾賠償金計算為96276元（24069元/年×20年×20%),；關于被撫養(yǎng)人生活費，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度,，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算,。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲,；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的,，計算二十年。但六十周歲以上的,，年齡每增加一歲減少一年,；七十五周歲以上的，按五年計算,。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬,。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分,。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額?！崩钇淞恋谋环鲳B(yǎng)人確定為其子李誠志,，李誠志為2007年5月25日生,，現(xiàn)年8周歲，則被扶養(yǎng)人生活費為14637元（14637元/年×10年×20%/2),。原審將被扶養(yǎng)人生活費計入傷殘賠償金,，則傷殘賠償金共計110913元，但考慮到李其亮左側肱骨骨折系工作時受傷所致,，后在汾西醫(yī)院術后產生骨不愈合,，兩種因素共同導致李其亮傷情構成九級傷殘，故酌定汾西醫(yī)院應對李其亮的殘疾賠償金承擔50%的賠償責任,，即由汾西醫(yī)院承擔55456.5元,；關于李其亮主張的因骨不愈合導致的誤工費，原審酌情以自2012年10月19日李其亮從汾西醫(yī)院出院起至2013年11月23日李其亮從醫(yī)科大二院出院止計算李其亮的誤工時間,，共計365天,，以山西省2014年城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資48969元作為計算標準，則李其亮的誤工費為48969元,；關于精神損害撫慰金,，考慮其傷情，給其生活和工作帶來不便,，對其精神造成一定的損害,，原審根據原審被告的過錯程度、李其亮身體受到的損害程度,、受訴法院所在地平均生活水平等因素,，酌定為5000元；鑒定費1640元,，該證據有合法票據予以佐證,，故予以支持。

綜上所述,，李其亮的損失共計112505.5元,。根據《侵權責任法》的相關規(guī)定，汾西醫(yī)院作為醫(yī)療機構應對李其亮的以上損失承擔賠償責任,。汾西醫(yī)院在賠償后,，有權依據法律規(guī)定向其它責任人追償。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,、第二十二條、第四十三條,、第五十九條,、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款,、第二十條,、第二十三條,，第二十四條、第二十五條,、第二十八條,、第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款,、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定,，原審判決如下：一、限汾西醫(yī)院于判決生效之日起十日內賠償李其亮住院伙食補助費,、殘疾賠償金等共計112505.5元,；二、駁回李其亮的其它訴訟請求,。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息,。案件受理費5166.66元,，由汾西醫(yī)院負擔2550.1元，由李其亮負擔2616.56元,。

一審宣判后,，汾西醫(yī)院不服，上訴稱,，一,、本案醫(yī)療產品鈦質接骨板的質量缺陷的證明責任，不應由上訴人承擔,。二,、在本案已追加其他同案被告的情況下，應直接判決其他同案被告為責任承擔主體,。三,、被上訴人因二次手術取骨植骨而發(fā)生的骨折不構成傷殘，原審判決中傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應予剔除,。被上訴人二次手術中取骨和植骨系醫(yī)療手術措施,，與上訴人的醫(yī)療行為無關，法律意義上的傷殘賠償,，是因故意或過失行為侵犯他人身體健康權而導致的法律后果或責任承擔,，顯然，被上訴人的所謂九級傷殘并非由上訴人所導致,，而是醫(yī)學意義上的治療行為,，原審將被上訴人的二次手術中造成的取骨植骨手術視為法律意義上的傷殘，顯然毫無法律依據,，也極不合情理,。我方一并要求作出傷殘鑒定意見的鑒定人到庭參加質證,，做出說明。

綜上,，請二審在公正審理的基礎上,，撤銷原判第一項，依法改判,，駁回被上訴人李其亮對上訴人的訴訟請求,。本案一、二案訴訟費用判由被上訴人承擔,。

被上訴人李其亮書面答辯要求駁回上訴,，盡快執(zhí)行判決。

原審被告同順康公司,、雙羊公司及原審第三人醫(yī)科大二院均未書面答辯,。

經審理查明事實與一審一致。

二,、爭議焦點

1,、原審確定舉證責任是否有誤；

2,、上訴人應否向被上訴人李其亮承擔賠償責任,，其他同案原審被告在本案中應否承擔賠償責任；

3,、原審確定的被上訴人李其亮的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費應否予以剔除,。

三、法律分析

關于第一個焦點,，本案所涉鈦質接骨板屬于醫(yī)療器械,，為醫(yī)療產品，因醫(yī)療產品缺陷造成患者損害的,，患者一方應當對損害后果承擔舉證責任,，醫(yī)療機構、醫(yī)療產品銷售者,、生產者認為醫(yī)療產品不存在缺陷或者醫(yī)療產品的缺陷與損害后果之間不存在因果關系的,，應承擔舉證責任。李其亮因左肱骨骨折到汾西醫(yī)院治療,，汾西醫(yī)院在給李其亮行左肱骨內固定術時植入鈦質接骨板,，但術后李其亮產生骨不愈合情況的事實，各方當事人均無異議,。而鈦質接骨板作為植入人體的醫(yī)療器械,，對人體具有潛在危險，對其安全性,、有效性必須嚴格控制,，使其不存在危及人身安全的不合理的危險。李其亮在汾西醫(yī)院術后發(fā)生骨不愈合情況并在醫(yī)科大二院再次做手術,，李其亮已對其損害后果予以舉證證明,，其盡到了舉證責任。汾西醫(yī)院作為醫(yī)療機構,，雙羊公司作為生產者,，同順康公司作為銷售者，依法應對鈦質接骨板不存在缺陷且鈦質接骨板的缺陷與李其亮的損害后果之間不存在因果關系,，承擔相應的舉證責任,。原審對此認定無誤，不存在確定舉證責任錯誤,，上訴人主張該院不應承擔舉證責任無法律依據,。

關于第二個焦點，雙羊公司作為生產商所提供的證據關聯(lián)性,、證明力不足,，不足以證實植入李其亮體內的鈦質接骨板不存在質量缺陷，三原審被告亦未申請對李其亮使用的鈦質接骨板是否存在缺陷進行相關司法鑒定,。三原審被告提交的證據不足以證明該鈦質接骨板不存在缺陷問題,，原審認定依法應承擔舉證不能的不利后果無誤。但鑒于本案中,，李其亮一審審理時明確主張的是要求汾西醫(yī)院對其損害承擔賠償責任,，故原審判定由該院對李其亮因左肱骨骨折術后骨不愈合造成的損害后果承擔賠償責任并無不當。上訴人汾西醫(yī)院在向被上訴人李其亮賠償后,，可向有責任的生產商,、銷售商追償。

關于第三個焦點,，李其亮因二次手術取骨植骨而發(fā)生的骨折已經構成傷殘,，有鑒定結論為據，而該傷殘后果系李其亮因左肱骨骨折術后骨不愈合造成導致,，原審確定上訴人應對李其亮的傷殘賠償金和被撫養(yǎng)人生活費予以賠償并無不妥,。

四、裁判結果

綜上,，上訴人汾西醫(yī)院的各項上訴理由事實和法律依據均不足,，對其上訴請求，法院不予支持,。原審認定事實清楚,，適用法律正確，依法應予維持,。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費550元,，由上訴人汾西醫(yī)院承擔,。

本判決為終審判決,。

五,、裁判依據

1、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,、第二十二條,、第四十三條、第五十九條

2,、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一,、二款、第二十條,、第二十三條,，第二十四條、第二十五條,、第二十八條,、第三十五條

3、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款

4,、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條