一、擔(dān)保主體

P2P網(wǎng)貸中有的平臺提供擔(dān)保,，但實踐中最多的還是除平臺擔(dān)保外的其他主體擔(dān)保。由借款人自己提供抵押,、質(zhì)押擔(dān)保,，或由擔(dān)保人提供擔(dān)保。擔(dān)保人可能是自然人或?qū)ｉT的擔(dān)保機構(gòu)等,。為進(jìn)一步控制小貸公司的擔(dān)保風(fēng)險,，引入再擔(dān)保機制。擔(dān)保增強了出借人的借款信心,，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)借貸在去年出現(xiàn)井噴式發(fā)展,，但有的擔(dān)保公司擔(dān)保力不足，擔(dān)保資金無法匹配迅速擴張的借貸交易量,，已經(jīng)違背了法律關(guān)于擔(dān)保杠桿的規(guī)定,。所以當(dāng)借款人違約時，擔(dān)保公司并不能履行擔(dān)保責(zé)任,。到訴訟階段,，擔(dān)保人可能與債務(wù)人一起構(gòu)成共同被告,。擔(dān)保人敗訴后，無實際償付能力,，造成判決執(zhí)行不能,，影響了司法判決的權(quán)威性。

二,、反擔(dān)保的登記

有的公司進(jìn)行擔(dān)保時并不要求債務(wù)人進(jìn)行反擔(dān)保,。但有的擔(dān)保公司提供擔(dān)保后，要求債務(wù)人對其提供反擔(dān)保,。在反擔(dān)保中,，有的需要進(jìn)行抵押物登記。在實踐中,，由于主合同是在網(wǎng)上簽訂的電子合同,，登記部門不進(jìn)行抵押登記。這種情況下,，債務(wù)人對擔(dān)保人的反擔(dān)保不能生效,，擔(dān)保人在對借款合同的出借人清償后，自己向債務(wù)人追償時權(quán)益的實現(xiàn)不能得到保障,。電子合同被廣泛應(yīng)用在網(wǎng)絡(luò)貸款中,，因電子數(shù)據(jù)自身可能被無痕篡改、容易滅失,、原始性無法保障等給法律適用帶來很多困擾,。電子合同和電子證據(jù)的“原件形式”成為法律關(guān)注的熱點，急待權(quán)威機構(gòu)進(jìn)行可信時間戳認(rèn)證,，用于解決數(shù)據(jù)電文的真實存在性和內(nèi)容完整性證明,，以使其適用于法律效力的證明需要。

三,、主合同無效,，擔(dān)保合同的效力

如果擔(dān)保合同中約定，即使借貸主合同無效,，擔(dān)保合同依然有效,，擔(dān)保人無條件承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)如何看待?根據(jù)擔(dān)保法第五條規(guī)定,，擔(dān)保合同是主合同的從合同,，主合同無效，擔(dān)保合同無效,。擔(dān)保合同另有約定的,，按照約定。按照擔(dān)保法的規(guī)定,，在原則承認(rèn)擔(dān)保合同從屬性的同時,，似認(rèn)可當(dāng)事人約定的意思自治,，即擔(dān)保合同如果約定獨立擔(dān)保，獨立擔(dān)?？梢杂行?。物權(quán)法第一百七十二條規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同,。主債權(quán)債務(wù)合同無效,，擔(dān)保合同無效。但法律另有規(guī)定的除外,。從物權(quán)法的但書看,，物權(quán)法否定當(dāng)事人通過合同約定獨立擔(dān)保，僅認(rèn)可法律的例外規(guī)定,。為適應(yīng)國際商事交易的特殊性和與國際慣例相銜接,，目前，我國司法實務(wù)掌握的原則是僅確認(rèn)國際商事交易獨立擔(dān)保的效力,，其他情況即使擔(dān)保合同有約定,，也不承認(rèn)獨立擔(dān)保的效力。這樣做的主要原因是考慮到獨立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典意義上的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則,，取消了擔(dān)保法對擔(dān)保人的一些權(quán)利保護(hù),，責(zé)任具有異常嚴(yán)厲性，使用該制度可能產(chǎn)生欺詐和濫用權(quán)利的弊端,。主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效時,，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八條之規(guī)定處理擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題。

四,、風(fēng)險買斷的責(zé)任性質(zhì)

有的公司與借款人簽訂風(fēng)險買斷協(xié)議,，由借款人支付一定的費用，約定如果借款人到期不能履行與出借人的借款協(xié)議,，其代借款人向出借人無條件承擔(dān)償付責(zé)任,，并不再向借款人進(jìn)行追償。從風(fēng)險買斷的特征看,，其具有擔(dān)保的屬性,，但又與擔(dān)保法意義的擔(dān)保不同,，風(fēng)險買斷人在代為償付后,，放棄對債務(wù)人的追償權(quán)。顯然,，風(fēng)險買斷的責(zé)任比擔(dān)保更嚴(yán)厲,。在保本基金的問題上，因為一般不涉及主合同無效的情況,，所以并未引起爭議,。但在P2P網(wǎng)絡(luò)貸款情況下,，如果主合同無效，買斷協(xié)議是否有效,，以及如何看待買斷協(xié)議的性質(zhì),，爭議很大。如果比照擔(dān)保法的規(guī)定來處理,，主合同無效,，那么風(fēng)險買斷協(xié)議即使約定了無條件承擔(dān)全部償付責(zé)任的條款，也應(yīng)認(rèn)定無效,。

五,、冒用他人名義簽訂借款合同的效力與擔(dān)保責(zé)任

一般而言，根據(jù)合同法第五十二條第(一)項和第五十四條第二款的規(guī)定,，借款人冒用他人名義欺詐出借人而簽訂的借款協(xié)議,，在損害國家利益的情況下應(yīng)屬無效。一般情況下,，對于個體主體,，不涉及國家利益的，屬于出借人擁有可撤銷權(quán)的情況,。出借人可以選擇是否撤銷,，如果借款人正常履行，出借人可能并不申請撤銷,。如果出借人申請撤銷,，借款協(xié)議一旦被撤銷，則自始無效,。借款人應(yīng)承擔(dān)合同被撤銷后而無效的全部法律責(zé)任,。出借人是基于對擔(dān)保人的擔(dān)保信任而與借款人簽訂協(xié)議，合同被撤銷,，擔(dān)保人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任,。有專家從另外的角度分析認(rèn)為，由于網(wǎng)絡(luò)交易的特殊性,，當(dāng)事人通過網(wǎng)絡(luò)簽訂電子合同,，一般非實體見面，比照票據(jù)的無因性原則,，冒用他人名義簽訂借款合同,，宜直接認(rèn)定合同有效，更有利于維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全和債權(quán)人的保護(hù),。

六,、本金的認(rèn)定以及逾期利息和違約金并存的問題

出借人從借款本金中如果預(yù)先扣掉利息，那么本金應(yīng)是以扣除利息后的數(shù)額計算。但出借人并未預(yù)先扣除利息,，很多平臺先從借款人處扣除平臺居間費,。本金應(yīng)如何認(rèn)定?傳統(tǒng)民間借貸因不涉及平臺作為第三方，故不存在這一問題,。在網(wǎng)絡(luò)貸款中平臺居間費的性質(zhì)不屬于借款利息,，本金仍以出借人的借出數(shù)額為計算標(biāo)準(zhǔn)更符合合同的實質(zhì)。出借人與借款人的借貸法律關(guān)系和平臺與借款人的居間服務(wù)合同關(guān)系是不同的法律關(guān)系,。平臺扣除居間費用是平臺與借款人的法律關(guān)系,，并不能影響出借人的權(quán)益。如果借貸雙方既約定了逾期利息又約定了違約金,，原告同時主張，應(yīng)如何處理?逾期利息體現(xiàn)了對借款人不按時還款的懲罰性,，苛其以加重的責(zé)任,。違約金是一方違反合同約定時應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。二者可以同時適用,，但不應(yīng)該違反最高院有關(guān)司法解釋的規(guī)定,。